Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело № 2-2034/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Паршиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами, был заключен договор микрозайма № согласно которому истец предоставил Заемщику микрозайм в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту -88,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога автомобиля №. Уведомление о возникновении залога от 100.01.2018 года № 2018-001-969820-964. залоговая стоимость предмета залога - 750 000 руб.

Денежные средства по договору были предоставлены истцом ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в сумме 399 123,61 руб., из них:

сумма основного долга 334 992, 59 руб.;

сумма процентов- 58 249,12 руб.

сумма неустойки (пени),- 5 881, 9 руб;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины - 13 191, 24 руб.

3. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб.

Представитель истца ФИО3, (по доверенности )в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации о чём свидетельствуют вернувшиеся конверты с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, с учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был заключен договор микрозайма № согласно которому истец предоставил Заемщику микрозайм в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту -88,2 % годовых ( лд 18-21,10-17).

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога №. Залоговая стоимость предмета залога - 750 000 руб. (лд 22- 24). Уведомление о возникновении залога от 100.01.2018 года № 2018-001-969820-964. ( лд 27 )

Денежные средства по договору были предоставлены истцом ответчику (лд 28).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора микрозайма Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично ( лд 33-38).

Учитывая факт просрочки платежей, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате мирозайма ( лд 30).

Сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 399 123,61 руб., из них:

сумма основного долга 334 992, 59 руб.;

сумма процентов- 58 249,12 руб.

сумма неустойки (пени),- 5 881, 9 руб;

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед истцом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере задолженности 399 123,61 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в залог №. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами - 750 000 руб.

Истец зарегистрировал залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога от 100.01.2018 года № №

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору микрозайма, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - №, с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд находит необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 13 191, 24 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины13 191, 24 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 123, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 191, 24 рублей, а всего 412 314 (четыреста двенадцать тысяч триста чкетырнадцать) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное №, принадлежащее ФИО1

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В остальной части в иске истцу ООО "КарМани" отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.