Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело № 2-3527/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> ранее был общежитием. Квартира находится самой последней на площадке, для того, чтобы там не собирались асоциальные личности и никто не бросал мусор, была установлена перегородка, то есть монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами и увеличена площадь квартиры за счет общего коридора. Соседи, проживающие рядом, не возражали против этого. Так как данные работы являются перепланировкой, общая площадь квартиры стала 59,6 кв.м., ответчик отказал в согласовании выполненных работ, так как перепланировка не была согласована.

Просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в деле от 07.08.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2017г., в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011г.

В указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: присоединение к площади жилой квартиры части коридора площадью 10,9 кв.м. (место общего пользования), путем монтажа двух перегородок с дверными проемами.

Истец обратилась в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка было отказано истцу в согласовании (л.д. 12). Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Из материалов дела видно, что истец имеет правоустанавливающие документы на жилое помещение, технический план квартиры, выданный БТИ с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29.06.2015г., управление многоквартирным домом поручено ЖК «Росток». Истцом представлено согласие ЖК «Росток» на проведение перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, жалоб и претензий жильцов на проведение работ не поступало.

Согласно представленным материалам жильцы квартир № (ФИО4), № (ФИО5), № (ФИО6), права которых непосредственно затрагивает произведенная истцом перепланировка, не возражают против присоединения мест общего пользования к жилому помещению №. Данные о собственнике квартиры № в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, используемое под магазин «Наяды», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.01.2003г. В настоящее время согласование перепланировки требуется для перевода помещения по адресу: <адрес> в нежилое и осуществления предпринимательской деятельности. Также установлено, что жилое помещение истца расположено в многоквартирном доме на первом этаже. Истец пользуется жилым помещением уже с присоединенными местами общего пользования длительное время. Поскольку претензий к истцу не предъявлялось, соответственно истец использует спорное жилое помещение добросовестно. Более того, присоединение части общего коридора, который предназначался для обслуживания нескольких комнат в бывшем общежитии, не влечет нарушения прав иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, который ранее имел статус общежития, и присоединение к жилым помещениям части секционного коридора связано с благоустройством этих жилых помещений.

Доказательств нарушения прав собственников данного многоквартирного дома либо иных лиц, стороной ответчика суду представлено не было. С иском о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка не обращался.

Отсутствие разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения не является основанием для отказа в иске, так как данные обстоятельства указывают лишь на то, что перепланировка и переустройство произведены с нарушением установленного порядка, и являются самовольными. При этом в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 30.06.2017г. № указано, что в ходе перепланировки квартиры по адресу: <адрес> выполнены работы: присоединение к площади жилой квартиры части коридора площадью 10,9 кв.м. (место общего пользования), путем монтажа двух перегородок с дверными проемами. Представленные материалы перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), п.п.2.2.,4.7.,5.1.,8.1.1.; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» разделы 2.1,2.2.

Согласно заключению ГП «Облстройпроект» от 29.06.2017г. перепланировка квартиры <адрес> в жилом доме <адрес>, выразившаяся в монтаже ненесущих перегородок с дверными проемами, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому жилое помещение по адресу <адрес> может быть сохранено в перепланированном состоянии, в том числе с присоединенной частью коридора первого этажа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сальникова