Решение № 2-2297/2020 2-2297/2020~М-1977/2020 М-1977/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2297/2020

Дело № 2-2297/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1450000 рублей для приобретения недвижимого имущества, квартиры: расположенной по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Оценка рыночной стоимости квартиры определена оценщиком в размере 1489095 рублей.

Квартира, приобретенная покупателем по указанному договору, в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и процентов в нарушение закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ прекратила.

Задолженность ФИО1 составляет 1001350 рублей 26 копеек, в том числе: 63192 рубля 69 копеек – задолженность по процентам; 15108 рублей 07 копеек – задолженность по пени; 923049 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1001650 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19206 рублей 75 копеек, обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем ее продаж с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1191276 рублей, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1450000 рублей для приобретения недвижимого имущества, квартиры: расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), а так же листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО).

Пунктом 7 Кредитного договора определен предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 2050000 рублей.

Одной из обеспечительных мер по договору кредита является ипотека (залог недвижимости) в отношении вышеуказанной квартиры, приобретенной за счет заемных средств, стоимость которой определена в размере 2050000 рублей.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец - ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиками в досудебном порядке выполнено не было.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001350 рублей 26 копеек, в том числе: 63192 рубля 69 копеек – задолженность по процентам; 15108 рублей 07 копеек – задолженности по пени; 923049 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу. Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без внимания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, задолженность в общей сумме 1001350 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в принудительном порядке.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по Кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 1001350 рублей 26 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1489095 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет, представленный Банком, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, компетентным оценщиком, с учетом всех технических характеристик оцениваемого объекта.

Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного заседания не представила доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения. Не выразила намерений представить в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное заключение (отчет) эксперта.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд определяет цену, указанную в экспертном заключении в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно 1191276 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 19206 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001650 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19206 рублей 75 копеек, а всего в сумме 1020557 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, переданное по закладной - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1191276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.А. Лабутина