Приговор № 1-424/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-424/2019

Дело № 1-424/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Набиуллина Р.Р. при секретаре Логвиненко К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Тукмачева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 18 января 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 июня 2019 года в период времени с 17 часов 04 минуты до 17 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: ул. Сурикова, д.2 в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел на полке стеллажа колбасную продукцию, принадлежащую ООО «Торгсервис 74». В указанный период времени и месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, а именно: карбоната «Микояновский», в упаковке каждый весом по 2 кг в количестве 2 штук, принадлежащих ООО «Торгсервис 74».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия не очевидны для окружающих, ФИО1 подошел к стеллажу с колбасной продукцией, откуда тайно, свободным доступом, похитил имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 74», а именно: 2 упаковки карбоната «Микояновский», каждая весом по 2 кг, на общую сумму 943 руб. 32 коп. Похищенное имущество ФИО1, складировал в сумку, находящуюся при нем и проследовал к выходу из магазина. При этом преступные действия ФИО1, стали очевидны для охранника магазина К.О.Н., который проследовал за последним и потребовал возврата похищенного имущества. Однако, ФИО1 на законные требования К.О.Н., не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Торгсервис 74» на общую сумму 943 рубля 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тукмачев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он проконсультировал последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкции которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого суд признает чистосердечное признание последнего, которое расценивает, как явку с повинной.

Также, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а так же те обстоятельства, что последний на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2018 года, ФИО1 осужден, за совершение преступления небольшой тяжести предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно.

При этом суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в период испытательного срока, грубых нарушений, целенаправленных действия, направленных на уклонение возложенных на него судом обязанностей не допускал.

С учетом вышеперечисленных фактов, а также общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние наказания на исправление последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению о возможности сохранения ФИО1 в соответствии с положениями предусмотренными ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2018 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так же при назначении наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств установленных в судебном заседании не является исключительной, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований и для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- флеш-карта MEGA» с видеозаписью от 21 июня 2019 года помещения магазина «Светофор», расположенном по адресу: <...> Металлургическом районе г. Челябинска, упакованная в белый бумажный конверт, скрепленный и опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой мастичной печати - по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий