Приговор № 1-410/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-410/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бабаевой Н.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 14 марта 2019 года в комнате <...> принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 21000 рублей. Допрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО6 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении указанного преступления в отношении ФИО5

15 мая 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в кабинете № 7 УМВД России по городу Владимиру по адресу: <...>, желая оказать влияние на ход расследования указанного уголовного дела и избежать ответственности, подозреваемая ФИО2 в ходе следственного действия - очной ставки между нею и свидетелем ФИО6 с целью принуждения последней к уклонению от дачи показаний и к изменению ранее данных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, потребовала от ФИО6 прекратить давать показания о противоправной деятельности ФИО2 - хищении денежных средств у ФИО5 и, угрожая наступлением негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, нанесла ФИО6 удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти справа, не причинившее вреда здоровью, то есть применила насилие, не опасное для здоровья.

Высказанные ФИО2 угрозы и нанесение телесного повреждения ФИО6 восприняла как действия, побуждающие её к прекращению дачи показаний о противоправной деятельности ФИО2 и к изменению показаний по уголовному делу ###.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из формулировки обвинения и юридической квалификации деяния ФИО2 угрозу причинения вреда здоровью как один из способов и один из квалифицирующих признаков инкриминированного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, указав, что имеющиеся доказательства не подтверждают безусловно высказывание ФИО2 прямых угроз причинения вреда здоровью ФИО6

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой, основана на законе и исследованных доказательствах по уголовному делу, включая заключение психолого-лингвистической экспертизы, не подтвердившее трактовку высказываний ФИО2 как угроз причинения вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 в последнем слове вину в совершении преступления с учетом внесенных прокурором в обвинение корректив признала полностью, отказавшись от дачи показаний, а в ходе судебного следствия, признавая вину частично, поясняла, что проявила агрессию в отношении сожительницы племянника - ФИО6 и стала размахивать руками, ударив последнюю, в процессе очной ставки 15 мая 2019 года в состоянии стресса, не с целью принуждения ФИО6 к уклонению от дачи показаний или к их изменению, а на почве личных неприязненных отношений, поскольку уверена, что привлечение ее(ФИО2) к уголовной ответственности за мошенничество было спровоцировано оперативными сотрудниками органа внутренних дел, по указанию которых ФИО6, находившаяся в их разработке, выгораживая себя, и дала в отношении нее (ФИО2) в качестве свидетеля ложные показания, в результате чего сестра прекратила общение с ней(ФИО2) и она(ФИО2) потеряла работу. В конце апреля 2019 г. она(ФИО2) на улице встретила племянника с ФИО6 и общалась с ней без проявления какой-либо агрессии. Она(ФИО2) не может пояснить, случайно ли она нанесла ФИО6 удар рукой в ходе очной ставки, но после того, как следователь провела с нею (ФИО2) беседу, а покинувшая кабинет ФИО6 вернулась, очная ставка была доведена до конца. Ее(ФИО2) фразы на очной ставке о том, что ФИО6 и ее сожитель продолжат «ходить закоулками», означала, что они будут избегать встреч с их общими друзьями, с которыми испортили отношения, а обещания «завезти на аркане» ФИО6, «по серьезному укатать» ее сводятся к обеспечению привлечения той также к уголовной ответственности.

Наряду с признанием подсудимой в последнем слове вины ее вина в совершении преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что 15 мая 2019 года в 15-м часу в кабинете следователя проводилось следственное действие - очная ставка между нею в качестве свидетеля и подозреваемой ФИО2 Войдя в кабинет, ФИО2 сразу стала проявлять агрессию в отношении нее (ФИО6), оскорбляя её и выражаясь нецензурной бранью. В ходе очной ставки, когда на вопрос следователя ФИО7 в присутствии защитника она (ФИО6) стала давать показания о противоправной деятельности ФИО2, та высказала ей(ФИО6) угрозы, заявив, что затащит ее (ФИО6) на аркане, что она (ФИО6) ходит по закоулкам. Эти высказывания она (ФИО6) поняла как угрозу подстеречь ее на улице и расправиться с ней. Обещание ФИО2 «укатать» ее она (ФИО6) восприняла как угрозу физической расправой, намерение закатать ее в асфальт. Она (ФИО6) испугалась реализации этих угроз, восприняв их реально и опасаясь расправы. Привстав, ФИО2 кулаком левой руки наотмашь нанесла ей (ФИО6) удар в правую часть нижней челюсти, сопровождая свои действия требованием заткнуться. Испытав от удара боль, действия и угрозы ФИО2 она (ФИО6) расценила как способ прекращения дачи ею (ФИО6) показаний и ушла из кабинета следователя. Только успокоившись, она вернулась в кабинет, и очная ставка была завершена.

От удара ФИО2 у нее (ФИО6) образовалась гематома, опухла челюсть. В тот же день она(ФИО6) обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», затем - в Юрьев-Польскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз «ушиб нижней челюсти», в связи с чем она(ФИО6) впоследствии проходила лечение.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания о нанесении ей ФИО2 удара рукой по лицу с целью принуждения к прекращению дачи показаний о преступной деятельности ФИО2 /л.д. 117-121/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, являясь старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру, она осуществляла следствие по уголовному делу ###, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 14 марта 2019 года в комнате <...> под предлогом снятия порчи принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 21000 рублей. Допрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО6 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении указанного преступления в отношении ФИО5

15 мая 2019 года в период с 14 часов 15 минут по 15 часов 25 минут в кабинете № 7 УМВД России по г.Владимиру по адресу: <...> «а» в ходе следственного действия - очной ставки между подозреваемой в совершении указанного преступления ФИО2 и свидетелем ФИО6 на ее (ФИО7) вопрос ФИО6 стала давать показания, изобличающие ФИО2 в совершении этого преступления.

Во время изложения показаний и после них ФИО2 выражала свое недовольство услышанным, обзывая ФИО6 с использованием нецензурной брани, а также высказывая угрозы, воспринятые ею(ФИО7) как угрозы расправой: «Вы все равно ходите по городу закоулками и так будете всю свою оставшуюся жизнь ходить по закоулкам....», «Ты че гонишь?». Привстав со стула, ФИО2 резким движением кулаком левой руки нанесла свидетелю ФИО6 один удар в челюсть с правой стороны, продолжив с использованием нецензурной брани высказывать угрозы в адрес ФИО6 словами: «Еще дашь показания, я тебе это организую, тебя на аркане завезу…», «Я по серьезному тебя укатаю». Данные действия и угрозы ФИО2 она(ФИО7) расценила как способ принуждения ФИО6 замолчать и не говорить ничего о преступной деятельности ФИО2, а также изменить ранее данные показания о хищении ФИО2 денежных средств у ФИО5 О произошедшем она(ФИО7) после следственного действия сообщила в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру /л.д. 80-82/.

В судебном заседании свидетель ФИО7 уточнила, что от удара ФИО2 у ФИО29 были заметны покраснение и припухлость.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в должности оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ УМВД России по Владимирской области совместно с оперуполномоченным ФИО9 осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 в процессе проведения следователем ФИО7 15 мая 2019 года в 15-м часу в кабинете № 7 УМВД России по <...> следственного действия - очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО6 При этом он(ФИО8) увидел, как в ходе очной ставки ФИО2 рукой нанесла удар по лицу ФИО6, после чего та покинула кабинет. Содержание высказываний участников следственного действия он(ФИО44) и ФИО9 не слышали, однако впоследствии от следователя ФИО7 узнали, что ФИО2 нанесла ФИО6 удар в связи с дачей той изобличающих ФИО2 показаний. Негласная аудиозапись в ходе ОРМ осуществлялась иным специальным подразделением УМВД России по Владимирской области, ее результаты в установленном порядке были рассекречены и представлены УМВД России по Владимирской области следователю. Следователем ошибочно в протокол его (ФИО8) допроса /л.д. 83-85/, который он (ФИО8) подписал без прочтения, внесены сведения о содержании высказываний участников очной ставки, поскольку их он не слышал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, свидетеля ФИО8, уточнив, что в процессе очной ставки ФИО2 активно жестикулировала и нанесла ФИО6 удар рукой по голове, тогда как ФИО6 сидела спокойно. Содержание высказываний участников следственного действия он(ФИО9) не слышал.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- протоколом очной ставки, согласно которому в ходе данного следственного действия, проведенного следователем 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО7 с участием подозреваемой ФИО2, защитника Глазковой А.В., свидетеля ФИО6 15 мая 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в кабинете № 7 УМВД России по городу Владимиру, последняя дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении хищения у пожилой женщины путем обмана в комнате № <...><...> денежных средств /л.д.15-16/;

- заявлением ФИО6 от 15.05.2019 г. о нанесении ей ФИО2 15 мая 2019 г. в ходе очной ставки телесных повреждений с целью отказа ФИО6 от показаний или изменения ею показаний в отношении ФИО2 /л.д. 6/;

- заключением экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти справа, которое не причинило вреда здоровью как не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /л.д. 76-77/;

- постановлениями заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 23.05.2019 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей и о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 с аудиозаписью на компакт-диске (рег.###с) /л.д. 24-25, 26-27/;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО6 компакт-диска (рег.###с), содержащего аудиозапись проведения очной ставки, в ходе которой женщина, представленная как ФИО2, с начала следственного действия в присутствии следователя и адвоката оскорбляет ФИО6 различными словами, включая нецензурные, выражая недовольство ее показаниями, называя их «чушью», произнося: «Ты че гонишь…», обещая: «Вы все равно ходите по городу закоулками и так будете всю свою оставшуюся жизнь ходить по закоулкам, и для закоулок найдутся вместе с моим племянничком....», после чего следователь словесно пытается пресечь действия ФИО2, а ФИО6 заявляет, что та ее бьет, что боится за свои жизнь и здоровье и под воздействием ФИО2 не будет давать показания, требует вызвать полицию. ФИО2 обращается к ФИО6: «Еще дашь показания, я тебе это организую, тебя на аркане завезу», «Я не буду пачкаться-то, я по-серьезному тебя укатаю…» /л.д. 104-110/;

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – компакт-диском (рег.###с), содержащим аудиозапись проведения очной ставки, аналогичную отраженной в протоколе его осмотра /л.д. 37, 111/;

- заключением экспертизы, согласно которому в материале аудиозаписи, имеющейся на компакт-диске (рег.###с), содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к действиям (ФИО2 информирует, что хочет, чтобы ФИО6, прекратила давать показания по поводу ее деятельности - хищения денежных средств, в противном случае заявляет о наступлении для ФИО6 негативных последствий в виде уголовной ответственности и помещения в места лишения свободы) /л.д. 94-101/.

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

При этом приведенный подсудимой только в судебном заседании довод о нанесении удара ФИО6 без цели понуждения ее к прекращению дачи показаний в качестве свидетеля, а на почве иных неприязненных отношений в результате активной жестикуляции суд оценивает критически как способ защиты, поскольку он объективно опровергается совокупностью доказательств обвинения.

Целенаправленность нанесения ФИО2 удара подтверждена как показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО2 нанесла удар резким наотмашь движением кулаком левой руки, привстав для этого со стула, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших на нанесение ФИО2 именно удара, а не на случайный контакт. Подтвержденный названными доказательствами характер насильственных действий ФИО2, сопровождавшихся целенаправленным вставанием со стула и значительной амплитудой движения руки, сжатой в кулак, прямо указывает на их целенаправленность и наличие соответствующего умысла у подсудимой.

Исходя из исследованной судом аудиозаписи, показаний потерпевшей, свидетеля ФИО7, все высказывания и действия ФИО2 не были сопряжены с упоминанием каких-либо обстоятельств, дающих основание для личной неприязни вне связи с показаниями ФИО6 как свидетеля по уголовному делу, а, напротив, сопровождались выражением недовольства позицией ФИО6 как свидетеля по делу и адресованным к ФИО6 требованием замолчать, прекратив дачу показаний.

Учитывая, что данных о проявлении ФИО2 агрессии к ФИО6 вне следственного действия сторонами не представлено и подобные проявления отрицались самой ФИО2, изложенное выше указывает на стремление последней своими высказываниями и действиями в процессе следственного действия подавить волю свидетеля ФИО6 к даче изобличающих ФИО2 показаний, что прямо подтверждено заключением психолого-лингвистической экспертизы о наличии в высказываниях ФИО2, содержащихся в аудиозаписи на компакт-диске, признанном вещественным доказательством, лингвистических и психологических признаков именно побуждения ФИО6 к прекращению дачи показаний по поводу противоправной деятельности ФИО1 под угрозой негативных последствий.

О направленности умысла ФИО2 объективно свидетельствуют и достигнутый результат ее действий: после нанесения ФИО2 удара ФИО6 отказалась от участия в продолжении очной ставки, и лишь в результате принятых следователем мер по ее убеждению после перерыва следственное действие удалось завершить, что подтверждено произведенной в ходе следственного действия аудиозаписью, показаниями ФИО2 и ФИО6

В совокупности с признанием подсудимой вины изложенные обстоятельства свидетельствуют о принуждении ФИО2 свидетеля ФИО6 в ходе очной ставки к уклонению от дачи показаний с применением насилия, не опасного для здоровья последней.

Данный факт, подтвержденный совокупностью доказательств, не вызывает сомнений, несмотря на неотражение следователем в самом протоколе очной ставки от 15 мая 2019 года /л.д.15-16/ насильственных действий ФИО2, которые не имеют непосредственного отношения к существу и назначению данного следственного действия, исходя из ст.ст.192, 166 УПК РФ.

В связи с изложенным действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица.

При этом составленный оперуполномоченным 23.05.2019 г. акт прослушивания аудиозаписи, имеющейся на компакт-диске (рег.###с) /л.д. 30-36/ не несет самостоятельного доказательственного значения при наличии протокола проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ осмотра представленного органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, того же компакт-диска, сопровождавшегося прослушиванием.

Меру наказания суд назначает с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 совершила преступление при отсутствии судимости, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет место работы и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, материалов, дающих основания считать ее подвергнутой административному наказанию, не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и примирение с потерпевшей, подтвержденные заявлением последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время ФИО2 совершила преступление средней тяжести против правосудия непосредственно в период расследования в отношении нее уголовного дела, ввиду чего с учетом влияния наказания на исправление подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 судимости на момент совершения преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, наличие мест жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие оснований считать ее подвергнутой административному наказанию, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

Принимая во внимание условное осуждение ФИО2 за преступление, совершенное до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров