Приговор № 1-52/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-52/2024

УИД: 14RS0018-01-2024-000432-52

Дело № 1-52/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 16 сентября 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката Ноговицына А.В., предоставившего удостоверение № 732 ордер № 71 от 07 августа 2024 года, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные обезличены>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 11 мая 2024 года, в летнем доме, расположенном в местности «<адрес> Республики Саха (Якутия), распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ФИО2, увидел в руке рядом сидящего за столом ФИО4 смартфон марки «Tecno» модели Spark 20C (BG7n) 128 GB в силиконовом прозрачном чехле со вставленной сим-картой, чтобы посмотреть силой отобрал указанный смартфон у ФИО4, ФИО4 попытался вернуть свой смартфон, ФИО2 из-за внезапно возникшего корыстного побуждения решил открыто похитить указанный смартфон у ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном летнем домике, в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного материального обогащения, держа в руке смартфон ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, открыто высказал ФИО4, что не вернет его смартфон, и с целью подавления воли ФИО4, правым кулаком ударил не менее 3 раз по лицу ФИО4, тем самым с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, силой отобрал у ФИО4 смартфон и покинул летний дом.

ФИО2 подавив сопротивление, вынудил ФИО4 отдать ему смартфон марки «Tecno» модели Spark 20C (BG7n) 128 GB стоимостью 8399 рублей 20 копеек с силиконовым чехлом без стоимости, с сим-картой без стоимости, принадлежащие ему, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.

08 июня 2024 года в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что присматривал за рогатым скотом на родовой базе, в местности «Хаастаах», в западном направлении от села Намцы, ближе к 20 числам мая 2024 года, к ним приехали на такси ФИО5, брат ФИО16, а также не известный парень, представился «Егором», ФИО5 сразу поехал обратно на том же такси, они Егору сказали, чтобы он тоже уезжал, но он напросился с ними остаться. Вечером все вместе распили спиртные напитки, позже в тот день же день, когда находились в летнем доме, у него с Егором возник конфликт, поссорились, он отобрал у него телефон, Егор пытался протестовать, сказал, чтобы вернул ему телефон, посмотрев контакты в телефоне, увидел, что там имеются знакомые ему контакты, Егор ответил, что купил этот телефон у его знакомой ФИО6, поэтому и контакты, наверное знакомые, он не поверил и сказал, что отберет у него телефон, под предлогом того, что он наверное украл его у ФИО7 Л, Егор пытался говорить, что купил телефон у ФИО7 за 10000 рублей, но он отобрал телефон когда Егор попытался взять телефон обратно, 2-3 раза ударил его кулаком по лицу, после чего он перестал сопротивляться и вышел из летнего дома. Телефон оставил себе, пользовался сам (том 1, л.д.138-141).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 24 июня 2024 года показал, что в местности «Хаастаах» расположена база, на территории которой имеется два дома: летний и зимний, с 04 мая 2024 года находились там, 11 мая 2024 года в 16 часов 00 минут приехали ФИО5 с одним незнакомым парнем, потом узнал, что его зовут ФИО4, ФИО5 привез спиртное, минут через тридцать на той же машине6 уехал, ФИО4 остался с ними, в летнем доме распивали спиртное с ФИО15 и братом, ФИО4, в 21 час Ратников вышел в другой дом, через 30 минут брат уснул, они остались вдвоем с ФИО4, пили, в 22 часа ФИО4 вытащил телефон, сидел, смотрел, это ему не понравилось, решил у него отобрать телефон, вырвал с рук ФИО4 телефон, ФИО4 встал и потребовал вернуть телефон, он отказался, спросил его ли это телефон, было похоже, что не его, ФИО4 сказал, что купил его у ФИО8 за 10000 рублей, он не поверил, но это был предлог, ФИО4 попытался вырвать у него телефон, телефон держал в левой руке, тогда правым кулаком ударил 3 раза по лицу ФИО4, после чего ФИО4 сел, потом вышел из дома. Он отобрал сотовый телефон у ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 11 мая 2024 года, причиненный ущерб возместил, попросил прощения (том 1, л.д.151-155).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 08 июня 2024 года, показал и пояснил когда, где и при каких обстоятельствах отобрал сотовый телефон у потерпевшего ФИО4 К протоколу составлена фототаблица(том 1, л.д. 142-145,146-147).

Вина ФИО2 кроме его признания вины, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 от 17 июня 2024 года, из которых следует, что 01 мая 2024 года у знакомой ФИО9 купил сотовый телефон марки «Tecno» модели «BG7nTecnoSpark 20C» 128 Gb за 10000 рублей с документами, оплатил наличными, телефон был практически новый, 10 мая 2024 года распивал спиртные напитки, 11 мая 2024 года в 09 часов 00 минут во дворе дома встретил соседа ФИО5 П, с которым выпивали, когда тот около обеда собрался ехать в <адрес> и вызвал знакомого на машине, решил поехать с ним покататься. В местность «Хаастаах» села Кюренг Ат приехали около 16 часов, там были мужчины, которых не знает, знал только мужчину по кличке «Манчаары», фамилию и имя не знал, ФИО5 уехал, он остался в летнем доме, распивали спиртное вчетвером до 22 часов 00 минут, сидя за столом «Манчаары» увидел его телефон, попросил показать, он отказал, тогда тот резко выхватил с его руки телефон, сказал, чтобы он вернул ему его телефон, на что он встал из-за стола и бросил ему старый телефон «деревяшку», он тоже встал, взялись за одежду, «Манчаары» правым кулаком ударил его по голове, по лицу 3 раза, он прикрыл лицо рукой и присел, тот остановился стал смотреть телефон, спрашивал откуда у него этот телефон, ответил, что купил у ФИО10 (ФИО7), тот не поверил, он убеждал, просил вернуть его телефон, тот сказал, что это уже его телефон и не вернул, тогда он вышел из летнего дома и зашел в зимний дом, там ночевал, от удара у него появился синяк под правым глазом, время было с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 11 мая 2024 года. На следующий день 12 мая 2024 года проснулся в 08 часов 00 минут, завтракали, зашел «Манчаары» и уже в спокойном тоне сказал, что разберется с ФИО10 (ФИО7) на счет его телефона, вернуть телефон отказался, вытащил сим-карту и отдал. Телефон оценивает за 10000 рублей, что для него является значительным, так как не работает, на иждивении имеет 2 детей (том 1, л.д.62-65).

В ходе дополнительного допроса 22 июня 2024 года потерпевший ФИО4 показал, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, с рыночной стоимостью своего телефона 8399,20 рублей согласен, данный ущерб является значительным ущербом, так как не работает, на иждивении имеет 2 детей, иного дохода не имеет (том 1, л.д.66-68).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и проверены показания, не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО11 от 19 июня 2024 года следует, что 11 мая 2024 года была дома с детьми, муж ФИО4 в эти дни распивал спиртные напитки, ушел рано утром и вернулся только 12 мая 2024 года вечером, был в похмельном состоянии, под правым глазом был синяк, на его вопросы он внятно не объяснил, сказал, что был на какой-то базе, распивал спиртные напитки, у него силой отобрали сотовый телефон, избили, кто это сделал не говорил, телефон купил с рук за 10000 рублей (том 1, л.д.102-104).

Из показаний свидетеля ФИО12 от 14 июня 2024 года следует, что в марте 2024 года в магазине «ДНС» в селе <адрес> купила сотовый телефон марки «Tecno» модели «BG7nTecnoSpark 20C» 128 Gb за 14999 рублей, 01 мая 2024 года продала вышеуказанный телефон знакомому ФИО4 за 10 000 рублей, он заплатил наличными (том 1, л.д.106-108).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 21 июня 2024 года следует, что 11 мая 2024 года позвонил знакомый по имени Прокопий, фамилию не помнит, попросил подбросить до местности «Хаастаах», согласился, поехали с Прокопием и еще одни парнем, на нем каких-либо телесных повреждений не заметил, в местность «<адрес>» как базу семьи П-ных, приехали после обеда примерно к 15-16 часам, минут через 30 вышел Прокопий и они уехали в <адрес> (том 1, л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО14 от 17 июня 2024 года следует, что местность «<адрес> знает, как базу «Манчаары», время от времени там бывает там, просто отдохнуть, последний раз был весной, в апреле-в мае 2024 года, 12 мая 2024 года не может сказать кого привез в <адрес> (том 1, л.д.114-116).

Из показаний свидетеля ФИО15 от 19 июня 2024 года следует, что 04 мая 2024 года вместе с знакомыми ФИО17 С, с ФИО17 Н поехали на базу в местности «Хаастаах», чтобы построить, отремонтировать забор на территории базы, они расположились на летнем доме, 11 мая 2024 года ближе к обеду приехали знакомый по имени Прокопий, с одним парнем, оба находились в алкогольном опьянении, принесли спиртное, Прокопий минут через тридцать уехал, парень остался с ними, его звали Егор, с ФИО17 С, ФИО17 Н и Егором распивали спиртное, в 21 час вышел из летнего дома и пошел спать в зимний дом, за столом остались сидеть ФИО17 Н, Егор и ФИО17 С, 13 мая 2024 года проснулся к 08 часам 40 минутам, вышел на улицу, во дворе находились ФИО17 Н и Егор, разговаривали, у Егора под правым глазом заметил синяк, когда он приехал синяка под глазом не было. К 10 часам приехал знакомый ФИО14 на машине и Егор уехал с ним, они остались на базе (том 1, л.д.117-119).

Из показаний свидетеля ФИО16 от 19 июня 2024 года следует, что 04 мая 2024 года вместе с братом ФИО17 Н и другом ФИО15 В поехали на базу, чтобы отремонтировать забор, 11 мая 2024 года ближе к обеду приехал знакомый Прокопий с незнакомым парнем, принесли спиртное, Прокопий через 30 минут уехал обратно, а парень остался с ними, назвался Егором, все расположились в летнем домике, вчетвером распивали спиртное, в 21 час Ратников В вышел из летнего дома и пошел спать в зимний дом, после него он тоже уснул, за столом остались сидеть брат ФИО17 Н с Егором распивать спиртное. Проснулся на следующий день к 09 часам, вышел на улицу, брат ФИО2, Егор и ФИО15 находились во дворе дома, курили и сидели разговаривали, у Егора на правом глазу заметил синяк, когда он приехал на базу, синяка не было, к 10 часам приехал знакомый ФИО14 на своей машине, с которым Егор уехал. Во время обеда брат ФИО17 Н сказал, что взял свой телефон у Егора и показал телефон, подробности не спрашивал (том 1, л.д.121-123).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району капитана полиции ФИО18 от 07 июня 2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Намскому району за №, в котором указано, что в середине мая 2024 года неизвестное лицо, находясь в избушке в местности «<адрес>» <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «Tecno», принадлежащий ФИО4 (том 1, л.д. 4).

Заявлением ФИО4 от 07 июня 2024 года, которым просит принять меры в отношении неизвестного лица, который в середине мая 2024 года в избушке местности «<адрес><адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «TECNO», стоимостью 10000 рублей (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2024 года, которым зафиксирован осмотр территории местности «<адрес>» муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия), описана обстановка в балагане, на которое указал потерпевший ФИО4, установлено место совершения преступления. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 7-9, 10-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена рыночная стоимость смартфона марки «Tecno» модели Spark 20C (BG7n) 128GB - с учетом его фактического состояния (наличия эксплуатационных дефектов и различия комплектации), в ценах, действовавших на 10 мая 2024 года стоимость составляла 8399, 20 рублей, силиконовый чехол от смартфона марки «Tecno» модели Spark 20C (BG7n) 128GB рыночной стоимости не имеет, так как силиконовый чехол входит в стандартную комплектацию нового смартфона марки «Tecno» модели Spark 20C (BG7n) 128GB (том 1, л.д. 52-57).

08 июня 2024 года у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «TECNO» модели «BG7n» в силиконовом чехле, о чем составлен протокол выемки, составлена фототаблица, 10 июня 2024 года изъятый сотовый телефон осмотрен, осмотром установлено – сотовый телефон марки «TECNO» модели «BG7nTECNOSPARK 20C», в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, в рабочем состоянии, imei 1 №, imei №, отсутствует sim-карта, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, составлена фототаблица (том 1, л.д. 25-27, 28, 29-30, 31-33).

17 июня 2024 года у потерпевшего ФИО4 изъяты коробка телефона марки «TECNO» модели «BG7n», руководство по эксплуатации, составлена фототабилца. Изъятые предметы осмотрены 17 июня 2024 года, о чем составлен протокол осмотра предметов, составлена фототаблица, изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 36-38, 39, 40-41, 42-43, 44).

Стороной защиты доказательства не представлены.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как он знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Мотивом совершения данного преступления послужила корысть подсудимого ФИО2 по незаконному завладению имуществом потерпевшего ФИО4 и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотров, выемки, заключением эксперта №.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 незаконно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отобрал у ФИО4 смартфон марки «Tecno» модели Spark 20C(BG7n) 128 GB стоимостью 8399 рублей 20 копеек с силиконовым чехлом без стоимости и с сим-картой без стоимости, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является установленным, подтверждается представленными доказательствами по уголовному делу. Так ФИО2 с целью подавления воли ФИО4, правым кулаком ударил не менее 3 раз по лицу ФИО4, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, силой отобрал у ФИО4, принадлежащий ему сотовый телефон.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что он разведен, сожительствует с бывшей женой ФИО19, воспитывают совместную несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства и по месту работы, в семье характеризуется положительно, на него жалоб и заявлений не поступало, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для сомнений по наличию у ФИО2 психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что он вменяем, и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты суд не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - примирение с потерпевшим, в своем заявлении и телефонограммах потерпевший ФИО4 указывает, что претензий к Пятыкину не имеет, однако не указывал, что между ними состоялось примирение, а также суд не может учесть аморальное поведение ФИО4, поскольку поведение ФИО4, которого попросили уехать с базы, на что он отказался, не может быть расценено как аморальное поведение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания – принудительных работ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным их не назначать, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката Ноговицына А.В., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, и с учетом возраста ФИО2, его трудоспособности, взысканию с него в порядке регресса на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «Tecno» модели Spark 20C (BG7n) 128 GB, коробку телефона и руководство по эксплуатации – считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 21727 рублей 20 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова