Приговор № 1-16/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело №1-16/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000142-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Верховского района Конюховой Е.Н., заместителя прокурора Верховского района Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой Е.А., Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически передав ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на хранение в ГАИ ОМВД России по Верховскому району, в связи с началом срока лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ставящих безопасность дорожного движения в опасность, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты>, по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, в районе <адрес> по улице <адрес> в с. <адрес> был задержан и отстранен от управления данным автомобилем, государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором Юпитер-К, 50041-17, согласно измерения теста №, установлено, что у ФИО1 алкоголь при выдохе составил 0.490 мг/л, что подтверждает факт состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением его жены КЛА, приехали в <адрес> за продуктами питания. Примерно в 15 часов 05 минут, КЛА припарковала автомобиль по адресу: <адрес><адрес> напротив <адрес>, около магазина. Она ушла в магазин, он остался в автомобиле. Выйдя из автомобиля, обошел его вокруг, сел на водительское сидение, чтобы проверить предохранители, так как перестали гореть световые приборы на панели приборов. В это время подошёл сотрудник ГАИ САП, предложил проехать с ним в отделение ГАИ п.Верховье, так как у него есть запах алкоголя. Он сел в служебную автомашину, сотрудник ГАИ управлял автомобилем марки «<адрес>, который принадлежит его сыну КАА

Начальник ГАИ САП дважды давал дышать в трубку, поскольку трубка была ранее уже использована, там оставался алкоголь, в связи с чем у него после выдоха было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, алкоголь он не употреблял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого от 04.03.2025г. который показал, что когда КЛА ушла в магазин, он вышел из автомобиля, обойдя его вокруг сел на водительское сидение, чтобы проверить предохранители, так как перестали гореть световые приборы на панели приборов.

Он запустил двигатель, проехал на автомобиле около 15-20 метров. Как только остановился, к нему подъехал автомобиль ГАИ, подошел инспектор, открыл водительскую дверь в автомобиле, сказал, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что спиртные напитки не употреблял, но инспектор утверждал, что он в нетрезвом состоянии, необходимо пройти освидетельствование, ехать надо в служебном автомобиле. По приезду в п. Верховье, в служебный кабинет ГАИ, инспектором были приглашены понятые. Инспектор достал прибор Алкотектор и отдельно трубку, которая была в мятой открытой упаковке. Инспектор вставил данную трубку в прибор, около 1 минуты что-то настраивал в приборе, затем предложил ему осуществить выдох в данный прибор, он самостоятельно продул, после чего на экране прибора отобразилось значение 0,4 мг, точно не помнит. Инспектор продемонстрировал значение прибора всем участникам и распечатал чек. Предложил инспектору ехать в поликлинику, чтобы сдать кровь на анализ. Инспектор ему отказал. В предоставленном чеке с результатом освидетельствования, других документах он расписался. С результатом освидетельствования был не согласен, но в протоколе написал «Согласен», ему так сказал написать инспектор ГАИ. Был опрошен по данному факту, где указал что проехал 15-20 метров. Во время проведения освидетельствования на состояние опьянения он просил вызвать ему скорую помощь, так как у него поднялось давление. Медицинские работники скорой помощи измерили ему давление, оно у него было 220, предлагали госпитализацию в г. Орел, он отказался. Алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, так как у него повышенное давление. Вину не признает (т.1 л.д.67-71).

Показаниями в суде свидетеля САП, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совместно с инспекторами ДАА и ПИА на служебном автомобиле «Лада Приора» проводили патрулирование в с<адрес>. Обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты> в который садился мужчина, он в 2015 году был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение только в 2024 году. Находящемуся за рулем ПИА, необходимо было преследовать данного водителя. Автомобиль «<данные изъяты>», начал движение, они сразу же поехали за ним и догнали его только, когда автомобиль остановился около магазина напротив элеватора по <адрес> подошел к водителю, за рулем был ФИО1, двигатель автомобиля был заведен, не успел его заглушить. Во время общения с ФИО1 почувствовал от него запах спиртного, предложил проехать в служебный кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В служебном кабинете в присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он достал новую запакованную трубку (мундштук), перед распаковкой предъявил всем участникам. После этого трубку (мундштук) передал ФИО1, чтобы он сам распаковал. После распаковки трубка (мундштук) была вставлена в прибор, который передан ФИО1 для проведения выдоха. ФИО1 произвел выдох в прибор «Алкотектор», на экране появились цифровые значения 0.490 мг/л, прибор был показан понятым и ФИО1, он распечатал чек освидетельствования, предъявив его ФИО1 и понятым, все участвующие лица расписались в чеке. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Составленные документы были прочитаны понятыми и ФИО1, у присутствующих и ФИО1 замечаний, жалоб и заявлений не было. ФИО1 был опрошен по данному факту, отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что употребил алкоголь по дороге в с.Русский Брод Верховского района. Автомобиль марки «<данные изъяты>», был задержан и помещен на стоянку территории ОМВД России по Верховскому району. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, материал направлен мировому судье судебного участка Верховского района.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ПИА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с начальником ГАИ САП и инспектором ДАА на служебном автомобиле «Лада Приора», осуществляли патрулирование в <адрес>. САП заметил автомобиль «<данные изъяты>», в который садился мужчина, в 2015 году был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в 2024 году. Он развернул автомобиль, стал преследовать данного водителя. Автомобиль остановился около магазина напротив элеватора по <адрес>, САП подошел к нему. За рулем был ФИО1, двигатель автомобиля был заведен, не успел его заглушить. САП почувствовал от ФИО1 запах спиртного, предложил проехать в служебный кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В служебный кабинет для проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления необходимых документов были приглашены два понятых. Освидетельствование проводил САП, он составлял документы. Перед началом проведения освидетельствования начальник ГАИ САП разъяснил ФИО1 и понятым порядок его проведения. ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», понятым были разъяснены права. САП достал прибор «Алкотектор Юпитер №» включил его, ввел данные ФИО1 в прибор, достал новую запакованную трубку (мундштук), которую перед распаковкой предъявил всем участникам. Трубку (мундштук) передал ФИО1, чтобы он сам распаковал. После этого трубка (мундштук) была вставлена в прибор, который передан ФИО1 для проведения выдоха. ФИО1 произвел выдох в прибор «Алкотектор», на экране появились цифровые значения 0.490 мг/л, прибор показан понятым и ФИО1, распечатанный чек освидетельствования был предъявлен ФИО1 и понятым. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, участвующие лица в чеке и документах расписались, замечаний, заявлений не было. ФИО1 был опрошен по данному факту, не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь по дороге в с. <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», был задержан и помещен на стоянку территории ОМВД России по Верховскому району (т.1 л.д. 55-58).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ДАА (т.1 л.д.59-62), который дал аналогичные показания свидетелям ПИА, САП

Показаниями в суде свидетеля ФМА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь на одной из улиц п.Верховье Верховского района, была остановлена сотрудником Госавтоинспекции, попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина с признаками опьянения. В служебном кабинете инспектор ГАИ САП пояснил, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения. ФИО1 сильно нервничал, тяжело вздыхал, у него были «стеклянные глаза», блестели, сложилось впечатление, что он очень долгое время употреблял спиртное, теперь находится в состоянии похмелья, однако запаха алкоголя она от него не почувствовала, так как близко к нему не подходила. Сотрудник ГАИ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола Алкотектор. Водитель ФИО1 согласился. САП разъяснил порядок проведения освидетельствования, достал мундштук, который был в запечатанном виде, предъявил ФИО1, чтобы все убедились в целостности упаковки, вскрыл и вставил его в прибор, передал ФИО1 Он произвел выдох в мундштук, по результатам на экране прибора показался цифровой результат - 0, 490 мг/л, который распечатан в виде чека, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. Она и понятой МСА расписались во всех документах, поставили свои подписи, ФИО1 расписался собственноручно, написал «согласен». При проведении освидетельствования замечаний не было.

Показаниями в суде свидетеля МСА, который дал аналогичные показания свидетеля ФМА

Показаниями в суде свидетеля КЛА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 в обеденное время приехали в магазин в с. <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>», которым она управляла. Она ушла в магазин, ФИО1 остался в машине. Когда она вышла из магазина, сотрудники ГАИ сказали, что ее супруг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, увезли его на освидетельствование в п.Верховье. ФИО1 алкогольные напитки не употребляет.

Показаниями в суде свидетеля КАА., который показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>». В 2024 году данный автомобиль передал в пользование своей маме КЛА Ему известно, что его отец ФИО1 ранее был лишен право управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Со слов ФИО1 знал, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения, прибор, показал о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ему.

Показаниями в суде свидетеля КММ, которая показала, работая фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на дежурстве. Около 15 часов по вызову приехала в здание ОМВД России по Верховскому району. В служебном кабинете ГАИ находился ФИО1 Она измерила артериальное давление, верхнее было высокое 220, предложила сделать укол, но ФИО1 отказался, ему необходимо было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она дала лекарство для снижения давления. Запаха алкоголя от него не почувствовала.

Рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району САП об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на <адрес> в районе <адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, в здании отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району, расположенном по адресу: <адрес>, у водителя ФИО1 после прохождения освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,490 мг/л (л.д.4);

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «<данные изъяты>, в связи с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

Чеком и копией чека с результатами освидетельствования Алкотектор Юпитер-к №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ время 13:14, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе результат 0,490 мг/л (л.д. 6);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование в 13 часов 14 минут, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0.490 мг/л, ФИО1 написано, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7);

Копией свидетельства о поверке №С–ВИ/23-07-2024/356963393 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер-К, заводской (серийный) номер прибора 009272, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8);

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Верховскому району (л.д. 9);

Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «<адрес>., из которой следует, что владелец транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10);

Выгрузкой из базы ФИС-ГИБДД М, из которой следует, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

Копией страхового свидетельства, из которого следует, что страхователь КАА ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство «<данные изъяты>, лица допущенные к управлению транспортным средством КАА., ФИО1, КЛА (л.д.15);

Копией свидетельства о регистрации ТС из которого следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является КАА (л.д.16-17);

Копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33);

Копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 93-94);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, черного цвета, принадлежащий КАА. Указанный автомобиль оставлен на хранении на придворовой территории стоянки ОМВД России по Верховскому району (л.д. 97-98), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д. 99).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей САП, ДАА, ПИА, ФМА, МСА не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом, исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Довод защиты, подсудимого о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он не употребляет спиртные напитки из-за состояния здоровья гипертании, допрошенные сотрудники ГАИ являются заинтересованными лицами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, не нашел своего подтверждения.

Допрошенные свидетели САП, ПИА, ДАА дали последовательные, подробные показания по обстоятельствам управления транспортным средством подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04.03.2025г. показал, что он запустил двигатель и проехал на автомобиле около 15-20 метров вперед.

Кроме того, свидетели САП, ДАА, ПИА, показали, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Составленные документы ФИО1 и понятые подписали, замечаний, заявлений не поступило.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализ крови в лаборатории службы Хеликс, алкоголь не установлен, противоречит обстоятельствам дела, поскольку исследование было проведено спустя 23 часа после освидетельствования.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование в ранее использованный мундштук, где были пары алкоголя, не нашел своего подтверждения.

Допрошенные свидетели САП, ДАА, ПИА, ФМА, МСА как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что запечатанный мундштук был предъявлен ФИО1, чтобы все убедились в целостности упаковки, был вскрыт, вставлен в прибор и передан ФИО1

Кроме того, свидетель ФМА во время проведения освидетельствования показала, что у ФИО1 были «стеклянные глаза», блестели, сложилось впечатление, что он очень долгое время употреблял спиртное, теперь находится в состоянии похмелья.

У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей. Подсудимым ФИО1 данное постановление не обжаловано, с выводами суда был согласен, оплачен штраф (л.д. 93-96).

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1, адвоката являются его способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии, суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев управлял транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, имеет заболевание гипертоническая болезнь 2 ст., 3ст., частично контролируемая, риск 4 (л.д. 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

По данным БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» ФИО1 ограничений к труду не имеет (л.д. 178).

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Суд не находит оснований назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату ПДМ за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 3460 руб. (л.д.148), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является получателем пенсии, его материальное положение позволит оплатить данные расходы, не поставит семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании постановления Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 102-103).

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал находящийся в его пользовании и принадлежащий на праве собственности его сыну КАА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> Принадлежность указанного транспортного средства КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения никем не оспаривается, подсудимым не отрицается.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий КАА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит конфискации в доход государства, наложенный на транспортное средство арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Т.В. Глебова