Приговор № 1-270/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-270/2017

у.д. № 1- 270/2017 (№ 816078)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 сентября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Белоусова В.З.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 г. около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятые постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями от 01 мая 2016 г. № 138-ФЗ (далее – ПДД РФ), требующего от участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», управляя грузовым автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** регион, двигался по автодороге М-54 Енисей со стороны г. Абакана в сторону п. Пригорска г. Черногорска.

Около 19 часов 20 минут 04 ноября 2016 г. водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем с прицепом, двигаясь со стороны г. Абакана в сторону п. Пригорска г. Черногорска, осуществил вынужденную остановку на правой обочине по ходу своего движения, в районе 387 км, на расстоянии 350 м в сторону п. Пригорска г. Черногорска от дорожного знака «сужение дороги» из-за разрыва тормозного шланга указанного автомобиля. При этом грузовой автомобиль располагался на правой обочине, а прицеп на правой полосе по ходу движения. ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не включил на стоящем транспортном средстве аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым проявил небрежность, самонадеянность и нарушил п. 7.1., 7.2 ПДД РФ, согласно которым: «водитель должен включать аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена… для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», «при остановке транспортного средства… знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности», нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

04 ноября 2016 г. около 19 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя личным автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по автодороге М-54 Енисей со стороны г. Абакана в сторону п. Пригорска г. Черногорска, в вечернее темное время суток, из-за того, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 7.1., 7.2. ПДД РФ (в том числе не включил на стоящем транспортном средстве аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки), водитель ФИО7 не смог своевременно заметить стоящий на правой обочине указанный грузовой автомобиль и стоящий на правой полосе по ходу движения прицеп и совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля *** ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В результате преступных действий водителя ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, поперечного, сквозного, линейного перелома клиновидной кости с расхождением сквозных, радиальных трещин на среднюю черепную ямку слева, на заднюю черепную ямку слева и на затылочную кость слева, кровоизлияний в пазухи основания черепа слева, в пазухи внутреннего и среднего уха слева, нозаликвории слева (кровотечение из левого носового хода), отогемоликвории слева (кровотечение из левого слухового прохода), субдуральных и субарахноидальных кровоизлияния темно-красного цвета в паутинную оболочку мозга в теменной и затылочной долях слева, в теменной доли справа с распространением кровоизлияний с паутиной мозговой оболочки вглубь вещества головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки вещества головного мозга, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, затылочной области, закрытого, многооскольчатого перелома нижней челюсти с обеих сторон со смещением костных отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадин в области левой надбровной дуги, на подбородке слева и справа, в правой щечной области, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом обеих легких, темно-красные кровоизлияния в ткань легких по передней поверхности средней доли правого легкого, нижней доли левого легкого, закрытой спинальной травмы: закрытого междискового перелома между седьмым шейным и первым грудным позвонками с темно-красными кровоизлияниями по околопозвоночной линии слева и справа по внутренней поверхности в подкожно жировую клетчатку мягкие ткани позвоночника и в паравертебральные мышцы в проекции от шестого шейного позвонка до второго грудного позвонка, с кровоизлиянием в твердую оболочку спинного мозга и под твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции седьмого шейного позвонка и первого грудного позвонка, закрытого многооскольчатого перелома диафиза нижней трети правого плеча со смещением костных отломков по длине и ширине с кровоизлиянием в подкожно жировую клетчатку и мышцы правого плеча в месте перелома, множественных ссадин по тыльной поверхности первого пальца правой кисти, по тыльной поверхности четвертого пальца средней фаланги правой кисти, кровоподтека по тыльной поверхности левой кисти, ссадин по передней поверхности правого локтевого сустава, по передней поверхности верхней трети левой голени, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили непосредственной причиной смерти ФИО6

Грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5., 7.1., 7.2. ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими причинение по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, попросив извинений у семьи потерпевшего, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 51-54, 96-98) следует, что имеет водительское удостоверение с 2006 г., водительское удостоверение категории «В», «С», «Е» получил 21 июня 2014 г., но в настоящий момент водительского удостоверения не имеется, т.к. в августе 2016 г. у него украли сумку с документами на его имя, в том числе водительским удостоверением, которое пока не восстановил. Днем 04 ноября 2016 г. ему позвонил знакомый ФИО17 и попросил перегнать китайский грузовик *** с государственным регистрационным знаком *** с прицепом-самосвалом с государственным регистрационным знаком ***, из г. Черногорска на шиномонтажную мастерскую в п. Пригорск. Около 18 часов 04 ноября 2016 г. он приехал к ФИО17 по адресу: <...> «а», где последний показал ему грузовик, вместе проверили его техническое состояние, в том числе световые приборы. ФИО17 передал ему документы на автомобиль: СТС на грузовик, страховку, СТС на прицеп, ключи. Около 18 часов 40 минут 04 ноября 2016 г. поехал на грузовике на грузовую шиномонтажную мастерскую в п. Пригорск. В автомобиле находился один, в трезвом состоянии, пристегнут ремнем безопасности, на улице было вечернее темное время суток. Около 18 часов 55 минут 04 ноября 2016 г. двигался по автодороге М-54 «Енисей», погода была без осадков, покрытие дороги асфальтированное, сухое, ровное, без видимых дефектов, больших ям и выбоин, снежного покрова на обочинах не было. В этом месте по две полосы движения в каждом направлении, между ними разделительная полоса в виде земляной насыпи шириной около 1-2 м. примерно около 19 часов 10 минут двигался со скоростью около 45 км/ч, с включенным ближним светом фар. Когда почти поднялся на гору, почувствовал, что грузовик стал тормозить, услышал шум воздуха, который выходил из шланга ресивера, и автомобиль самопроизвольно остановился. Понял, что лопнул шланг, из тормозной системы выходит воздух. Попытался съехать на обочину, но грузовик съехал, а прицеп остался на правой полосе для движения, ближе к правой обочине. Утверждает, что включил аварийную сигнализацию одновременно на грузовике и на прицепе, вышел из автомобиля посмотреть неисправность. Автомобиль не глушил, горели габаритные огни. Обошел машину, установил, что лопнул шланга тормозной системы, срезал поврежденную часть трубки, чтобы произвести ремонт. Вернулся в кабину, заглушил двигатель, выключил габаритные огни, чтобы не разряжать аккумулятор. Вылез из кабины, позвонил ФИО17, сообщил о поломке и вынужденной остановке. ФИО17 сказал, где взять запасную часть для ремонта воздушного шланга. Обошел впереди грузовик, из кабины достал запасную часть. Когда стал обходить грузовик, находясь в районе кабины, услышал визг тормозов и сильный удар. Видел, как в разные стороны разлетелись запчасти от автомобиля, понял, что кто-то допустил наезд на прицеп грузовика. Подбежал к прицепу, увидел, что в левую заднюю часть прицепа допустил наезд автомобиль *** темного цвета, передняя часть автомобиля находилась под прицепом. Подойдя к автомобилю, увидел, что за рулем с правой стороны находится мужчина без признаков жизни. Отошел на обочину, встал за прицепом, в 19 часов 21 минуту вызвал «скорую помощь». Решил подойти к пострадавшему мужчине, в этот момент услышал опять визг тормозов и удар. Увидел, что в правую заднюю часть прицепа, ближе к середине допустил наезд автомобиль *** серого цвета, мужчина находился за рулем, женщина на переднем пассажирском сиденье. Подбежал к машине, дверь со стороны женщины была заблокирована. Мужчине и женщине помогли выйти, они находились в сознании. Через несколько минут подъехала «скорая помощь», забрала мужчину и женщину. Подъехали сотрудники ГИБДД и следователь, стали выяснять обстоятельства произошедшего. В результате дорожно-транспортного происшествия на прицепе грузовика появились механические повреждения задней оси, разбит левый фонарь. На самом грузовике механических повреждений не было. Знак аварийной остановки не успел выставить, так как все произошло очень быстро, решил, что быстро устранит обнаруженную неполадку, но переоценил свои физические возможности и не предвидел, что во время устранения неполадки другие участники дорожного движения могут столкнуться с прицепом. Полагает, что водитель *** превысил скорость при недостаточной видимости движения и допустил наезд на прицеп. Вину признает частично, только в том, что не выставил знак аварийной остановки. Не признает вину в той части, что водитель ФИО7 допустил столкновение с прицепом, поскольку превысил скорость.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РХ ФИО1 21 июня 2014 г. получил водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е сроком до 21 июня 2024 г. (том 2 л.д. 126)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, дополнив, что перед отъездом производили визуальный осмотр автомобиля, проверяли все электрооборудование, все работало. Фонари на автомобиле были чистыми. Несмотря на отсутствие водительского удостоверения, сел за руль автомобиля, т.к. хотел помочь другу, понадеялся на «авось». Помнит, что включал аварийную сигнализацию, впереди аварийная сигнализация точно горела. Знак аварийной остановки находился в автомобиле за спинкой в бардачке, обнаружил его уже после произошедшего. Не выставил знак аварийной остановки, поскольку решил, что ремонт займет меньше времени, чем установка знака за 100 м от автомобиля, хотел быстрее убрать автомобиль с дороги. Считает, что повел себя самонадеянно. Признает вину в том, что не выставил знак аварийной остановки, не обеспечил безопасное движение другим автомобилям. Первым подбежал к автомобилю ***, с еще одним парнем вытащил водителя на обочину, затем девушку через водительскую дверь на обочину.

Показания ФИО1 органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие посторонних лиц.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными в части не противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам относительно времени, даты, места преступления, окружающей обстановки, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, в указанной части соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимого в совершении противоправных действий при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что утром 04 ноября 2016 г. ее супруг ФИО7 уехал на работу, она осталась дома в с. Московское. Вечером супруг позвонил и сообщил, что выехал с работы. Около 20 часов соседка ФИО16 сообщила, что со слов ее супруга ФИО8 на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, похожего на принадлежащий им (Подлевских) автомобиль. Позвонила своему супругу на телефон, ФИО7 не ответил. ФИО9 перезвонила своему супругу, который по телефону подтвердил, что в дорожно-транспортном происшествии действительно автомобиль Подлевских, что ее супруг разбился. По ее просьбе ФИО9 отвез ее на место дорожно-транспортного происшествия, где она увидела свой автомобиль, супруга, пульс которого уже не прощупывался. Помнит, что передняя часть их автомобиля находилась под левой частью прицепа грузового автомобиля, справой стороны находился врезавшийся автомобиль KIA, пассажиры которого получили травмы и находятся в больнице. Обратила внимание, что, несмотря на темное время суток, габаритные огни грузового автомобиля не горели. Ее супруг ФИО7 как бывший сотрудник МВД скорость не превышал, осознавая последствия, всегда отдавал отчет своим действиям. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает полностью. В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 ей возмещены расходы на погребение в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшей ФИО2 представлены документы на автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, который принадлежал ее супругу ФИО7 (том 1 л.д. 235, 236, 245).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 приходился ему младшим сыном, о гибели которого узнал от невестки, сразу приехали из г. Кызыла. Постоянно виделись с сыном, приезжали друг к другу. Сын хорошо, аккуратно водил автомобиль, у него большой опыт вождения. В связи со смертью сына испытал большой стресс, ему причинен «психический» вред. Подсудимый какой-либо помощи не оказывал, участия в похоронах не принимал, извинения не приносил. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что своего младшего сына ФИО7 характеризует положительно как общительного, не употребляющего спиртными напитками, выросшего в нормальной семье. Сын водил автомобиль хорошо, в состоянии опьянения за руль не садился, нарушений и штрафов не имел. О гибели сына в дорожно-транспортном происшествии узнала от старшего сына 05 ноября 2016 г., сразу выехали в с. Московское, сын уже находился в морге. После сообщения о смерти сына до настоящего времени принимает лечение, в том числе «капельницы», ее здоровье потеряно, она уже не сможет восстановиться. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает полностью.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 18 часов 04 ноября 2016 г. с ФИО12 выехали на принадлежащем последней автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** регион из г. Минусинска в п. Шира Ширинского района. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он (Диженко) управлял автомобилем. Когда двигались по автодороге М-54 Енисей в сторону п. Пригорск от г. Черногорска, в попутном направлении, впереди них транспортных средств не было, каких-либо огней от света фар и светоотражающих приборов не видел. ФИО12 находилась на переднем пассажирском сиденье, оба пристегнуты ремнями безопасности. Вечернее темное время суток, погода без осадков, покрытие дороги асфальтированное, сухое, ровное, без видимых дефектов, больших ям и выбоин. В его и встречном направлении было по две полосы движения, между ними разделительная полоса, состоящая из земляной насыпи. Двигался по правой полосе для движения со скоростью около 100 км/ч, с включенным ближним светом фар, поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства со стороны п. Пригорск. Дорога шла на подъем, впереди автомобилей и каких-либо светоотражающих приборов автомобилей не видел. Около 19 часов 20 минут 04 ноября 2016 г. на проезжей части впереди на правой полосе движения неожиданно «как стена» появилось большое не движущееся транспортное средство. Когда увидел грузовой автомобиль, заметил под самим автомобилем или прицепом находится передняя часть какого-то легкового автомобиля, а задняя часть находилась на левой полосе движения. Увидев препятствие, применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не удалось, поэтому, решив, что выезд на полосу встречного движения либо в кювет будут не безопасными, допустил наезд на стоящее на правой полосе для движения транспортное средство, после которого сразу заглох двигатель. Сознание после дорожно-транспортного происшествия не терял, открыл дверцу автомобиля, почувствовал резкую боль в левом колене, не смог встать на ногу, выпал на дорогу. Видел, как кто-то вытащил жену из автомобиля, которая жаловалась на ноги и грудь. Когда вылез из автомобиля, увидел, что допустил наезд в правую заднюю часть прицепа грузового автомобиля, стоящего на правой полосе движения. При этом самого грузовика он не видел из-за темноты и отсутствия включенных световых приборов и опознавательных огней аварийной световой сигнализации. Не было их и на прицепе. Знак аварийной остановки на проезжей части перед прицепом выставлен не был. Видел, что в левую заднюю часть этого же прицепа допустил наезд автомобиль *** темного цвета, кто-то сказал, что его водитель погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Практически сразу подъехала машина «скорой помощи», ему и жене оказали первую медицинскую помощь и забрали в больницу. Находясь в отделении травматологии на интернет-сайте «Автолюбителей Хакасии» и увидел комментарии по поводу дорожно-транспортного происшествия с их участием. Связался с ФИО13, оставившей свой комментарий, которая пояснила, что около 19 часов 05 минут 04 ноября 2016 г. проезжала по автодороге Енисей М-54, в районе 387 км видела стоящий на правой полосе движения прицеп грузового автомобиля без каких-либо опознавательных огней аварийной световой сигнализации, знак аварийной остановки на проезжей части перед прицепом выставлен не был.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в 19 часов 30 минут 04 ноября 2016 г. с мужем Диженко выехали в п. Шира на принадлежащем ей автомобиле, за рулем которого находился Диженко, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дорогая была нормальная, не скользкая, осадков не было. Скорость движения не превышала 90 км/ч. На подъезде к «Пригорской горе» за 20-30 м увидели грязную фуру, которая стояла на проезжей части на правой полосе движения, габариты не горели, опознавательные знаки выставлены не были, т.е. фура никак не отражалась в темноте. Диженко попытался затормозить, но не смог избежать столкновения, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, она и Диженко – телесные повреждения. От удара потеряла сознание, когда очнулась, открыть дверь не смогла, ей помог парень по имени Виталий. У Диженко согласно экспертизе средней тяжести вред здоровью, у нее (ФИО12) – легкий. Позже от врачей узнала, что до них в грузовик врезался еще один автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 14-15) следует, что после 18 часов 04 ноября 2016 г. на своем автомобиле двигался из г. Абакана в с. Московское Усть-Абаканского района по автодороге «Енисей». В районе г. Черногорска двигался по правой полосе движения, при подъеме в гору обратил внимание на грузовой автомобиль без света фар. Примерно в 80 м до грузового автомобиля увидел, что автомобиль стоит на обочине, прицеп от него на правой полосе движения, резко перестроился на левую полосу и продолжил движение. Какие-либо осветительные приборы на грузовом автомобиле и прицепе не горели: ни сигналы аварийной остановки, ни поворотные огни, ни габаритные огни. Знак аварийной остановки также не был выставлен. Когда через 20-30 минут возвращался в п. Расцвет, спускаясь с «Пригорской горы», обратил внимание на стоявший на обочине автомобиль ***. Сбавил скорость, посмотрел на встречную полосу и увидел, что позади прицепа грузового автомобиля находились два автомобиля, которые столкнулись с ним. Остановил свой автомобиль и побежал к автомобилям для оказания помощи пострадавшим. Оказалось, что в прицеп грузового автомобиля с левой стороны ударился автомобиль ***, с правой – автомобиль ***. Из автомобиля *** вытащили парня ФИО11 и девушку, которая лежала на обочине. Помог парню встать и дойти до обочины. Позвонил в «скорую помощь» согласно телефону в 19 часов 28 минут. Забрал домой собаку пострадавших.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что около 19 часов 04 ноября 2016 г. двигалась на своем автомобиле по левой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. На подъеме в гору, увидела прицеп грузового автомобиля, предположительно КАМАЗ, который перегородил половину дороги, т.е. правую полосу движения, машинально свернула еще левее. Были сумерки, но аварийных знаков не было, габариты не горели. Когда проезжала мимо кабины, видела водителя, который ходил с фонариком. Сын ехал по этой же дороге следом, тоже обратил внимание на этот грузовик. Позже в Интернете узнали, что произошла авария со смертельным исходом.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 (том 2 л.д. 20-21) вечером 04 ноября 2016 г. из г. Черногорска поехал в п. Пригорск на день рождения к своей матери ФИО13 Около 19 часов 10 минут двигался на своем автомобиле по левой полосе автодороги М-54 «Енисей» со скоростью 90-100 км/час с включенным ближним светом фар. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Темное время суток, без осадков, видимость в пределах света фар. Когда поднимался в так называемую «Пригорскую» гору, неожиданно на расстоянии примерно 10-15 м увидел стоящий на правой полосе движения прицеп, а именно – заднюю часть прицепа, стоящую боком на проезжей части. На задней части прицепа никаких световых приборов и пластины государственного регистрационного знака не отражалось. От неожиданности внезапно возникшего препятствия, повернул руль влево и выехал на левую обочину. По инерции проехал мимо грузовика. Видел человека у кабины указанного грузовика с включенным фонариком. Никакие осветительные приборы ни на грузовике, ни на прицепе не горели, аварийная сигнализация не работала, знака аварийной остановки на проезжей части не стояло. Несмотря на темное время суток, грузовик никак не был обозначен на дороге, сливался с проезжей частью. Приехав в п. Пригорск к матери, рассказал о стоящем грузовике без включенных световых приборов. Мать сказала, что она тоже проезжала мимо него по левой полосе движения. Через некоторое время вышел в интернет и увидел сообщение о произошедшем на «Пригорской горе» дорожно-транспортном происшествии: два легковых автомобиля столкнулись со стоящим на проезжей части грузовиком. Ему известно, что через Интернет с матерью связались люди, которые искали свидетелей по данному дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в с. Московское по соседству проживает семья Подлевских. Самого момента дорожно-транспортного происшествия не видел. Около 19 часов 30 минут 04 ноября 2016 г. двигался на своем автомобиле из п. Усть-Абакан в сторону п. Пригорск, увидел автомобили с включенными аварийными сигнализациями, проезжая мимо, увидел автомобиль TOYOTA MARK 2 с наклейками, похожими на автомобиль соседей Подлевских. Позвонил супруге, попросил сходить и узнать номер автомобиля соседей. Когда супруга перезвонила и сообщила номер автомобиля соседей, сообщил ей, что их автомобиль разбился. На месте происшествия находился КАМАЗ, в прицеп которого врезались два автомобиля: MARK 2 и KIA. Грузовой автомобиль частично находился на обочине дороги, но большая часть находилась на проезжей части. Ни аварийные, ни габаритные огни ни на КАМАЗе, ни на прицепе не горели. Аварийного знака на асфальте не видел. Подходил к автомобилю MARK 2, который был закрыт, потом подъехала «скорая», спасатели, сотрудники ГАИ. В присутствии сотрудников ГАИ разбили стекло, медики осмотрели водителя. Было темное время суток, дорожное покрытие было нормальное, осадков не было. По просьбе ФИО2 в этот же вечер отвез ее к месту происшествия.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО2 проживает по соседству с ними. В 19 часов 45 минут 04 ноября 2016 г. позвонил супруг и сообщил, что на дороге авария, вроде бы с автомобилем соседей, попросил сходить к соседям и узнать номер их автомобиля. Пошла к ФИО2, поинтересовалась, где ее супруг. Подлевских ответила, что возвращается с работы. Сообщила, что на дороге авария, возможно с их автомобилем. Вместе позвонили ФИО9, назвали номер автомобиля соседей. Супруг сказал Подлевских, что их автомобиль попал в аварию. Со слов ФИО9 узнала, что на горе по направлению из г. Черногорска в сторону п. Пригорска в КАМАЗ въехали два автомобиля, в результате этого дорожно-транспортного происшествия погиб Подлевских.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что 04 ноября 2016 г. попросил знакомого ФИО1 перегнать грузовик FAW с 9-го поселка на шиномонтажную мастерскую в п. Пригорск, поскольку сам не имеет категории для управления грузовым автомобилем с прицепом. Знал, что у ФИО1 имеется категория «С», поскольку он работал на «длинномерах». Примерно в 18-19 часов, уже были сумерки, приехал ФИО1, в трезвом состоянии. Передал ФИО1 технически исправный чистый автомобиль с прицепом и документы на них. Световые приборы были исправны и на автомобиле, и на прицепе. В автомобиле находился знак аварийной остановки. До мастерской ФИО1 не доехал, позвонил и сообщил, что в системе вышел воздух, автомобиль затормозился на «Пригорской горе». Сказал ФИО1 посмотреть, откуда выходит воздух, устранить неполадку и ехать дальше. Когда ФИО1 позвонил второй раз, сообщил, что в прицеп врезался автомобиль. Когда приехал на место происшествия, ФИО1 сказал, что «скорую» и сотрудников полиции уже вызвали. Подошел к автомобилям, увидел автомобиль TOYOTA MARK 2, в котором находился человек без признаков жизни, и второй автомобиль, из которого уже вылезли люди, рядом находились врачи. Обратил внимание, что на самом грузовике были включены аварийные сигналы, у прицепа световые приборы были разбиты. Выставленного знака аварийной остановки не видел.

Из представленных свидетелем ФИО17 документов следует, что он является собственником автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** регион (том 2 л.д. 26-30) и единственным допущенным к управлению ими водителем (том 2 л.д. 32).

В связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе следствия (том 2 л.д. 22-24), согласно которым когда он (ФИО17) приехал на место происшествия, то ни на грузовом автомобиле, ни на прицепе световые приборы и опознавательные огни аварийной сигнализации включены не были. Не видел, чтобы был выставлен знак аварийной остановки.

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания, вспомнил, что действительно световые приборы не горели на грузовике, т.к. сгорел предохранитель.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниям свидетеля ФИО18, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (том 2 л.д. 33-35), находился на дежурстве, когда в 19 часов 28 минут 04 ноября 2016 г. получил сообщение из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску о том, что на автодороге М-54 «Енисей» в районе 387 км произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Выехал на место происшествия, начал выяснять обстоятельства произошедшего. При осмотре установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь со стороны г. Абакана в сторону п. Пригорск г. Черногорска, совершил вынужденную остановку транспортного средства на правой полосе движения в связи с технической неисправностью. При этом в темное время суток не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомобиля TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком *** регион ФИО7, двигаясь позади в попутном направлении допустил столкновение с прицепом. Двигающийся позади автомобиля TOYOTA MARK 2 автомобиль KIA JD с государственным регистрационным номером *** регион под управлением ФИО11 также допустил столкновение с прицепом. Через некоторое время к месту происшествия подъехала следственно-оперативная группа, следователь стала составлять протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля TOYOTA MARK 2 ФИО7 – телесные повреждения, от которые скончался на месте, водитель и пассажир автомобиля KIA JD ФИО11 и ФИО12 – телесные повреждения различной степени тяжести, госпитализированы. Собранный первоначальный материал отразил в рапорте, который со всеми документами представил в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, не имеется. Допросы свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО18 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения их показаний.

Достоверность показаний допрошенных в качестве потерпевших и свидетелей лиц не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу настоящего судебного решения, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Так, согласно рапорту стажера помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску в 19 часов 08 минуты 04 ноября 2016 г. из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе 387 км трассы М-54 в сторону п. Пригорск (том 1 л.д. 39).

Из рапортов сотрудников ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что в 21 час 06 минут и 21 час 46 минут 04 ноября 2016 г. в станцию скорой медицинской помощи и Городскую больницу с места ДТП поступили ФИО11 (том 1 л.д. 40) и ФИО12 (том 1 л.д. 41) с различными телесными повреждениями.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО18 следует, что в 19 часов 28 минут 04 ноября 2016 г. выехал по поступившему в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску сообщению о ДТП с пострадавшими на 387 км автодороги «Енисей» и установил, что около 19 часов 20 минут 04 ноября 2016 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь со стороны г. Черногорска в сторону п. Пригорска, в связи с технической неисправностью совершил остановку транспортного средства на правой полосе движения, при этом в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, в результате чего, двигаясь позади, водитель TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком *** регион ФИО7 допустил наезд на остановившийся на проезжей части грузовой автомобиль и получил травмы, не совместимые с жизнью, двигающийся позади автомобиля TOYOTA MARK 2 водитель автомобиля KIA JD с государственным регистрационным номером *** регион ФИО11 также допустил наезд на остановившийся на проезжей части грузовой автомобиль, в результате чего водитель ФИО11 и пассажир ФИО12 получили телесные повреждения, госпитализированы (том 1 л.д. 42).

Согласно справке Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в 19 часов 04 ноября 2016 г. наблюдались следующие погодные условия: северо-западный ветер порывами 1 м/с, температура воздуха – 2,9 оС, без осадков, время захода солнца – 17 часов 18 минут, продолжительность сумерек 37 минут (том 2 л.д. 58, 60).

Факт произошедшего в 19 часов 20 минут 04 ноября 2016 г. на 387 км автодороги М-54 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, двигавшегося на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** регион, прицеп с государственным регистрационным знаком *** регион, ФИО7, двигавшегося на автомобиле TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком <***> регион и ФИО11, двигавшегося на KIA JD с государственным регистрационным номером *** регион, зафиксированы соответствующей справкой о ДТП (том 1 л.д. 59-60).

Из протокола осмотра и схемы к нему следует, что местом происшествия является участок автодороги «Енисей» в районе 387 км на расстоянии 350 м от дорожного знака «сужение дороги» в сторону п. Пригорска. На месте ДТП обнаружен след торможения автомобиля TOYOTA MARK 2 по диагонали от края к центру, составляющий 36,8 м. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты автомобиль TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком *** регион, отрезок шланга тормозной системы автомобиля ***, грузовой автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, прицеп с государственным регистрационным знаком *** регион (том 1 л.д. 43-57). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на момент осмотра места происшествия знака аварийной остановки на автодороге не имеется, аварийная сигнализация автомобиля *** и прицепа к нему не включена.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки в районе 387 км 150 м автодороги М-54 «Енисей» имеется дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 60 км/ч» (том 2 л.д. 56).

У свидетеля ФИО17 грузовой автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, прицеп с государственным регистрационным знаком *** регион изъяты в ходе выемки (том 1 л.д. 142-143), осмотрены (том 1 л.д. 135-139, 144-147), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148) и возвращены владельцу ФИО17 под сохранную расписку (том 1 л.д. 149, 150). При осмотре прицепа обнаружены следующие механические повреждения: задний левый рессор сорван с оси, металлическое крепление имеет повреждения в виде сколов и потертостей, задний мост сорван с оси, на правом заднем фонаре отсутствует стекло, лампочка фонаря в исправном состоянии. При включении на грузовом автомобиле световые приборы: габаритные огни, аварийная сигнализация, указатели поворотов в действующем состоянии, на прицепе световые приборы в неисправном состоянии: разрушены рассеиватели задних фонарей и электролампы заднего левого фонаря, повреждена электропроводка к указанным фонарям.

Отрезок шланга тормозной системы автомобиля *** осмотрен (том 2 л.д. 80-81), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 82-83), возвращен свидетелю ФИО17 как законному владельцу (том 2 л.д. 84) под сохранную расписку (том 2 л.д. 85).

По заключению эксперта № 2/1526 от 08 декабря 2016 г. на момент проведения исследования световые приборы (габаритные огни, аварийная сигнализация, указатели поворотов) автомобиля *** находятся в действующем состоянии, световые приборы представленного прицепа-самосвала с государственным регистрационным знаком *** регион на момент исследования находятся в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении рассеивателей задних фонарей, разрушении электроламп заднего левого фонаря и повреждении электропроводки, питающей указанные фонари. Характер и локализация обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть образованы в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО19, индивидуальный предприниматель в сфере грузоперевозок, занимающийся техническим обслуживанием грузовых автомобилей иностранного производства, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 36-38) пояснил, что тормозная система автомобиля *** не могла просто так выйти из строя, а именно шланг тормозной системы не мог лопнуть при отсутствии на нем внешних механических повреждений в виде надрезов, трещин, истертостей в процессе эксплуатации. При движении на подъем водитель не пользуется тормозной системой, соответственно нагрузка на тормозные шланги отсутствует, следовательно, при исправном шланге тормозной системы разрыв практически исключается. При разрыве шланга тормозной системы из него выходит воздух, при этом при полной потере воздуха в шланге тормозная система автомобиля и прицепа блокируется, технической возможности продолжить движение не имеется. Аварийная сигнализация на грузовом автомобиле и прицепе включается одновременно. При полном разрушении левого заднего фонаря прицепа, остальные световые приборы остаются в рабочем состоянии, если не произошло короткого замыкания в электропроводке разрушенного фонаря.

Из заключения эксперта № 2/128 от 03 февраля 2017 г. следует, что на момент исследования система рулевого управления грузового автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион, находилась в неисправном, но действующем состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ 51709-2001. На момент исследования тормозная система представленного грузового автомобиля и прицепа, находилась в действующем состоянии. До момента исследования автомобиль эксплуатировался, не исключается возможность вмешательства в техническое состояние системы, в связи с чем установить причину и время возникновения неисправности системы рулевого управления, а также техническое состояние тормозной системы автомобиля и прицепа на момент ДТП не представляется возможным. Согласно требованиям ГОСТ Р 51709-2001 подтекание рабочей жидкости в гидросистеме автомобиля не допускается (том 1 л.д. 164-168).

Находящейся на стоянке ОМВД России по г. Черногосрку автомобиль TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком *** регион осмотрен (том 1 л.д. 171-175), установлено наличие механических повреждений передней части кузова в виде смещения корпуса кузова во внутреннюю правую сторону, замятия всего капота во внутреннюю часть автомобиля, крыша автомобиля замята во внутрь салона, переднее лобовое стекло отсутствует, правая часть автомобиля имеет повреждения в виде замятий, потертостей, отсутствия лакокрасочного покрытия, водительская дверь сорвана с петель крепления, боковые стекла на передних и задних дверях отсутствуют, в салоне автомобиля передняя панель и рулевое колесо деформированы, полностью разрушен рычаг переключения световых приборов, поврежден педальный узел, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 176), возвращен потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 177) под сохранную расписку (том 1 л.д. 178).

По заключению эксперта № 2/1545 от 08 декабря 2016 г. на момент проведения исследования система рулевого управления автомобиля TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком *** регион находилась в неисправном состоянии. Выявленные неисправности системы рулевого управления возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия система рулевого управления находилась в действующем состоянии. Каких-либо повреждений, ведущих к неисправности системы, не обнаружено. На момент проведения исследования тормозная система представленного автомобиля находилась в неисправном состоянии. Выявленные неисправности тормозной системы возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система находилась в действующем состоянии. Каких-либо повреждений, ведущих к неисправности системы, не обнаружено (том 1 л.д. 184-188).

По заключению эксперта № 2/126 от 24 января 2017 г. в условиях места происшествия указанным следам торможения соответствует скорость движения автомобиля TOYOTA MARK 2 перед началом торможения величиной около 82 км/ч. С учетом погашения части кинетической энергии движения при столкновении скорость движения автомобиля была выше расчётной. Величина остановочного пути данного автомобиля при заданной скорости 90-100 км/ч составляет около 88-103 км/ч соответственно (том 1 л.д. 195-196).

Из проведенного с учетом справки Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о соответствии погодных условий 19 часам 04 ноября 2016 г. (том 2 л.д. 64) следственного эксперимента от 22 февраля 2017 г. следует, что грузовой автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** регион с выключенными осветительными приборами виден для водителя легкового автомобиля с включенным ближнем свете фар на расстоянии 47 м, с включенным дальнем свете фар легкового автомобиля – на расстоянии 139 м; с включенной аварийной сигнализацией – на расстоянии более 300 м (том 2 л.д. 65-66).

По заключению эксперта № 2/495 от 31 марта 2017 г. водитель автомобиля TOYOTA MARK 2 при движении со скоростью 82 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения либо путем объезда препятствия слева предотвратить столкновение с момента возникновения опасности – видимости грузового автомобиля с прицепом, при ближнем свете фар, на расстоянии 47 м; водитель автомобиля TOYOTA MARK 2 при движении со скоростью 82 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения либо путем объезда препятствия слева предотвратить столкновение с момента возникновения опасности – видимости грузового автомобиля с прицепом, при дальнем свете фар, на расстоянии 139 м (том 2 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта № 551 от 07 ноября 2016 г. у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, поперечного, сквозного, линейного перелома клиновидной кости с расхождением сквозных, радиальных трещин на среднюю черепную ямку слева, на заднюю черепную ямку слева и на затылочную кость слева, кровоизлияний в пазухи основания черепа слева, в пазухи внутреннего и среднего уха слева, нозаликвории слева (кровотечение из левого носового хода), отогемоликвории слева (кровотечение из левого слухового прохода), субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний темно-красного цвета в паутинную оболочку мозга в теменной и затылочной долях слева, в теменной доли справа с распространением кровоизлияний с паутиной мозговой оболочки вглубь вещества головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки вещества головного мозга, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, затылочной области, закрытого, многооскольчатого перелома нижней челюсти с обеих сторон со смещением костных отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадин в области левой надбровной дуги, на подбородке слева и справа, в правой щечной области, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом обоих легких, темно-красные кровоизлияния в ткань легких по передней поверхности средней доли правого легкого, нижней доли левого легкого, закрытой спинальной травмы: закрытого междискового перелома между седьмым шейным и первым грудным позвонками с темно красными кровоизлияниями по околопозвоночной линии слева и справа по внутренней поверхности в подкожно жировую клетчатку мягкие ткани позвоночника и в паравертебральные мышцы в проекции от шестого шейного позвонка до второго грудного позвонка, с кровоизлиянием в твердую оболочку спинного мозга и под твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции седьмого шейного позвонка и первого грудного позвонка, закрытого многооскольчатого перелома диафиза нижней трети правого плеча со смещением костных отломков по длине и ширине с кровоизлиянием в подкожно жировую клетчатку и мышцы правого плеча в месте перелома, множественных ссадин по тыльной поверхности первого пальца правой кисти, по тыльной поверхности четвертого пальца средней фаланги правой кисти, кровоподтека по тыльной поверхности левой кисти, ссадин по передней поверхности правого локтевого сустава, по передней поверхности верхней трети левой голени, которые могли быть причинены от травмирующего воздействия тупым твердым предметом(ми), например при соударении о внутренние выступающие части салона движущегося легкового автомобиля в короткий промежуток времени исчисляемое условиями дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили непосредственной причиной смерти ФИО7 Все вышеперечисленные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 04 ноября 2016 г. До наступления смерти ФИО7 алкоголь и наркотические вещества не употреблял (том 1 л.д. 93-103).

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, а также в научности и обоснованности сделанных ими выводов у суда не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела, предварительно предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющее достаточный стаж работы по специальности.

Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз с учетом инкриминируемого и установленного деяния, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, мотивированности изложенных в заключениях экспертов выводов, отсутствия в них сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом не усматривается.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав потерпевшей и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отводов эксперта, проводившего исследование, в материалах дела не усматривается, не представлено стороной защиты, не установлено таковых и в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля обладающий специальными познаниями и опытом ФИО19, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон и соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, полностью изложенные в заключениях выводы.

При оценке экспертных заключений, а также данных свидетелем ФИО19 в ходе следствия показаний в качестве доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами экспертов, принимая их заключения автотехнических экспертиз и показания свидетеля в качестве неопровержимых доказательств с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и в части подтверждающейся совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, положенных судом в основу принимаемого судебного решения.

Все приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, содержат данные о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1, управляя грузовым автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по автодороге М-54 «Енисей», осуществив вынужденную остановку на правой обочине по ходу своего движения, таким образом, что грузовой автомобиль находился на обочине, а прицеп – на правой полосе по ходу движения, не приняв во внимание требования Правил дорожного движения о последовательности действий водителя в случае вынужденной остановки на проезжей части, не учел темное время суток и интенсивность движения на данном участке дороги, не включил на стоящем автомобиле и прицепе аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего движущийся в попутном направлении по правой полосе движения на автомобиле TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком *** регион ФИО7 не смог своевременно заметить находящийся на правой полосе движения прицеп и совершил с ним столкновение, в результате которого водитель ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ (том 2 л.д. 39-41), согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности;

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов,

что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения РФ, так как данные требования Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Доводы стороны защиты о нарушении водителем ФИО7 скоростного режима, которое послужило причиной получения им телесных повреждений такой тяжести и последующего наступления смерти, с учетом показаний потерпевших ФИО20 об отношении ФИО7 к правилам дорожного движения и соблюдении им скоростного режима, протокола осмотра места происшествия, справки о дислокации дорожных знаков в районе места столкновения транспортных средств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия за 50 м до дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости до 60 км/ч», суд расценивает как необоснованный.

Доводы стороны защиты о включении ФИО1 габаритных огней и аварийной сигнализации на автомобиле и прицепе после вынужденной остановки транспортного средства на проезжей части автодороги суд расценивает как несостоятельные, противоречащие показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, протоколу осмотра места происшествия, согласно которым какие-либо световые приборы на грузовом автомобиле и прицепе не были включены с момента проезда мимо автомобиля ФИО13 до приезда сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО1 в установленном судом деянии по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, данные о личности: имеющего регистрацию (том 2 л.д. 115) и постоянное место жительства, несудимого (том 2 л.д. 116, 118-119, 121, 123,), привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (том 2 л.д. 131), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 136), трудоустроенного, характеризующегося по месту работы (том 2 л.д. 141) и по месту жительства положительно (том 2 л.д. 140, 142, 143), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии в ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, частичное признание фактических обстоятельств произошедшего, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебном заседании, активного способствования расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2, причиненного преступлением, оказание иной помощи другим пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия лицам непосредственно после столкновения транспортных средств, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда преступлением путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении приходит к следующим выводам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям исправления ФИО1, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание наличие предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иных предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к ФИО1 при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, по неосторожности, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденному в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо проследовать самостоятельно.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, частичное признание вины и фактических обстоятельств совершенного преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшими, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, рода деятельности, находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, заявленных потерпевшими исковых требований, в том числе в их интересах, суд полагает возможным сохранить за ФИО1 право управления транспортными средствами, не назначая соответствующего дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение впервые преступления средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каждым из потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО10 заявлены гражданские иски о взыскании в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10 о компенсации морального вреда за причиненные каждому из них нравственные страдания вследствие смерти их сына и мужа ФИО7 в денежном эквиваленте на сумму 1 000 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При принятии решения об удовлетворении требований каждого из потерпевших ФИО3 и ФИО10 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибший ФИО7 являлся их родным сыном, несмотря на то, что на протяжении последних лет они проживали раздельно, постоянно поддерживали связь между собой, а для потерпевшей ФИО2 являлся супругом, отцом младшего ребенка, следовательно, потерпевшие Подлевских действительно испытывают нравственные страдания, связанные с неожиданной смертью их сына и супруга, обусловленной не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью. Действиями осужденного ФИО1 семье Подлевских нанесен неизгладимый моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий; степень вины подсудимого; материальное и семейное положение подсудимого, наличие находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность, официальное трудоустройство.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводам, что иски потерпевших подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого из потерпевших надлежит взыскать по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости передачи транспортных средств и запчастей к ним законным владельцам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием необходимо явиться в УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: <...>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших:

- ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- ФИО5 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** регион, находящиеся у свидетеля ФИО17, - оставить последнему как законному владельцу по принадлежности,

- отрезок шланга тормозной системы автомобиля ***, находящийся у свидетеля ФИО17, - оставить последнему по принадлежности,

- автомобиль TOYOTA MARK 2 с государственным регистрационным знаком *** регион, находящийся у потерпевшей ФИО2, - оставить последней как законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о пользовании помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева