Постановление № 1-144/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело №1-144/20

УИД 57RS0022-01-2020-000806-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черниковой Т.И.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод (номер обезличен)), и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод (номер обезличен)), при следующих обстоятельствах.

Эпизод (номер обезличен).

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 28.11.2019г. по 14 часов 00 минут 03.12.2019г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к хозяйственной постройке (металлическому гаражу), расположенной на участке (номер обезличен) в СНТ «Зеленый берег» в (адрес обезличен), руками отодвинул ее металлическую воротину и через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку (металлический гараж), являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащую Е.А. бензопилу марки «MegArsenal BP 2.4S», серийный (номер обезличен), 2017 года выпуска, в корпусе красного цвета, стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 3562 рубля. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.А. материальный ущерб в размере 3562 рубля.

Эпизод (номер обезличен).

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 05.12.2019г., руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, достоверно зная, что на территории дачного участка (номер обезличен) СНТ «Зеленый берег», расположенном в (адрес обезличен), в хозяйственной постройке (металлическом гараже) находятся металлические изделия, а именно медные провода 2-х жильного сечения, принадлежащие ранее ему не знакомому Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение данного имущества с целью дальнейшей продажи, как металлолома. Для осуществления своего преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 попросил ранее ему знакомых З.и В. которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, что не правомочен распоряжаться указанным имуществом, оказать помощь в изъятии медного провода из указанной хозяйственной постройки (металлического гаража), на что последние согласились. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а З.и В. не осведомлены о его преступных намерениях, подошел к вышеуказанной хозяйственной постройке (металлическому гаражу), руками отодвинул ее металлическую воротину и через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку (металлический гараж), являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащий Е.А. медный провод 2-х жильного сечения 1.5 мм2 (диаметром 1,5 мм), длиной 1,5 км, стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 11160 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 11160 рублей.

В судебное заседание потерпевший Е.А. не явился, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и им достигнуто полное примирение, претензий материального характера у него к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Черникова Т.И. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Е.А.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. возражал против прекращения уголовного дела по каждому из эпизодов преступлений. Просил учесть характеризующие данные лица о том, что ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он привлекался к административной ответственности. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и принятия мер по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, сторона обвинения считает невозможным прекращать производство по настоящему уголовному делу по ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего Е.А. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим умышленные преступления. Им совершено два преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и они примирились с последним.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 201-202), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 205).

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Подсудимый ФИО1 на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 207).

По месту регистрации по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Орловскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей сельского поселения на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.д. 1 л.д.204).

Согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по Орловской области от (дата обезличена)., ФИО1 получателем пенсии, иных социальных выплат на территории Орловской области не значится (т.1 л.д. 209).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшему Е.А., извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступления впервые, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной в качестве вознаграждения независимому эксперту И. в общей сумме (информация скрыта)) - т.1 л.д. 173, 219, а также адвокату Черниковой Т.И. в сумме (информация скрыта) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (т.1 л.д. 218), не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки «MegArsenal BP 2.4S», в корпусе красного цвета, медные провода 2-х жильного сечения, черного цвета, переданные на ответственное хранение Е.А. – считать возвращенными владельцу потерпевшему Е.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская