Апелляционное постановление № 22К-7034/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Курносова Е.А. №22к-7034/2024

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 августа 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотнева Ф.В., действующего в интересах заявителя Х., на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

производство по жалобе адвоката Заболотнева Ф. В., поданной в защиту интересов Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> в лице начальника СО ОМВД России по г.о.Клин А. в части бездействия и оставления без рассмотрения ходатайства от <данные изъяты>, истребовании сведений о направлении копии ответа в адрес заявителя и заинтересованного лица – потерпевшего Х., прекращено в связи с отсутствием повода для судебной проверки,

эта же в части бездействия и не устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неисполнении постановления суда оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Клинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Заболотнева Ф.В., поданная в защиту интересов потерпевшего Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> в лице начальника СО ОМВД России по г.о.Клин А. в части бездействия и оставления без рассмотрения ходатайства от <данные изъяты>, а также о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников СО ОМВД России по г.о.Клин М.О. в лице начальника СО ОМВД России по г.о.Клин А. в части бездействия и не устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неисполнении постановления суда.

С учетом уточнений в судебном заседании, постановлением суда жалоба в части оставлена без удовлетворения, а в части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотнев Ф.В. в интересах заявителя Х. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ее без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в исследованных в суде материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о производстве следственных и процессуальных действий в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, кроме направления поручения об организации ОРМ, автор жалобы делает вывод о том, что ранее вынесенное постановление суда не исполняется, суду не направлена информация, указанная в постановлении, что свидетельствует о бездействии по делу и является основанием для удовлетворения жалобы.

Оспаривает доводы суда о том, что «не уведомление заявителя и адвоката Заболотнева Ф.В. об устранении допущенных нарушений, а также о направлении такого уведомления в суд, не влечет за собой нарушения конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию».

Просит постановление изменить, удовлетворить требования в защиту интересов Х. в этой части.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, а решение должно быть принято в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении убедительных причин, положенных в его основу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения адвоката Заболотнева Ф.В. о незаконности постановления суда и его несоответствии фактическим обстоятельствам материала доследственной проверки. Поводов для вывода о наличии нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Не могут быть признаны ошибочными и выводы суда «не уведомление заявителя и адвоката Заболотнева Ф.В. об устранении допущенных нарушений, а также о направлении такого уведомления в суд, не влечет за собой нарушения конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию», поскольку установлено, что в постановлении суда от <данные изъяты> была установлена обязанность сообщить о принятых мерах в адрес суда, а не заявителя, а кроме того установлено, что <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок дополнительного следствия установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Г. направлено поручение начальнику ОУР ОМВД России по г.о.Клин М., в котором просил организовать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление.

<данные изъяты> постановлением следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ.

<данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по г.о.Клин Ф. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Руководителем следственного органа срок предварительного расследования установлен по <данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по г.о.Клин Ф. направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Ш., в котором она просит установить местонахождение К, и обеспечить его явку в СО ОМВД России по г.о.Клин для допроса в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Заболотнева Ф. В., поданной в защиту интересов Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович