Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208800 руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5288 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, ввиду наличия на проезжей части снежного наката и снежного вала, вынесло за пределы проезжей части, где произошел наезд на электроопору. Истец полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП владельцу автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ему автомашины, размер которого составляет 208800 руб., который по мнению истца подлежит возмещению за счет лица, ответственного за содержание данного участка автодороги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, управлявшая ТС в момент ДТП.

В судебное заседание ФИО1, не явился, просил рассмотре6ть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать заключение эксперта № недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта о том, что выявленные недостатки в содержании проезжей части не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, противоречат требованиям ГОСТ, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал на неверность расчетов эксперта и необоснованность его выводов. Обратил внимание на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, показания свидетелей, указавших на наличие на дороге снежных накатов и снежных валов, наличие которых в соответствии требованиями ГОСТа недопустимо.

Представитель Комитета городского хозяйства <адрес> ФИО4, представитель Комбината по благоустройству <адрес> ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины в действиях органов местного самоуправления и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Комбината по благоустройству, надлежащим образом осуществляющим содержание автомобильной дороги в зимний период, и ДТП, и наличии таковой между действиями водителя автомобиля, не избравшего оптимальной скорости движения и наступлением неблагоприятных последствий в виде ДТП и повреждения автомобиля. Указали, что само по себе наличие снежного наката и вала на проезжей части не является безусловным основанием для возложения ответственности на Комбинат по благоустройству за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку доказательств того, что их размеры превышали предельно допустимые по ГОСТу размеры, в деле не имеется. Обратили внимание на отсутствие со стороны надзорных органов каких-либо предписаний по факту ненадлежащего состояния проезжей части и проведение в ДД.ММ.ГГГГ. всех предусмотренных муниципальным заданием дорожных работ на данном участке дороги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на электроопору.

Собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП владельцу автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ему автомашины.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно наличие на проезжей части снежных накатов и валов, ответственность по возмещению причиненного ущерба, по мнению истца, подлежит возложению на лицо, ответственное за содержание данного участка автодороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при совокупном наличии следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими убытками, а также вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом установлено, что МБУ Комбинат по благоустройству <адрес> осуществляет содержание автомобильной дороги по <адрес>, что следует из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУ КУИиЗ <адрес> и МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» и Приложений к нему, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему.

Муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрена механизированная посыпка дорожных покрытий, а также грейдирование дорожного покрытия от снежных накатов и снега, сбор снега и его вывоз (раздел 3).

Для выполнения муниципального задания, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес> (Заказчик) заключил с <данные изъяты> (Исполнитель) договор № на оказание услуг техникой, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги техникой с экипажем для выполнения работ по ликвидации последствий снегопада.

Согласно сменному рапорту о работе машины от ДД.ММ.ГГГГ, очистка дорог по <адрес>, от снега производилась автограйдером №, государственный регистрационный номер №.

Из акта выполненных работ по <адрес> МБУ «КБУ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. производилась механизированная уборка трактором с щеткой, а также ручная уборка с периодичностью 1 раз в неделю.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с 10:12 час. до 10:19 час. осуществлена посыпка дорожного покрытия. с <адрес> (2,74 км).

Согласно маршрутного листа №, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета городского хозяйства, посыпка предусмотрена к Товарному двору по <адрес>, автобусная остановка по <адрес> «<данные изъяты>», автобусная остановка «База Сельхозтехники» по <адрес>, поворот с <адрес> на протяжении всей <адрес> данным маршрутным листом не предусмотрена.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт проведения указанных в нем работ по механизированной посыпке дорожных покрытий.

Таким образом, при установлении обстоятельств выполнения МБУ Комбинат по благоустройству <адрес> возложенных на него обязательств по содержанию автомобильных дорог, оснований для признания их действий неправомерными либо наличие бездействия судом не имеется.

При этом, в подтверждение доводов о несоответствии участка дороги, ненадлежащее состояние которой по мнению истца послужило причиной ДТП, в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств истцом не предоставлено.

Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ДПС <данные изъяты>., в котором указано о наличии на участке дороги снежного наката и снежного вала, не может служить основанием для выводов о ненадлежащем содержании Комбинатом по благоустройству <адрес> дороги, поскольку доказательств того, что указанные недостатки не соответствовали допустимым нормам не имеется.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, на момент ДТП (29.01.2018г.) устанавливались ГОСТ Р 50597-93, согласно требованиям которого коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4).

Согласно показаниям <данные изъяты>. при осмотре участка автодороги измерительные приборы не применялись, коэффициент сцепления шин с дрогой не устанавливался, высота снежных валов не измерялась, осмотр участка дороги производился визуально. При этом конкретный участок дороги, ненадлежащее состояние которого отражено в акте, инспектор ДПС указать затруднился. Имеющаяся в административном материале схема ДТП, фотоматериалы указанных сведений также не содержат.

При этом суд принимает во внимание отсутствие вынесенных в адрес Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> предписаний по факту ненадлежащего состояния проезжей части по <адрес> по факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., либо претензий, направленных в адрес Комбината со стороны заказчика.

С учетом п.п. 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего на момент ДТП, само по себе наличие на данном участке дороги снежного вала не является нарушением приведенного ГОСТа. В данном случае, для возложения ответственности за причиненные собственнику автомобиля убытки в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия необходимо установить факт ненадлежащего исполнения дорожных служб обязательств по содержанию дороги либо их абсолютное бездействие. Между тем, указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В то же время суд принимает во внимание обязанность водителя в силу требований п. 10.1 ПДД избирать скоростной режим автомобиля с учетом дорожных условий и позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС. Таким образом, исходя из смысла п. 10.1 ПДД, водитель должен вести автомобиль со скоростью, являющейся оптимальной с учетом конкретных дорожных условиях в пределах разрешенной скорости, установленной ПДД на данном участке дороги.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя ТС в период зимней скользкости, при наличии снежных накатов и снежных валов, водитель ФИО2 не учла в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности должна была предвидеть возникновение опасности на дороге и заблаговременно предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки ТС. При движении по <адрес>, ФИО2 видела, что она передвигается в условиях скользкости, соответственно, должна была действовать с особой осторожностью, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах. Выбор водителем разумной скорости передвижения обусловлен, в том числе, степенью скользкости на дороге, коэффициентом сцепления шин автомобиля с поверхностью дороги, качеством тормозной системы автомобиля и прочими условиями. В данном случае, водителем не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства для выбора оптимальной скорости движения, обеспечивающего контроль за автомобилем. Доказательств того, что ФИО2 передвигалась на сухой, чистой дороге и внезапно оказалась на дороге со снежными накатами и снежными валами, материалы дела не содержат. По данным УМВД РФ по <адрес>, иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретной дорожной ситуации отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не свидетельствует ни об отсутствии противоправности в ее действиях, ни об отсутствии ее вины в причинении вреда. К тому же за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность по Кодексу РФ об АП не предусмотрена.

Показания свидетелей <данные изъяты>. факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 не подтверждают и о наличии вины в действиях Комбината по благоустройству <адрес> в ДТП не свидетельствуют, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в сфере дорожной отрасли, непосредственными очевидцами ДТП не являлись, об обстоятельствах и причинах ДТП им известно со слов водителя.

Свидетельские показания <данные изъяты> также не могут служить основанием для выводов о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку вины в действиях органов муниципальной власти судом не установлено.

При этом суд критически относится к экспертному заключению №., составленному ФИО6 в части выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, несоответствующими в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, и ДТП ввиду их противоречивости и необоснованности, а также их несоответствии фактическим обстоятельствам ДТП. Судом предпринимались попытки для вызова эксперта ФИО6 в суд для разрешения возникших по экспертизе вопросов, однако, эксперт по вызовам в суд не явился, выводы, содержащиеся в заключении, не поддержал.

Вместе с тем, оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что в настоящем деле имеется достаточно надлежащих доказательств для рассмотрения дела по существу. Также суд учитывает отсутствие в материалах дела данных, по которым можно прийти к выводам о несоответствии участка дороги установленным требованиям, о чем указано экспертом ФИО6 в своем заключении, а также то, что развитие дорожно-транспортной ситуации зависит не только от дорожных условий, но и от поведения водителя в конкретной ситуации, а также от его профессионализма и водительского опыта.

При этом суд также учитывает, что виновность лица, а также причинно-следственную связь между действиями лиц и причиненным материальным ущербом, устанавливает суд, и для установления указанных обстоятельств назначение автотехнической экспертизы не является обязательным.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, при отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, судебные расходы по делу истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.А. Кузубова