Апелляционное определение № 33-12124/2024 33-212/2025 33-50/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: ФИО6

[номер]

[номер]

УИД 52RS0[номер]-05

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., ФИО12,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ФИО1 – ФИО14, представителя ФИО2– ФИО15, ФИО13, прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениями к ней ФИО1, ФИО2, ООО «КБ Партнер», ФИО3

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «КБ Партнер» о признании недействительным договора купли-продажи, договора найма, признании договора займа заключенным, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пр-т. Кораблестроителей, [адрес]. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик препятствует доступу в квартиру, ключи истцу не передает, чем нарушает права истца.

Впоследствии истец, неоднократно изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

- признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

- выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в связи с истечением срока действия договора от 05.06.2019г.,

- истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2

- признать факт неоднократного нарушения ФИО2 условий договора от [дата] в части ненадлежащего внесения ежемесячных арендных платежей и оплаты за коммунальные услуги.

- расторгнуть договор от [дата] в связи с многочисленными нарушениями ФИО2 условий договора в части ненадлежащего исполнения п.п. 2.3,2.4 Договора.

- взыскать с ФИО2 арендные платежи за период с [дата] по [дата] в размере 605 208,36 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 83 789,36 руб., а так же взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости аренды.

- взыскать с ФИО2 задолженность по коммунальным платежам перед ООО УК «Корабли НН» в размере 31 776,36 руб., пени в размере 6 385 руб., задолженность перед ООО УК «Корабел» в сумме 2,51 руб., пени в размере 14 238,85 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 471 руб.

[дата] определением суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «КБ Партнер» с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО1

- признать заключенным между ФИО1, ООО «КБ Партнер» и ФИО2 договор займа, по условиям которого ФИО1 обязуется переоформить квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на ФИО2 после выполнения обязательств по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата] перед АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Росбанк» на сумму 1 455 000 руб., с ежемесячным погашением задолженности по 14 761 руб., обремененный залогом жилого помещения-квартиры расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

- признать договор найма жилого помещения с правом выкупа от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

- применить последствия недействительности сделок: возвратить квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] собственность ФИО2

Судом принять отказ истца (по встречным требованиям) ФИО2 от данного иска в части требования о признании договора найма жилого помещения с правом выкупа от [дата] заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2, указал, что с целью получения займа он обратился в ООО «КБ Партнер». По условиям достигнутых между сторонами договоренностей ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] использованием кредитных денежных средств. ФИО1 был заключен кредитный договор [номер].0/99937/19-И от [дата] с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1 455 000 руб., из которых 970 000 руб. подлежали передаче ФИО2, 470 000 руб. подлежали передаче ООО «КБ Партнер» за оказанные услуги, 70 000 руб. подлежали передаче ФИО1 за оказанные услуги. В этот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которого ФИО1 обязуется переоформить квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на ФИО2, после выполнения последним обязательств по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата] До настоящего времени ФИО2 исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, заемщиком по которому является ФИО1 Намерения на отчуждения права собственности на квартиру не имелось. Целью оформления договоров от [дата] являлось получение займа. Не понимая правовых последствий последним были подписаны все необходимые документы.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно признан действующим договор от 05.06.2019г. до окончания выполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в самом договоре сторонами определен срок его действия – один год с возможностью последующей письменной пролонгации по соглашению обеих сторон, чего сторонами сделано не было. По мнению заявителя, ссылка в договоре от 05.06.2019г. на кредитный договор сделана исключительно в качестве определения размера ежемесячного платежа за пользование спорной квартирой. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае допущения ФИО2 трех просроченных платежей. С момента прекращения действия данного договора у ФИО2 отсутствуют основания для проживания и пользования данной квартирой, в связи с чем, с него подлежали взысканию задолженность по арендным платежам и образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «Корабли НН», неустойка.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры являлся притворной сделкой, так как у обеих сторон имелось намерение заключить договор займа с привлечением кредитных денежных средств под залог квартиры, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения гражданского законодательства о притворных сделках, так как договор купли-продажи прикрывает действительную волю сторон на заключение договора займа в обеспечение заемных обязательств, заключенных между теми же сторонами. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании данной сделки ничтожной по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ им не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО «КБ Партнер» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «КБ Партнер» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по встречным требованиям, поскольку общество стороной, оспариваемой ФИО2 сделки, не являлось. Заявитель полагает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена форме, требуемой действующим законодательством, исполнена сторонами. Действия ФИО2, как продавца квартиры, являлись цепочкой последовательных и осознанных действий, которые были направлены на отчуждение имущества, находящегося в его единоличной собственности, и получение денежных средств от его продажи. Равно как и воля ФИО1 была направлена на приобретение в собственность спорной квартиры, для чего он обратился в ООО «КБ Партнер» для оказания услуг по подбору квартиры за соответствующее вознаграждение. Таким образом, ФИО2 не доказана воля обеих сторон на заключение притворной сделки. Заявитель полагает, что поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате найма данного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, у суда имелись все основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования и выселении.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 принесен письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы жалобы ООО «КБ Партнер», просит решение отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи спорной квартиры. Также апеллянт полагает, что ФИО2 при заключении данного договора осознавал его правовую природу, осуществил действия, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе была осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО1 Заявитель выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении требований ФИО1, поскольку последним доказан факт нарушения ФИО2 условий договора от 05.06.2019г. в части невнесения платы за найм и образования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, данный договор прекратил свое действие и не подлежал пролонгации. Так как, ФИО2 не обладает правом пользования спорной квартирой, ФИО1 заявлены обоснованные требования о признании его утратившим право пользования и выселении, взыскании задолженности.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 принесен письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы жалобы ФИО3, просит решение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, возражал против жалоб иных лиц.

ФИО13 просила удовлетворить жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи [адрес], находящейся по адресу: ФИО4 [адрес], г. Н. Новгород, [адрес], расположенной на 2 этаже, состоящей из 2 жилых комнат общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., кадастровый [номер]. Данный договор заключен с использованием кредитных денежных средств в размере 1 455 000, предоставленных ФИО1 по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата], заключенному с АКБ «Абсолют Банк». Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев с уплатой вознаграждения в размере10,74 % годовых.

П. 5 Договора определена стоимость недвижимого имущества в размере 2 425 000 руб. (за счет собственных денежных средств - 970 000 руб., кредитные средства - 1 455 000 руб.)

П. 7.1 расчет между сторонами производится путем передачи денежных средств в размере 970 000 руб. продавцу, с последующем составлением расписки. Сумма в размере 1 455 000 руб. оплачивается покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива. Безотзывной покрытый безакцептный аккредитив открывается АКБ «Абсолют Банк» открывается покупателем в день подписания договора. Срок перечисления денежных средств определен 5 банковскими днями с момента представления покупателем следующих документов: оригиналом либо заверенной копией договора купли-продажи квартиры от [дата], оригиналом либо заверенной копией выписки из ЕГРН. (пп.7,7.1,7.2 Договора)

В силу п. 16 договора имущество считается находящимся в залоге у АКБ «Абсолют Банк».

05.06.2019г. между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 970 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от [дата] (Том 1 л.д.19)

[дата] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] произведена государственная регистрация права собственности (52:18:0010513:112/125/2019-4), залога в силу закона (52:18:0010513:112-52/125/2019-5).

Согласно платежного поручения [номер] от [дата] ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО11 денежные средства в размере 1 455 000 руб. (Том 2 л.д.11)

Кроме того, 05.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, предметом которого, является квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, пр-т. Кораблестроителей, [адрес].

П.2.1 Договора ФИО1 обязуется переоформить квартиру на ФИО2 после выполнения обязательств по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата], перед АКБ «Абсолют Банк».

ФИО1 обязуется не препятствовать проживанию и не выписывать из этой квартиры ФИО2 и членов его семьи, не вставать на регистрационный учет в данную квартиру и не проживать в ней, не регистрировать в данной квартире третьих лиц, не продавать и не закладывать третьим лицам, не распоряжаться данной квартирой любым иным способом при соблюдении ФИО2 п.п. 2.3,2.4 настоящего договора. (п.2.2 Договора).

П.2.3 Договора ФИО2 обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата], в размере 14 761 руб., а также осуществлять ежегодное страхование по вышеуказанному договору, с предоставлением копии платежных поручений, подтверждающих внесение ежемесячной суммы посредством электронной почты, вайбера, ватсап и т.п.

П.2.4 ФИО2 обязуется своевременно оплачивать коммунальные платежи и налог на недвижимость данной квартиры, не ухудшать состояние квартиры, а также не совершать иных действий, которые могут повлечь изменение рыночной стоимости квартиры в сторону снижения.

Срок действия договора определен сроком на 1 год с последующей его письменной пролонгацией по соглашению обеих сторон. (п.3.2 Договора)

П.3.3 Договора ФИО1 имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при допущении 3 просроченных платежей по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата], а также при неуплате коммунальных платежей.

Кроме того, судом установлено, что [дата] АКБ «Абсолют Банк» уступлены права требования по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата], ПАО «Росбанк».

Разрешая заявленные ФИО2 встречные требования о признании договора купли-продажи от 05.06.2019г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и разъяснениями к нему, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено наличие фактических отношений сторон по оспариваемому договору. Судом не обнаружено несовпадения волеизъявления одновременно обеих сторон с действительным намерением, которое было бы направлено на сокрытие действительного смысла сделки и невозникновение соответствующих характеру сделки правовых последствий. К данным требованиям ФИО2, применены последствия пропуска срока исковой давности.

Отказано и в удовлетворении требований ФИО2 о признании факта заключения между ФИО1, ООО «КБ Партнер» и ФИО2 договора займа, поскольку представленный договор от 05.06.2019г. не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, так как договор не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендных платежей и неустойки на них и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано заключение между сторонами договора аренды квартиры. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании коммунальных услуг, судом указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате сумм задолженности перед ООО УК «Корабли НН», ООО УК «Корабел», равно как и не указано за какой период времени возник долг.

Признавая договор от 05.06.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно кредитного обязательства, платежи по которому вносятся своевременно и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2 в связи истечением срока действия договора.

Установив, что договором от [дата] предусмотрено в качестве существенного условия право пользования ответчиком ФИО11 спорного жилого помещения после его продажи, при отсутствии допустимых доказательств недействительности данного договора, суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на жилое помещение ФИО1 по договору от 05.06.2019г. право пользования жилым помещением ответчиком не прекратилось, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, выселении ФИО2 из спорной квартиры.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно природы правовой сделки заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры и применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства о притворных сделках, об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о признании данной сделки ничтожной по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 данного постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В рассматриваемом же случае при заключении оспариваемой ФИО2 сделки все стороны сделки осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена. Воля сторон, нашедшая свое отражение в соглашении от 05.06.2019г., заключенном уже после совершения оспариваемой сделки купли-продажи, не свидетельствует о том, что предшествующая ей сделка купли-продажи квартиры от 05.06.2019г. являлась притворной. Напротив, из материалов дела следует, что стороны осознавали характер совершаемой сделки, в её подтверждение были переданы расписки о передаче денежных средств, с целью полного осуществления расчетов по договору купли-продажи, ФИО1 был взят кредит. Таким образом, действия сторон были на 05.06.2019г. направлены именно на совершение купли-продажи, заключение кредитного договора, обременению квартиры кредитными обязательствами.

Тот факт, что после совершения оспариваемой сделки стороны пришли к новому соглашению, урегулировав его в соответствии с договором от 05.06.2019г., не свидетельствует о ничтожности ранее заключенных соглашений.

С учетом разъяснений ВС РФ, приведенных в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], материалы дела не содержат доказательств, необходимых для удовлетворения встречных требований, а именно, что на 05.06.2019г. воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий, отличных от последствий заключаемого договора купли-продажи квартиры.

05.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, свидетельствующее о возникновении между ними договорных обязательств, в силу которых ФИО1, отказавшись от ряда приобретенных правомочий собственника, принял на себя обязательство по передаче ФИО2 спорной квартиры, но только по исполнении последним кредитных обязательств по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от 05.06.2019г. на сумму 1 455 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, поскольку ФИО2 были заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи от 05.06.2019г. по ч. 2 ст. 170 ГК РФ по притворности, которая является ничтожной сделкой, в связи с чем, к данным требованиям применим трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение данной сделки, а в данном случае с 05.06.2019г., то в силу приведенных положений данный срок истцом по встречному иску пропущен, поскольку он подан в суд 18.04.2023г. (л.д. 43-51 т. 1), в то время как трехлетний срок истец 05.06.2022г.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО2 положений гражданского законодательства о мнимости сделок и сроке исковой давности в один год, не привело к принятию не правильного по существу решения, поскольку встречные требования ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2019г. не подлежали удовлетворению в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности по оспариванию ничтожных сделок, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявлено стороной ответчика.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 и ООО «КБ Партнер» в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право ФИО1 на отказ от соглашения предусмотрен п. 3.3. договора от 05.06.2019г., согласно которому ФИО1 имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при допущении 3 просроченных платежей по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от 05.06.2019г., а также при неуплате коммунальных платежей.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Однако, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО2 условий 2.3 соглашения от 05.06.2019г., согласно которым последний обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от [дата], в размере 14 761 руб., что ФИО1 осуществлялось погашение кредитной задолженности из своих личных денежных средств, а не полученных от ФИО2 Судом также учтено отсутствие какой-либо просрочки по погашению кредитной задолженности перед банком.

В материалы дела была стороной ФИО2 были представлены чеки о совершенных на имя ФИО1 переводов денежных средств в подтверждение исполнения п. 2.3 соглашения (л.д. 151-237 т. 1), равно как и об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д. 38-168 т. 2).

Признавая соглашение от 05.06.2019г. не расторгнутым, суд первой инстанции учитывал положения п. 3 ст. 405, ч.3, п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что одностороннее расторжение ФИО1 соглашения от 05.06.2019г. ничтожно и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Также судом обоснованно отклонены требования ФИО1 об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2 в связи истечением срока действия договора от [дата], со ссылкой на положения абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которым договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору [номер].0/99937/19-И от 05.06.2019г.

Не усмотрел оснований суд и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендных платежей за указанный истцом период, поскольку принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о необходимости при толковании условий договора судом принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ФИО1 не доказано заключение сторонами договора аренды применительно к условиям положений ст. 606, 614 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Пользование ФИО2 спорным жилым помещением осуществлялось на основании заключенного между сторонами соглашения от 05.06.2019г., условия которого ФИО2 исполнялись.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку в нарушение положений гражданского процессуального законодательства в материалы дела не представлено доказательств несения расходов ФИО1 по оплате сумм задолженности перед ООО УК «Корабли НН», ООО УК «Корабел», в то время как в силу гражданского и жилищного законодательства именно на собственника возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения. В данном случае ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства при решении вопроса о наличии оснований для одностороннего расторжения договора по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «КБ Партнер» и ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в части нарушения <данные изъяты> совещательной комнаты, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Из аудипротокола судебного заседания от [дата], содержащегося на диске, следует, что судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, что также отражено в письменном протоколе судебного заседания (л.д. 209-212, 225 т. 3). Доказательств иного заявителями жалоб в подтверждение своих доводов не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «КБ Партнер», ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]