Постановление № 22К-8817/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья Кутиченко Е.А. 22к-8817/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

17 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И. и адвоката Цахилова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в части несогласия спостановлением и.о. начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от <данные изъяты> о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а в остальной части доводов– о прекращении производства в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что незаконность действий и бездействия сотрудников органа предварительного следствия состоит в возобновлении производства по ранее прекращенному уголовному делу вопреки ч. 3 ст. 214 УПК РФ, которая не допускает возобновления производства по делу после истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Указывает, что постановлением суда разрешено возобновить производство по делу только по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указаний на необходимость возобновления следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в постановлении суда не содержится. Кроме того, бездействие сотрудников следственного органа выраженов неуведомлении его и его защитников о возобновлении производства по делу вопреки требованиям ч. 3 ст. 211 УПК РФ, а также в неразрешении поданных ходатайств, в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в пре6дставлении прокурора, в непринятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 33-П25.

Его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с нарушениями закона. Так, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника Долина В.Н., судом в порядке ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Ситуха И.В., который не связывался с обвиняемым и не знал его позицию по делу и не мог донести ее до суда. Ему не было предложено найти нового защитника и не предоставлено для этого время.

Кроме того, указывает, что постановление суда основано на недостоверных сведениях. Утверждает, что он не скрывался от органа следствия и суда, его местонахождение известно сотрудникам правоохранительных органов, однако он не получал повестки о вызове для проведения следственных действий. Указание суда о привлечении его к ответственности по п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ не соответствует действительности. При принятии решения суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ о том, что многократное прекращение и приостановление, возобновление производства по делу по одним и тем же основаниям свидетельствует о злоупотреблении полномочий сотрудников следственных органов. Просит постановление суда отменить, признать действия начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и бездействие следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Цахилов Б.И. поддержал поданную апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что данное уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением следователя от <данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. В тот же день следователем принято решение о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя от <данные изъяты> предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

<данные изъяты> следствие по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ поскольку местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия отсутствует.

<данные изъяты> постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> ФИО2 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. Установлен срок 1 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

Из изложенного следует, что ранее вынесенные постановления о прекращении уголовного дела отменены постановлениями прокурора, в том числе с разрешения суда в порядке судебного контроля.

Постановлением от <данные изъяты> отменены также постановления об удовлетворении ходатайств обвиняемого и о переквалификации деяний, в связи с чем квалификация действий ФИО1 остается по ранее предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению следователя от <данные изъяты> им принято в производство уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что постановлением суда разрешено возобновить производство по делу только по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а указаний на необходимость возобновления следствия по другим статьям Уголовного кодекса в постановлении суда не содержится, не соответствуют действительности.

Из выступления следователя ФИО3 и помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А. следует, что производство по делу возобновлено по всем ранее предъявленным ФИО1 статьям, на момент рассмотрения жалобы заявителя производство по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции ФИО1 не предъявлено.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в том числе за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, которое имело место <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не истек. В связи с чем оснований для признания незаконными действий, связанных с возобновлением производства по данному делу, не имеется.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении следователем заявленных ходатайств, о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о принимаемых процессуальных решениях, о ненаправлении в его адрес копий постановлений о прекращении уголовного дела, а также о допущенной волоките и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства являлись предметом проверки прокурора и удовлетворены. Внесено представление в адрес начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, а ФИО1 направлены соответствующие уведомления и копии принятых процессуальных решений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона, нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 не допущено.

Так, из представленного судебного материала следует, что обвиняемый ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела и заявил ходатайство об его отложении в связи с занятостью его защитника – адвоката Долина В.Н., а также ходатайствовал выслать в его адрес копию апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>

Данное ходатайство ФИО1 судом удовлетворено. Заявителю направлена копия судебного решения, рассмотрение судебного материалаотложено.<данные изъяты> заявитель был уведомлен об отложении рассмотрения судебного материала на <данные изъяты>, ему предложено пригласить защитника к назначенному времени.

<данные изъяты> от ФИО1 поступило ходатайство о повторном отложении судебного заседания, в связи с рассмотрение его гражданского дела в суде <данные изъяты> (ФРГ)

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Рассмотрение судебного материала отложено на <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> поступило ходатайство о адвоката Долина В.Н. о том, что он находился за пределами Российской Федерации и не может явиться в судебное заседание. Кроме того, он не получил копии постановлений следователя о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 и о возобновлении производства по делу. Просит отложить рассмотрение судебного материала.

В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку адвокатом Долиным В.Н. не были представлены документы, подтверждающие его полномочия по защите интересов обвиняемого ФИО1, а самому ФИО1 было разъяснено право о приглашении защитника и предоставлено достаточно для этого времени. В связи с тем, что ФИО1 самостоятельно защитника не пригласил, судом обоснованно был назначен адвокат в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Участвующие в судебном заседании адвокат Ситуха И.В. изучил судебный материал, в том числе и поданные жалобы заявителя, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что назначенный адвокат не знал позиции обвиняемого по рассматриваемому вопросу безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1, ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья