Апелляционное постановление № 22К-1171/2021 К-1171/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/10-13/2021

Судья ФИО2 Дело №к-1171/2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

заявителя Ш.В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Ш.В.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Ш.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД по Курскому району Панкратова Д.В. от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.И. по ст.ст.158, 167, 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления,

у с т а н о в и л:

Заявитель Ш.В.А., являющийся обвиняемым, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД по Курскому району Панкратова Д.В. от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.И. по ст.ст.158, 167, 330 УК РФ по факту хищения его документов, денежных средств, мобильного телефона и личных вещей из <адрес>, мотивируя тем, что по материалу по его заявлению КУСП № 3640 от 20 июня 2021 года не в полном объеме проверены доводы и факты, указанные в заявлении.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года производство по жалобе Ш.В.А. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ш.В.А. постановление Курского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый Ш.В.А., считает постановление суда, которым прекращено производство по его жалобе, незаконным.

Полагает, что суд не стал разбираться с его жалобой, сославшись на постановление прокурора, которым, якобы, обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с которым он не ознакомлен.

Считает постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД по Курскому району ФИО1 от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку из его дома было похищено принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, документы, телефон, то есть совершено преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ш.В.А. заместитель прокурора Курского района Курской области Агапов А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – обвиняемый Ш.В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить;

Прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав объяснения заявителя – обвиняемого Ш.В.А., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД по Курскому району ФИО1 от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.И. по ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ по заявлению Ш.В.А. по факту хищения его документов, денежных средств и личных вещей из <адрес> д.<адрес>, о признании которого незаконным просил в жалобе заявитель, отменено постановлением заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М. от 26 июля 2021 года, а материал проверки направлен в ОМВД России по Курскому району Курской области для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

С учётом изложенного, исходя из содержания жалобы, с которой Ш.В.А. обратился в суд первой инстанции, его пояснений в суде и, принимая во внимание данные о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов, прекратил производство по жалобе Ш.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе, статье 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав заявителя при принятии решения по жалобе не допущено, и доступ последнего к правосудию не затруднен, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе Ш.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова