Апелляционное постановление № 22-770/2025 22К-770/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Судья первой инстанции Шукшин А.В. Дело №22-770/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Шумилову В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области в связи с не проведением процессуальной проверки и не регистрацией сообщений о преступлении от 9 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, сославшись при этом на ответ должностного лица СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 18 апреля 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы К. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, настаивая на наличии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по его жалобе. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2025 года признать незаконным и отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению суд обосновал тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия должностных лиц, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии счастью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку заявителем К. обжалуются действия должностных лиц, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. обоснованными и соответствующими требованиями закона, поскольку ответ должностного лица по обращениям К. был дан заявителю в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем он не может быть отнесен к решениям должностных лиц, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При установленных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции истребовал заявления К. в следственный орган, и, исходя из поступивших материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. и оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2025года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий