Апелляционное определение № 33-6751/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-6751/2026

50RS0002-01-2024-005043-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О. В.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО3 о признании объекта самовольно возведенным строением, возложении обязанности по его сносу, взыскании

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 291 +/- 6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку; установить, что в случае истечения срока исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование указано, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 291 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания; автостоянки легкового автотранспорта, автомойки, гостевые автостоянки.

По результатам контрольных мероприятий Отделом надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> составлен Протокол осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций, наземной части, кровли.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось.

Указывая, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который возражал против удовлетворения иска, полагал, что объект возможно привести в соответствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ПАО Россети, Управление Росреестра по Московской области, ГУ МВД в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд решил: «Суд решил: «Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с -кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 291 +/- 6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> самовольной - самовольно постройкой.

Обязать ФИО3 снести за свой счет и своими силами снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 291 +/- 6 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, с/п Молоковское, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право снести самовольную постройку расположенную на указанном земельном участке с последующим взысканием с нее в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области понесенных расходов.

Взыскивать с ФИО3 в случае неисполнения решения суда в срок более трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки;

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведению экспертизы в сумме 197 511 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведены контрольные мероприятия — наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам контрольных мероприятий составлен Протокол осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций, наземной части, кровли.

В соответствии с данными из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 291 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания; автостоянки легкового автотранспорта, автомойки, гостевые автостоянки, является ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

В письме Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от 1<данные изъяты><данные изъяты>исх-20115 указано, что разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось, градостроительный план земельного участка отсутствует.

Собственником земельного участка является ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

В письме Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> исх-20115 указано, что разрешения на строительство на указанном земельном участке не выдавалось, градостроительный план земельного участка отсутствует. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты>, разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта, исследуемое строение имеет степень завершенности 76%, является объектом незавершенного строительства, его функциональное назначение определить не представляется возможным.

При этом установлено, что объект не соответствует: Правилам землепользования и застройки Ленинского городского округа (по максимальному проценту застройки и минимальным отступам от границ участка); требованиям особых условий использования земель в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Объект частично расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ ф.21 ПС «Апаренки» (пересечение 90 кв.м.) и ВЛ 0,4 кВ (пересечение 66,8 кв.м.). Расстояния до проводов составляют менее допустимых (менее 2,5 м по вертикали и менее 2 м по горизонтали), что нарушает требования Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 и создает препятствия для обслуживания объектов электроэнергетики. Нарушения являются устранимыми.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта № Г-01-207/02-25 от 24.02.2025, объект не соответствует ГОСТ Р 58760-2019 в части обеспечения мобильности и возможности передислокации. Удельный вес элементов, не пригодных для передислокации (фундаменты, кровля, внутренняя отделка, инженерные системы), составляет 100% от стоимости здания. Объект не может считаться мобильным (сборно-разборным) и относится к объектам капитального строительства в соответствии с п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, обладает прочной связью с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

При визуальном исследовании выявлены дефекты и повреждения несущих металлических конструкций.

Техническое состояние здания оценивается как аварийное, существует опасность обрушения.

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, границы опасной зоны выходят за пределы участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, несоблюдение градостроительных и строительных норм может являться основанием для сноса постройки, если нарушение является существенным и неустранимым.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), следует, что к существенным относятся нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования администрации, суд первой инстанции, применив положения ст. 222 ГК РФ, а также иные нормы материального права, изложенные выше, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГППК РФ, в числе которых заключение дополнительной экспертизы ГБУ МТИ, пришел к выводу о том, что объект подлежит сносу за счет ответчика. При этом суд правильно исходил из того, что объект является капитальным, недвижимым имуществом, возведен без разрешительной документации, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, частично расположен в охранных зонах ЛЭП, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Экспертом ГБУ БТИ МО было указано, что выявлены дефекты и повреждения несущих конструкций здания, существенно снижающие устойчивость здания, исчерпание несущей способности и опасности разрушения. Сварные соединения металлоконструкций имеют множественные дефекты: подрезы, отсутствие сварных швов, прожоги, несоосное нетиповое опирание Стенки квадратных труб стоек каркаса выгнуты, труба потеряла форму в результате промерзания воды в полости труб. По причине применения некачественного бетона, с низкой морозостойкостью произошло разрушение фундаментов с уменьшением глубины заделки анкеров. Отсутствуют связи по каркасу здания, каркас здания не представляет собой жесткую неизменяемую конструкцию, а имеет как минимум две степени свободы (в поперечном и продольном направлении). Общая устойчивость здания не обеспечена. Согласно ГОСТ 31937-2024 (Приложение В) подобные повреждения и дефекты являются признаками аварийного состояния здания.

В связи с тем, что существует опасность обрушения здания, которая постоянно увеличивается со временем в связи с отсутствием надлежащей эксплуатации здания и его ремонта, экспертом были определены границы опасной зоны обрушения, которые выходят за пределы земельного участка.

Данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов и фотоматериалов, выполнено с осмотром объекта, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание объем работ, необходимых для сноса, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, удовлетворив требования, обоснованно установил срок для исполнения решения — три месяца с момента вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), указав, что случае длительного неисполнения решения, Администрация Ленинского городского округа вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к исполнению судебного акта суд вправе присудить судебную неустойку. Учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд определил размер неустойки в 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Данный размер соответствует степени вины, обстоятельствам дела, является разумным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов относительно взыскания неустойки не содержит.

Согласно заявлению ГБУ «БТИ Московской области», расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 197 511 рублей и не были оплачены сторонами. На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы были обоснованно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная постройка не нарушает права других лиц, опровергается заключением эксперта ГБУ БТИ МО.

Доводы жалобы о том, что объект соответствует целевому назначению земельного участка, не опровергает выводы суда о том, что он представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя ответчика на выполненную рецензию (заключение эксперта) не принимается во внимание, поскольку оно выполнено после принятия решения. Кроме того, выводы специалиста являются его субъективным мнением, он выполнил работу по заказу ответчика. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, указанное заключение эксперта согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 18.02.2026