Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-4587/2018;)~М-4684/2018 2-4587/2018 М-4684/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителей ответчика-истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО5, представителей третьего лица администрации г.Белгорода ФИО6, ФИО7, ФИО8

в отсутствие истца-ответчика ФИО9, ответчика-истца ФИО10, ответчика по встречному иску ФИО4, третьего лица ФИО11, представителей третьих лиц управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести её и обеспечить отступ от границы земельного участка, встречному иску ФИО10 к ФИО9, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать самовольной постройку гараж на земельном участке по адресу <адрес>. Возложить обязанность на ФИО10 снести строение «гараж», расположенное по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ФИО10 на основании СНиПа 30-02-97 от 2015 года обеспечить отступ от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 расстоянием (шириной) в 1 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль уточненных координат, указанных в иске. Площадь участка с кадастровым номером № - <...> кв.м.

В обоснование иска ФИО9 сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>Б. Данные объекты недвижимости приобретены им в порядке наследования после смерти родственников. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> располагается гараж, который препятствует пользованию принадлежащим истцу домом и земельным участком. Расстояние между гаражом и домом истца составляет <...> см. и проход в единственное жилье истца возможно лишь через земельный участок соседки, проживающей по адресу <адрес>. Соседка обратилась с просьбой к истцу прекратить проход через её вход. Кроме того, гараж ответчика возведен со значительными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, также данная постройка своим имеющимся на данный момент расположением нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровья собственника домовладения по адресу ДД.ММ.ГГГГ и его семье, включая малолетнего несовершеннолетнего ребенка. Гараж не соответствует нормам пожарной безопасности, самовольная постройка не имеет каналов водоотвода и находясь в непосредственной близости к стене жилого дома истца подмывает фундамент жилого дома, что приводит к деформации жилого дома истца. Истец, имея документы о право собственности на земельный участок не имеет возможности провести водопровод в дом, так как расстояние между самовольной постройкой и жилым домом истце не соответствует нормам и правилам.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском с учетом увеличения исковых требований и привлечения соответчика к ФИО9, ФИО4, в котором просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно указанным в иске координатам. Площадью участка считать равной <...> кв.м. Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно указанному в иске варианту, площадь участка считать равной <...> кв.м.

В обоснование встречного иска ФИО10 сослался на то, что ему принадлежит часть жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному Белгородским городским филиалом Государственного унитарного предприятия <адрес> «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта индивидуального жилищного строительства также входят хозяйственная постройка под литерой Б – гараж площадью <...> кв.м. Право собственности ФИО10 на жилой дом приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г Л.И.. и Г ФИО12 под литерой «Б», указанный в Технических паспортах на Жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Истцу на праве собственности и существует более 15 лет. Данная хозяйственная постройка не является самовольной. Смежная граница между участками ФИО9 и ФИО10 не должна проходить по существующему зданию, гаражу с литерой «Б», поскольку это нарушает требования действующего законодательства. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленные с указанным нарушением, являются недействительными. Помимо неверно установленной границы земельного участка ФИО9 имеются неверные сведения относительно описания смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО10 (кадастровый №) и ФИО4 (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика-истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска и возражали против удовлетворения иска ФИО9

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 признал встречный иск ФИО10 в части требований, касающихся представляемого ответчика. В остальном полагался на усмотрение суда.

Представители третьего лица администрации <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагались на усмотрение суда при разрешении спора.

На основании ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца-ответчика ФИО9, ответчика-истца ФИО10, ответчика по встречному иску ФИО4, третьего лица ФИО11, представителей третьих лиц управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Указанные лица извещены о рвемени и месте судебного заседания. Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по <адрес> в отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие и полагались на усмотрение суда при разрешении спора.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает встречный иск ФИО10 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО9 не обоснованным.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст.222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13, ФИО14 к ФИО4, Администрации <адрес> о перераспределении долей, признании права собственности на постройки признаны обоснованными. Перераспределены идеальные доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. За ФИО13, ФИО14 и ФИО4 признано право собственности соответственно на <...>, <...> и <...> долей в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. и самовольно возведенные постройки под литером Б – гараж площадью 21,8 кв.м., сарай под литером Г площадью <...> кв.м., сарай под литером Г3 площадью <...> кв.м., сарай под литером Г5 площадью <...> кв.м.

Решением суда установлено, что при возведении построек нарушены строительные правила, так как расстояние от построек до границ соседних земельных участков менее 1 метра.

В решении также установлено, что собственники смежных земельных участков домовладений № по <адрес> ФИО15, № по <адрес> ФИО16, № по <адрес> ФИО17, № по <адрес> ФИО18 не возражали против узаконивания самовольных строений, о чем представили заявления, заверенные председателем уличного комитета, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц сохранением самовольных построек.

Судом установлено, что при наличии самовольных построек в границах земельного участка и отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО13, ФИО14 и представителем ответчика ФИО4, по которому ФИО13 и ФИО14, проживающим по адресу <адрес>, выделена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> по ? доли каждому в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Белгородским филиалом Государственного унитарного предприятия <адрес> «Белоблтехинвентарзиация», состоящая из помещений общей площадью <...> кв.м., и хозяйственные постройки: гараж под литерой Б площадью <...> кв.м., сарай под лит Г5 общей площадью <...> кв.м., уборную под номером <...> площадью <...> кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14 продали ФИО10 по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерации, <адрес>. Продаваемая часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Земельный участок не принадлежит продавцам на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО18 как собственник соседнего домовладения № по <адрес> была привлечена к участию в деле по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО4, Администрации <адрес> о перераспределении долей, признании права собственности на постройки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО9 наследства после смерти С Г.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО9 признано право собственности на <...> доли в праве на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти С Г.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО19 о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены частично. За ФИО9 признано право собственности на изолированную часть жилого дома в здании общей площадью <...> кв.м., включающую в себя следующие жилые помещения: жилая комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>. С ФИО19 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО19 в пользу ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО19 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ФИО9 является наследником после смерти С Г.Н. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу с участием наследодателя С Г.Н.., обязательны для ФИО9, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности на постройку гараж под лит.Б площадью <...> кв.м. признано вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования о сносе указанной постройки и возложении на ФИО10 обязанности обеспечить отступ от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, по тем основаниям, что гараж расположен на расстоянии менее чем 1 м. до такого земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Доводы о наличии оснований для сноса спорного гаража по тем основаниям, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО9, являются также необоснованными.

В судебном заседании установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что кадастровые работы выполнял геодезист. Границу земельного участка ФИО9 с земельным участком ФИО10 она устанавливала согласно техническому паспорту и с использованием картографического материала. Геодезическая съемка по указанной границе во внимание не принималась. Конфигурация земельного участка не совпадает в связи с тем, что было превышение площади, и она обрезала участок.

Конфигурация земельного участка, указанная в технических паспортах, отличается от конфигурации, указанной в межевом плане кадастровым инженером ФИО11

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При межевании земельного участка ФИО9, кадастровым инженером ФИО11 не учтено, что указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, частично проходит через хозяйственную постройку – гараж под лит.Б, право собственности на которую признано решением суда, а также пересекает фактическую смежную границу между участками, существующую более 15 лет и обозначенную забором.

В ходе судебных разбирательств по делу, представитель истца-ответчика не отрицала, что ФИО9 произведен демонтаж забора между земельными участками сторон ФИО9 и ФИО10, поскольку он расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО9, и границы которого установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате межевания без учета фактических границ земельного участка ФИО9 образовался не принадлежащий ему земельный участок треугольной формы, который ранее находился в его пользовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО11, повлекшим внесение недостоверных сведений в ЕГРН, в связи с чем такие сведения подлежат исключению из ЕГРН а соответствующие требования ФИО10 подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного занятия ФИО10 части земельного участка, принадлежащего ему.

В материалах гражданского дела не содержится достаточных доказательств того, что уровень нарушения прав ФИО9 размещением гаража, принадлежащего ФИО10, превышает обычно допустимые нормы с учетом анализа разумности, и является таким, что единственным возможным способом устранения нарушения прав является снос принадлежащего на праве собственности ФИО10 гаража.

В связи с изложенным, оснований для исковых требований ФИО9 судом не установлено.

Ответчиком-истцом ФИО10 представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие расположение поворотных точек границ его земельного участка. Достоверность заявленных стороной ответчика-истца сведений о координатах смежной границы земельных участков, находящегося в пользовании ФИО10 и находящегося в собственности ФИО4, признана в судебном заседании представителем последней.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются заключением специалиста ФИО20 ООО «МБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил достоверность ранее данного им заключения. Результаты перевода координат поворотных точек фактических границ земельного участка, указанных в заключении, в систему координат СК-31, отражены в письменном пояснении специалиста.

Представители третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании, что установление границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО10, согласно предложенному им варианту, не повлечет нарушения прав Администрации <адрес>.

Представителем третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не заявлено. Стороны полагали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста ФИО20, в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесение в единой государственный реестр недвижимости предложенных ответчиком-истцом ФИО10 сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к наложению (пересечению) данных границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО9) и № (ФИО4), в связи с этим постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах возможна только после изменения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № либо одновременно с такими изменениями.

Ввиду изложенного, требования ответчика-истца ФИО10 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно предложенных им координатам поворотных точек границ земельного участка, и о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

встречный иск ФИО10 к ФИО9, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

н1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь участка считать равной <...> кв.м.

Внести следующие изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить точки:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

8

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Включить точки:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

н3

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь считать равной <...> кв.м.

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести её и обеспечить отступ от границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-129/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«15» апреля 2019 года