Апелляционное постановление № 10-31/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-31/2021

<...>

мировой судья – Воронин П.С. дело № 10-31/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 8 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием прокурора Желябовского Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года;

- 23 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2013 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 17 дней;

- 23 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 сентября 2020 года в силу ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2017 года в виде 2 месяцев ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2021 года по 21 марта 2021 года, а также с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, возражений заместителя прокурора, выступление осужденного, защитника и государственного обвинителя, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 19 марта 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть ему смягчающие наказание обстоятельства, и назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на указанную выше апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы и лишения свободы следовало применить положения п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание в виде лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым ФИО1 представил информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дал правдивые и полные показания способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Каких – либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, по делу не установлено.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, удовлетворительные характеристики его личности.

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи в чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Мировым судьей обоснованно на основании ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а также применены правила сложения наказаний по приговорам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Уголовного кодекса Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от 21 апреля 2021 года ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 146 – 147).

28 апреля 2021 года ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 154). Указанные сведения содержатся в установочной части обжалуемого приговора.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, мировой судья ошибочно указал, что при провозглашении приговора ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взятие ФИО1 под стражу в зале суда, считая, что этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

По данному уголовному делу мировой судья назначил вид исправительного учреждения ФИО1 как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не основано на положениях уголовного закона.

Также, при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей применены положения ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Следовательно, из резолютивной части обжалуемого приговора при применении положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы автора апелляционного представления об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, не являются основанием для отмены приговора, поскольку положения ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации являются отсылочной нормой по отношению к ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при сложении наказаний по совокупности приговоров мировым судьей правильно применены положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2017 года, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 3 сентября 2020 года, в виде 2 месяцев ограничения свободы, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы), и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2021 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из резолютивной части приговора указание на взятие ФИО1 под стражу в зале суда;

- исключить из резолютивной части приговора при применении положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров указание на применение ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указав, что на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2017 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 сентября 2020 года, в виде 2 месяцев ограничения свободы, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы), и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья - <...>

<...>

<...> А.В. Пфейфер