Апелляционное постановление № 22-2516/2026 22К-2516/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья р/с Ганченко О.И. Дело № 22-2516/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Киселевой И.С.

адвоката Катасонова В.Е.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 15 апреля 2026 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы защиты, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 декабря 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 декабря 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12501030053001399.

19 декабря 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару уголовное дело передано прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для направления по подследственности.

25 декабря 2025 года уголовное дело поступило в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара для организации дальнейшего расследования и в этот же день принято к производству следователем следственного отдела.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что что в период времени с 10 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, в гостинице «Форум Плаза» в <...>, открыто с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у ...........5 личные вещи на общую сумму 90 000 рублей.

Также установлено, что 11 сентября 2025 года неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, в той же гостинице открыто с применением насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон марки «iPhone 11», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ...........6.

11 декабря 2025 года ...........1 задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен, в ходе допроса вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

11 декабря 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 декабря 2025 года Советским районным судом г. Краснодара ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

04 марта 2026 года перед заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 15 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ...........1, будучи под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо, опасаясь сурового наказания, скрыться от следствия за пределы Краснодарского края, суду предоставлено не было. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также суд не учёл в должной мере данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории города Краснодара. Утверждает, что никаких законных оснований для продления самой строгой меры пресечения содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ...........1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. ...........1 не совершал преступления, в котором его обвиняют. Он третий месяц находится в СИЗО незаконно. Постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что продление самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Судом не обсуждалась возможность избрания менее строгой меры пресечения, такой, как домашний арест, либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. Полагает, что более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий способны обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминированному ему преступлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены не на оспаривание продления меры пресечения, а на её первоначальное избрание, что уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет гражданства РФ, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы защиты не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 15 апреля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: