Постановление № 1-93/2017 22-1344/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017

Председательствующий-судья Дронов О.Ю. (дело №1-93/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1344/2017
25 августа 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 12.02.2013г. Брянским райсудом Брянской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 25.04.2016г. мировым судом Фокинского судебного участка №18 г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Дятьковского горсуда Брянской обл. от 5.10.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Дятьковского горсуда Брянской области от 24.01.2017г. условное осуждение отменено, с водворением в места лишения свободы сроком на 1 год;

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от 1.12.2016г.) – к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от 15.01.2017г.) – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 25.04.2016г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку отбывания наказания и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27.10.2016г. угрозы убийством потерпевшему К.Д.В.

Он же признан виновным и осужден за совершение 1.12.2016г. и 15.01.2017г. умышленного причинения потерпевшему К.Д.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов (детские металлические сани, банка емкостью 0,5л), используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным и осужден за угрозу применения 29.12.2016г. насилия в отношении представителей власти – Ч.М.И., Б.А.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 на территории г<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном фактически не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что показания свидетеля ФИО2 искажены, не соответствуют действительности, сфальсифицированы в ходе следствия. Обращает внимание, что потерпевший К.Д.В., в действительности, сам его избивал, а он (ФИО3) защищался. Просит учесть, что насилия в отношении представителей власти не применял, в действительности, пресекал их противоправные действия. В нарушение требований закона не был допрошен свидетель Ребеко. Ссылаясь на заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает суд должен был принять во внимание требования ч.1 ст.21, ч.2 ст.28 УК РФ. В нарушение требований закона суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «ж, з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит учесть, что материалы действия полностью сфабрикованы, по делу имеются множественные нарушения, в том числе процессуального характера, на свидетелей оказано давление, вследствие чего показания постоянно изменялись. Полагая ненадлежащей, некомпетентной и не отвечающей требованиям закона оказанную в суде первой инстанции юридическую помощь адвокатом Антоновым М.Н., не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату в сумме 1960 руб. С учетом изложенной в жалобе позиции, просит оправдать его по предъявленному обвинению либо учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначить наказание в минимальных размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 гос.обвинитель ФИО4, обосновывая свою позицию, просит законный и справедливый приговор суда и постановление о разрешении судьбы процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В возражениях потерпевший К.Д.В. просит надуманные доводы жалобы осужденного отклонить, оставив законный, обоснованный и справедливый приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 в силу ст.51 Конституции РФ отказался, однако, отвечая на вопросы, показал, что 27.10.16г. он угрожал убийством К.Д.В. с использованием ножа, однако его действия были продиктованы необходимой обороной, поскольку до этого К.Д.В. и К.Н.Д. избили его. По остальным преступлениям вину не признал.

Потерпевший К.Д.В. показал, что 27.10.2016г., примерно в 24 часу ночи, услышал сильный стук в дверь комнаты. Выйдя, увидел ФИО1, который, в ходе ссоры, держа в руке нож и, замахиваясь им на него, пытаясь нанести удар, угрожал ему убийством. 28.10.2016г., примерно в 8 часов, в коридоре общежития, в ходе ссоры с ФИО1, последний замахивался на него молотком, угрожая убийством. Угрозы убийством воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, использовал нож и молоток.

1.12.2016г., примерно в 13 час., в ходе ссоры с ФИО1, последний стал наносить ему удары металлическими санками по различным частям тела и конечностям, причинив телесные повреждения.

15.01.17г., в 20 часу, в ходе возникшей на кухне общежития ссоры с ФИО1, последний схватил его за горло и стал душить, затем стеклянной банкой нанес не менее двух ударов по голове, причинив тем самым телесные повреждения.

29.12.2016г., схватив вилку, ФИО1 попытался напасть на сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, при этом ФИО1 вел себя агрессивно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К.Д.В. обнаружены кровоподтеки области плечевых суставов с обеих сторон, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек левого бедра, ссадины ладонной поверхности левой кисти, пальцев рук, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также ссадина и ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти, который обусловил кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 1.12.2016г. от воздействия твердых тупых предметов и твердых предметов, имеющих выраженные ребра (ссадины) в области локализации повреждений. Заключением судебно-медицинской экспертизы 17.01.2017г. у К.Д.В. обнаружены две ушибленные раны левой лобно-теменной области; пять кровоподтеков шеи; два кровоподтека предплечий; ссадина левой кисти, которые причинены в срок около 1-3 суток назад до момента осмотра от воздействия твердых тупых предметов в области локализации повреждений, при этом травмирующими предметами кровоподтеков шеи могли явиться пальцы рук человека. Две ушибленные раны головы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшие Ч.М.И. и Б.А.В. (инспекторы ОУУП и ПНД МО МВД России «<...>») показали, что 29.12.2016г., около 12 час., по указанию оперативного дежурного по сообщению о ненадлежащем исполнении Браиловскими своих родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, прибыли по месту жительства Браиловских. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивая попеременно ножом, отверткой, вилкой угрожал им убийством. На лестничной площадке схватил пустую стеклянную банку, замахнулся, затем попытался скрыться, но был задержан на улице.

Из показаний свидетелей К.Н.Д. и К.А.С. следует, что 27.10.26г. ФИО1, держа в руках нож, угрожал К.Д.В. убийством. 28.10.2016г. в утреннее время ФИО1 угрожал убийством К.Д.В. с использованием молотка. 1.12.2016г. ФИО1 причинил телесные повреждения К.Д.В. металлическими санками. 15.01.2017г. ФИО1 причинил телесные повреждения К.Д.В. стеклянной банкой.

Свидетель ФИО2 показала, что 27.10.2016г., около 23 час. 30 мин., в ходе ссоры ФИО1 и К.Д.В., ее муж ФИО3 забежал в комнату, схватил кухонный нож, выбежал в коридор, угрожая убийством К.Д.Н. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений (1.12.16г. металлическими санками, 15.01.2017г. стеклянной банкой) К.Д.Н. ФИО1 ей известно со слов мужа. 29.12.2016г., около 11 часов 30 минут, во время посещения их сотрудниками полиции Б.А.В. и Ч.М.И., ее муж ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался выгнать сотрудников полиции, угрожал им ножом, отверткой, металлической вилкой.

В обоснование вины ФИО1 в содеянном суд также сослался в приговоре на показания свидетеля З.Н.В., Б.С.М. несовершеннолетних свидетелей З.Д.С. и Г.Д.А., показания которых последовательно приведены в приговоре.

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела: протоколами следственных действий (осмотры мест происшествия, очная ставка, выемка, осмотр видеозаписи и др.).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности, вопреки доводам жалобы ФИО1, подтверждают его вину в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы ФИО1 о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом первой инстанции признаны положительная характеристика с места регистрации, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<...>. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается и по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, самостоятельно осуществлять свое право на защиту и участвовать в судебном заседании; вследствие чего доводы жалобы о несоблюдении судом требований ч.1 ст.21, ч.2 ст.28 УК РФ суд апелляционной отклоняет.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности процессуальных взысканий являются необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО1 не возражал против участия в его интересах адвоката Антонова М.Н. С взысканием процессуальных издержек за участие адвоката согласился (т<...>).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий