Решение № 2-30/2021 2-30/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

Дело № 2-30/2021

УИД 43RS0022-01-2021-000016-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по указанному адресу (<адрес>) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <адрес> кв.м. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевания земельного участка, при проведении межевых работ представителям ООО «<данные изъяты>» было установлено, что нежилые строения ответчика частично находятся на участке истца. Не соглашаясь с результатами межевания, ответчик отказалась согласовывать местоположение границы земельных участков. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам указанных в межевом деле, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>»:

т. 1 с координатами, м: <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 2 с координатами, м: Х – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 3 с координатами, м: Х – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. н4 с координатами, м: Х – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 5 с координатами, м: Х – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 1 с координатами, м: Х – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10).

Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса в течение одного месяца сарая и теплицы на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в сумме 5 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 164).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагал возможным предоставить ответчику срок для устранения препятствий пользования земельным участком до 01.06.2021.

Ранее истец ФИО4 суду в ходе судебного разбирательства пояснил, что жилой дом с земельным участком он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были обозначены деревянным забором, который стоял по периметру участка. Забор на границе с участком ответчика был с металлическими трубами. Ответчик приобрела земельный участок в 2013 году, на данном участке стояли сарай, колодец, сгоревший дом. Сарай находился в метрах двух от его забора, а колодец стоял в углу, ближе к дороге <адрес>, рядом с забором. После приобретения земельного участка, в этом же году, ответчиком были снесены все постройки, кроме колодца. Примерно 4 года назад супруг ответчика сломал забор, построил теплицу и сарай, при этом частично указанные строения были возведены и находятся в настоящее время на территории его земельного участка. Он говорил ФИО3 о том, что хозяйственные постройки возводятся с нарушением границ, однако последний не отреагировал. После чего он обратился в администрацию Мурашинского городского поселения с заявлением о необходимости создания комиссии и принятия решения о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий пользования земельным участком, где ему посоветовали обратиться с данным вопросом в суд. Истец настаивал на границах земельного участка №, которым он пользовался на протяжении длительного времени, указанных в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями истца были не согласны в полном объеме. Мотивировали свою позицию тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ФИО2 был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома. С целью установления границ земельного участка она обращалась к кадастровому инженеру ФИО 2. Согласно сведениям из технического отчета площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, увеличение произошло за счет выступа земельного участка, не связанного с границей истца, вместе с тем ширина земельного участка по техническому отчету от 2013 года составила <данные изъяты> м, при том, что согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка составляла <данные изъяты> м. Впоследствии новый сарай был построен на месте старого сарая, теплица была возведена на границе участков, вместе забора. Просят исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации МО Мурашинское городское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.169), просит рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся документов (л.д.170).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.168), ранее в судебном заседании суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при нем спорные строения уже были возведены, каким образом располагался забор между участками Перминова и ФИО 3 ранее ему неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем жилым домом, месторасположение <адрес>. Из выписки ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22, 76). Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с (л.д.97). Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ бывшему владельцу участка, расположенного <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (л.д.82).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28,78). Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ бывшему владельцу участка, расположенного <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (л.д.66).

С целью установления границ и площади земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства ФИО4 в 2020 году обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>», который подготовил межевой план земельного участка (л.д.10-33).

Уточненная в результате межевания граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, пересекает хозяйственные строения (сарай, теплицу) ответчика-собственника земельного участка № (л.д.21).

Не согласившись с предложенной кадастровым инженером смежной между земельными участками границей, ответчик ФИО2 подала возражения, в которых указала, что не согласна с результатами проведения кадастровых работ, поскольку ширина земельного участка, принадлежащего ответчику уменьшилась примерно на 1,5 м., новые строения были построены на месте старого сарая прежних владельцев участка (л.д.26).

В связи с выявленным пересечением границы земельного участка с хозяйственными строениями ответчика и наличием возражения в согласовании местоположения смежной границы возникла необходимость в уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 43:18:310109:10, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО 2 суду пояснил, что в 2013 году им по результатам замеров на месте был составлен технический отчет по определению координат поворотных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что на границе между спорными участками стоял деревянный забор, который шел по прямой линии, строений на участке, кроме нежилого объекта расположенного в углу между точками 2 и 3 ближе к дороге, не имелось. Координаты точек спорной границы, указанные в техническом отчете, на сотые значения не совпадают с координатами спорной границы в межевом плане, составленном ООО «<данные изъяты>», при сопоставлении погрешностей координат разница между координатами границ составляет <данные изъяты> см., более точно надо считать в прогармме. Как один из вариантов ошибки, из-за чего в настоящее время возник спор между сторонами, специалист допускает наложение земельных участков в 1992 году, разница может быть и <данные изъяты> м и <данные изъяты> метра, точно сказать не может.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 суду пояснил, что ФИО4 обратился в июле 2020 года в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером №. После заключения договора специалистами были проведены подготовительные работы, сбор необходимых документов, полевые работы по данному земельному участку, подготовка межевого плана. При составлении межевого плана использовались, документы, предоставленные истцом, в том числе свидетельство о предоставлении земельного участка, где отражены постройки на участке, капитальное здание (жилой дом). Все замеры проводились от линии жилого дома истца, который имеется в документах 1992 года. При сравнении координат точки-2, указанной в градостроительном плане, составленном на основании технического отчета от 2013 года и координат точки 1, указанной в межевом плане, следует, что разница в точках составляет примерно 34 х18 см. Настаивал на том, что в настоящее время постройки ответчика частично заходят за уточняемую границу на участок истца.

Судом кроме правоустанавливающих документов на земельные участки сторон был исследован технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес> от 2004 года, согласно которому площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м, согласно проекту границ землевладений (землепользователей), граница между спорными участками прямая (л.д.113-129).

Судом установлено, что ответчиком земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> приобретался с целью строительства жилого дома, из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, при этом спорная граница с истцом согласно чертежу свидетельства была прямая и отходила вглубь участка от середины колодца, расположенного в углу участка у дороги <адрес>, ширина земельного участка от указанного колодца в сторону <адрес> указана как <данные изъяты> кв.м. (л.д.66).

Для составления градостроительного плана ответчик обратилась к кадастровому инженеру, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический отчет по определению координат поворотных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером проводилось полевое обследование границ уточняемого участка, определение координат межевых знаков, проводилась топографическая и горизонтальная съемка, по материалам измерений был составлена схема расположения земельного участка, где спорная граница изображена прямой линией в виде забора, по факту была установлена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., заказчик (ответчик) претензий по качеству работ не имела (л.д.59_ 69).

При утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании технического отчета и координат точек границ в нем указанным, ширина земельного участка ответчика составила <данные изъяты> м, при этом на градостроительном плане четко указана территория допустимого размещения зданий, за пределами которой строительство было запрещено (л.д.54-55).

Таким образом, судом установлено, что в 2013 году спорная граница между участками была прямая, по границе участка проходил забор, на земельном участке ответчика не было строений, кроме объекта, расположенного в углу смежных участков на стороне земельного участка ответчика.

Сопоставляя схему технического отчета и чертеж в свидетельстве на право собственности земельного участка ответчика, с учетом пояснений специалистов ФИО 2, ФИО 1 в судебном заседании суд приходит к выводу, что ширина земельного участка ответчика в размере <данные изъяты> м была установлена в 2013 году по существующим на тот период времени границам земельного участка и с учетом правоустанавливающих документов, то есть намного ранее составления межевого плана земельного участка истца в 2020 году, при этом суд учитывает, что данный межевой план и схема земельного участка истца составлялись с учетом расположения объекта недвижимости –жилого дома, расположенного на земельном участке истца на момент выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Составленный ООО «<данные изъяты>» межевой план не содержит данных о самовольном захвате не принадлежащего заявителю земельного участка (л.д.21), поскольку уточненные в нем координаты границ и их конфигурация не отличаются от тех, которые отражены в свидетельстве на право собственности на землю (л.д.23), а также от границ, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения (жилого дома), позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», отвечает требованиям действующего законодательства в полном объеме (л.д.10-33).

С учетом сложившихся границ между участками в 2013 году и заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, суд приходит к выводу, что уменьшение ширины земельного участка с кадастровым номером №, вопреки доводам представителя ответчика, не могло произойти за счет площади земельного участка истца с кадастровым номером №, поскольку площадь земельного участка истца не была увеличена.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заключение кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, согласно которому местоположение земельного участка истца определено с учетом сведений из правоустанавливающих документов на земельный участок и фактического землепользования, установив факт существования спорного земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие спора по границам земельного участка с границами иных смежных землепользователей, за исключением владельца земельного участка с кадастровым номером №, с учетом пояснений сторон в судебном заседании и изучения правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении местоположения границы между земельными участками в соответствии с результатами межевания земельного участка истца подлежат удовлетворению, поскольку предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом наличия технического отчета от 2013 года с указанием размера границ участка ответчика и фактической площадью участка в размере <данные изъяты> кв.м., то есть в большем размере по сравнению с правоустанавливающими документами (<данные изъяты> кв.м), а также с учетом того, что ширина земельного участка ответчика в меньшем размере (21, 33 м), чем указано в чертеже правоустанавливающего документа от 1992 года (22, 8 м), существовала на момент приобретения ФИО2 земельного участка в 2013 году, установление местоположения границы в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытом условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Мураши Мурашинского городского поселения Мурашинского муниципального района, утвержденных Решением Мурашинской городской Думы от 01.12.2008 № 87 (действовавших в период приобретения земельного участка ответчиком), а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области, утвержденных Решением Мурашинской городской Думы № 66 от 11.12.2015, минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять не менее 1 метра.

Спорные постройки (теплица и сарай) ответчика являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

С учетом того, что спорные постройки выполнены без соответствующего согласования с собственником соседнего земельного участка (истцом), с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований, частично расположены на земельном участке истца, суд, исходя из прав и законных интересов собственника (истца), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о демонтаже и переносе сарая и теплицы на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом мнения представителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела требования статьи 94 ГПК РФ относят, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правилом доказывания, установленным в статье 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истец в подтверждение своих расходов предоставил оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в которых содержатся сведения об оплате представителю за составление искового заявления в размере 2500 рублей и об оплате оказанных услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 3000 рублей (л.д.36, 37).

Определяя к взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется не только документами, подтверждающими выплаченную заявителем сумму представителю, а также учитывает принцип разумности, при определении которого принимает во внимание объем доказательственной базы и процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, а также тот факт, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их взыскания с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в межевом деле, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>»:

- т. 1 с координатами, м: <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 2 с координатами, м: <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 3 с координатами, м: <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. н4 с координатами, м: <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 5 с координатами, м: <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10);

- т. 1 с координатами, м: <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м-0,10).

Обязать ФИО2 демонтировать и перенести до ДД.ММ.ГГГГ сарай и теплицу на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, из которых 300 (триста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Перминова О.С.

Решение22.03.2021