Приговор № 1-34/2019 1-427/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО27, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 319 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 200 метрах от <адрес> на берегу Симферопольского водохранилища, с координатами 44о55?9?? с.ш., 34о9?4?? в.д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 вступил с ним в ссору, в ходе которой у него возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным ножом, обладающим поражающей способностью, нанес им ФИО3 один удар в область груди, причинив при этом телесное повреждение в виде одиночного, проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки слева, большой и малой грудных мышц слева, хрящевой части 4 ребра левой половины грудной клетки, межреберных мышц 4-5-го межреберья слева, париетальной плевры слева, верхней доли левого легкого, передней части перикарда, передней поверхности левого предсердия, гематоракса слева (2400 мл крови со свертками крови), осложнившегося острой кровопотерей, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО3

Кроме того, Согласно приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, он является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут Потерпевший №2, находясь в 200 метрах от <адрес> на берегу Симферопольского водохранилища, с координатами 44о55?9?? с.ш., 34о9?4?? в.д., исполняя возложенные на него, обязанности потребовал от ФИО1 объяснить обстоятельства совершенного им преступления – убийство ФИО3, однако тот, понимая что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, публично оскорбил его нецензурной бранью в присутствии граждан - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО13

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он употребив примерно бутылку водки, вернулся к себе в палатку вблизи Симферопольского водохранилища, со стороны <адрес>, там выпил еще одну бутылку водки и примерно в 12 часов пошел к ФИО3 и Свидетель №8, которые проживали примерно в 100-150 метрах от него в другой палатке, с тем, чтобы потребовать от ФИО3 возврата бытовых предметов и кастрюли. Подойдя к их палатке, он велел возвратить его предметы, но ФИО3 в грубой нецензурной форме ответил отказом, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он пошел в свою палатку, взял там нож, а затем вернулся назад. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то двигаясь к ФИО7, случайно задел ножом Свидетель №8 После этого приблизился к ФИО3 и ударил его ножом в область сердца. Что происходило далее, он не помнит.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении умышленного убийства ФИО3 подтверждается:

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06:30 он совместно с Свидетель №2 прибыл на берег Симферопольского водохранилища с целью ловли рыбы. Напротив, места где они рыбачили, примерно в 20 метрах от них, на пригорке находилась палатка, возле которой находились ранее ему не знакомые ФИО1 с ножом в руках, Свидетель №8, ФИО3 В какой то момент услышал, что ФИО1, Свидетель №8, ФИО3 стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 крикнул, что убьет ФИО3, после чего нанес удар рядом находящемуся Свидетель №8 в область поясницы. Затем ФИО1 нанес удар ФИО3 в область грудной клетки. Они вызвали скорую помощь, врачи которой констатировали смерть ФИО3 (Том №; Л.Д. 186-190, 207-210, 230-231);

- протоколом проверки показания на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Симферопольского водохранилища совместно с Свидетель №2 и видел, как ФИО1 нанес 1 удар ножом в область груди ФИО3 держа нож в правой руке (Том №; Л.Д. 216-222);

- исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (Том №; Л.Д. 193-196, 203-206, 228-229);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он совместно с Свидетель №7 приехали отдохнуть на берег Симферопольского водохранилища. Примерно в 12:50 мимо них, со стороны палатки пробежал Свидетель №8, который кричал «вызовите скорую помощь, нас двоих порезали». После этого, в 12 часов 53 минуты позвонил в полицию. Примерно через полчаса он вместе с Свидетель №7 подошли ближе к месту происшествия и увидели, что у берега лежал ФИО1, а между палаткой и берегом водохранилища на земле лежал ФИО3 ФИО1 находился состоянии опьянения, и говорил «я хотел их шугнуть, однако так получилось» (Том №; Л.Д. 223-227);

- исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 (Том №; Л.Д. 211-215);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 приходился ему родным братом. Его брат являлся гражданином Украины, определенного места жительства он не имел, официально он не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, в основном работал грузчиком на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брата убили на берегу Симферопольского водохранилища. О том, что его брат проживал на берегу Симферопольского водохранилища ему известно не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности на территории Симферопольского водохранилища на расстоянии 200 м возле воды, с координатами 44о55?9?? с.ш., 34о9?4?? в.д., где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО3 с проникающим колото-резанным ранением передней стенки грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъято: орудие преступления - металлический нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета (Том №; Л.Д. 71-86);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» осмотрен труп ФИО3, на теле которого обнаружено телесное повреждение на передней поверхности слева в пятом межреберье между среднеключичной и передне-подмышечной линиями рана верифицированной формы, расположенной в 126 см от ППС ориентирована на 4 и 10 часов циферблата длиной 2,5 см. При внутреннем исследовании от раны отходит раневой канал, повреждающий на своем пути легкое верхняя доля (сквозное), перикард, заднюю спинку левого желудочка левого предсердия (Том №; Л.Д. 87-90);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии со ст. 193 УПК РФ предъявлен потерпевшему Потерпевший №1 для опознания труп неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на берегу Симферопольского водохранилища в 200 метрах от <адрес>. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленный для опознания труп и заявил, что в нем он опознает своего родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по чертам лица, по отсутствию зубов (Том №; Л.Д. 91-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» изъяты образцы крови обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №8 (Том №; Л.Д. 14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», изъята одежда трупа ФИО3: пиджак черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, сорочка мужская зеленого цвета, футболка синего цвета, брюки коричневого цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета, кепка черного цвета (Том №; Л.Д. 234-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №», изъята одежда обвиняемого ФИО1: джинсовые штаны синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, тканевый ремень серого цвета, футболка черно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, мужские плавки, пара спортивной обуви (Том №; Л.Д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен: кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 28,3см. Клинок из светлого металла, однолезвийный, с двусторонней заточкой, заканчивается острием, на левой стороне клинка, в стандартном положении ножа, имеется надпись: «ТРУД сделано в России НЕРЖ». Длина клинка 15,3см, ширина у основания 3,4см, толщина обушка 0,1см. Рукоятка цельная деревянная. При осмотре клинка, с обеих его сторон, обнаружены продольные помарки бурого цвета (Том №; Л.Д. 56-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена одежда обвиняемого ФИО1, а именно футболка из синтетической ткани черного цвета со вставками из синтетической ткани синего цвета, брюки из х/б ткани типа «джинс» голубого цвета. ремень из ткани серого цвета, трусы из синтетической ткани синего цвета с вставками из синтетической ткани голубого цвета на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (Том №; Л.Д. 44-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена одежда потерпевшего ФИО3, а именно пиджак чёрный, сорочка верхняя зелёного цвета, футболка синего цвета, брюки коричневые, носки чёрные, кроссовки чёрные, кепка чёрная, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (Том №; Л.Д. 26-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинено телесное повреждение в виде одиночного, проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки слева, большой и малой грудных мышц слева, хрящевой части 4 ребра левой половины грудной клетки, межреберных мышц 4-5-го межреберья слева, париетальной плевры слева, верхней доли левого легкого, передней части перикарда, передней поверхности левого предсердия, гематоракса слева (2400 мл крови со свертками крови), осложнившегося острой кровопотерей, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 – опасное для жизни человека, пп. 6.2.3 – угрожающие жизни состояния, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоит в прямой причинной связи со смертью (Том №; Л.Д. 145-151);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,43 промилле (Том № Л.Д. 123-127);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови, вероятно принадлежащая потерпевшему ФИО3 (Том №; Л.Д. 105-109);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшего ФИО3: пиджаке черного цвета, сорочке зеленого цвета, футболке синего цвета, мужских брюках коричневого цвета, кепке черного цвета обнаружены следы крови потерпевшего ФИО3 (Том №; Л.Д. 85-89);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием на кожного лоскута передней поверхности груди слева от трупа ФИО3 выявлено колото-резанное повреждение, которое образовалось от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, т.е. обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного ширина травмирующего порядка 17-20 мм. Результатами сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа кухонно-бытового предназначения предоставленного на исследование, как орудие травмы, причинившее колото-резанное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО3 не исключается (Том №; Л.Д. 134-141);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: каким-либо психическим заболеванием (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики) ФИО1 не страдал на период инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим заболеванием (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психики) ФИО1 не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том №; Л.Д. 178-182).

Виновность подсудимого в совершении оскорбления представителя власти подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Также с ним заступили на службу инспектор полиции Свидетель №3, и полицейский водитель ФИО9 От оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что на Симферопольском водохранилище мужчина бегает с ножом. Они прибыли на место в 13 часов 15 минут. Свидетель №3 направился встречать следственно-оперативную группу, а он с ФИО2 подошли к очевидцам, один из которых представился как ФИО10, тот пояснил, что видел, как ФИО1 наносил удары ножом ФИО11 и Свидетель №8 При этом ФИО10 указал, что ФИО1 сидит возле воды. Они увидели тело ФИО11, лежавшее возле воды, и Свидетель №8, который лежал немного выше возле лесополосы на траве. Он пытался расспросить ФИО1 об обстоятельствах дела, но тот в ответ стал его оскорблять грубой нецензурной бранью;

- исследованными судом аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (Том №; Л.Д. 183-185, 200-202);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он вместе с Свидетель №2 отдыхали на Симферопольском водохранилище, когда недалеко от них ранее ему не знакомый ФИО1 нанес смертельное ранение другому мужчине. На место происшествие прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять у ФИО1 обстоятельства произошедшего, но тот начал оскорблять сотрудника полиции ФИО8 грубой нецензурной бранью (Том №; Л.Д. 218-222, 239-242, 262-263);

- исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (Том №; Л.Д. 193-196, 203-206, 228-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что он работает в должности выездного фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут поступил вызов с сообщением о ножевом ранении по адресу: <адрес>, Симферопольское водохранилище. Далее он с выездной бригадой скорой медицинской помощи в составе которой была фельдшер ФИО13 направились на вызов. По приезду подошел к ФИО1, который в его присутствии оскорблял сотрудника полиции, представившегося ФИО14;

- исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 (Том №; Л.Д. 173-175);

- рапортом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенант полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО8 при исполнении профессиональных обязанностей публично оскорбил ФИО1 в присутствии гражданских лиц ФИО12, Свидетель №2 (Том №; Л.Д. 106);

- должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенант полиции ФИО8, утвержденный командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №; Л.Д. 9-16);

- выпиской из книги постовой ведомости инв. № том 4 (дсп) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 нес службу в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка в составе патруля на автомобиле № (Том №; Л.Д. 19);

- копией приказа о назначении на должность 252 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП (Т. 3 Л.Д. 17).

О наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО3, свидетельствует целенаправленный характер его действий – он пошел к себе в палатку, там взял нож, вернулся в то место где находился ФИО3 и нанес ему удар ножом в жизненно важный орган.

О наличии умысла у ФИО1 на оскорбления представителя власти, свидетельствует то, что он видел, как к нему подошел работник полиции одетый в форменную одежду, представился и обоснованно начал задавать вопросы об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО3, однако желая унизить работника полиции, ФИО1 стал его оскорблять.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении выше указанных преступлений доказанной.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Преступление предусмотренное ст.319 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, психически здоров, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания по ч.1 ст.105 УК РФ могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.319 УК РФ впервые, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, то суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей морального ущерба.

Данные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что потерпевший не проявлял заботу о своем погибшем брате, тот не имел постоянного места жительства, бродяжничал, жил в палатке, а также учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие возможности длительное время получать доходы, суд считает, что размер морального ущерба потерпевшим завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.105, ст.319 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ 8 лет лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ 300 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 200 000 рублей морального ущерба.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>:

- металлический нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО3, ФИО16, ФИО1, пиджак чёрный, сорочка верхняя зелёного цвета, футболка синего цвета, брюки коричневые, носки чёрные, кроссовки чёрные, кепка чёрная принадлежащая потерпевшему ФИО3 – уничтожить (Том №; Л.Д. 63-64);

- джинсовый штаны синего цвета, тканевой ремень серого цвета, футболку, мужские плавки, парк спортивной обуви (кроссовок)» обвиняемого ФИО1 – передать ФИО1 по принадлежности (Том №; Л.Д. 63-64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО31