Решение № 12-70/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020 69RS0026-01-2020-001321-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

29 июля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Окунева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора по Ржевскому и Зубцовскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 51 от 28 мая 2020 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора по Ржевскому и Зубцовскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 51 от 28 мая 2020 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления, либо замене штрафа на предупреждение, либо уменьшении размера штрафа на 50 %.

Свои требования, со ссылками на положения ст. 1.6, ст. 2.1, ст. 4.1 п. 1 ст. 26.1, п. 3 ст. 26.2, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 320 – 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. № 2-АД17-1, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, мотивировал тем, что из письма дирекции в адрес юридической службы следует, что «здание насосной является бесхозным, а здание маслораздаточной.. . было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС)». Документы опровергающие утверждение, что здание насосной является бесхозным в материалах административного дела отсутствуют. В постановлении от 19 февраля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении от 28 мая 2020 г. № 51 объективная сторона состава административного правонарушения описана неверно, при этом неправильное оформление материалов и их неполнота не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего административного дела. В период пандемии коронавируса с марта по май 2020 г. работы по устранению недостатков на здании маслораздаточной не могли производиться. В постановлении от 28 мая 2020 г. № 51 применение административной ответственности обосновано ссылками на статьи Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ. В указанном законе содержатся только общие требования по обеспечению пожарной безопасности. Объект подлежащий оснащению установками пожаротушения в постановлении № 51 определён согласно п. 1 Таблицы АЗ СП 5.13130.2009. В п. 1 закреплено, что помещения складского назначения менее 300 метров оснащаются АУПС, что уже сделано до проведения проверки и подтверждается, в том числе, Инвентарной карточкой на систему пожарной сигнализации. Почему здание маслораздаточной должно оснащаться АУПТ в постановлении № 51 не обосновано. Здание указанное в постановлении №51 не проектируется и не возводится, а давно существует, и оборудовано надлежащим образом. В постановлении №51 ссылок на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела нет, как и на доказательства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности нарушен. В связи с неправильным определением объективной стороны состава административного правонарушения дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» подлежит прекращению.

В судебном заседании старший помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Окунев А.В. возражал относительно заявленной жалобы, просил оставить без изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в предоставленном отзыве.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо, привлечённое к административной ответственности, ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание не направила, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, вынесшее оспариваемое постановление начальник отдела - главный государственный инспектор Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Заслушав пояснения старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Окунева А.В., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ), так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объёме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 52 названного Закона применение автоматических установок пожаротушения является одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов.

Помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (п. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868.

В таблице А.3 Свода правил (СП 5.13130.2009) приведён перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. Согласно п. 38 данной таблицы помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию такой сигнализацией.

В силу п. 6.12 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 декабря 2013 г. № 837 «Об утверждении свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» (далее – СП от 26 декабря 2013 г. № 837) территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м, расстояние от существующей железнодорожной эстакады до ограды склада должно быть не менее 5 м.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, 03 февраля 2020 г. на основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 16 января 2020 г. № 7/1-25-2019 в ходе проведения проверки, по соблюдению требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера старшим помощником Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Окуневым А.В. на складе топлива ст. Ржев Московского отдела материально-технического обеспечения Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 172380, <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; Федеральным Законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводом правил 5.13130.2005 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённым Приказом МЧС России № 175 от 25 марта 2009 г., а именно: помещения насосной и маслораздаточной склада топлива ст. Ржев не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ст. 5, ст. 52, ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 1 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009, п. 4.5.2 СТО РЖД 1.15.004-2009 «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Объекты инфраструктуры железных дорог. Требования по обеспечению пожарной безопасности»); территория склада топлива ст. Ржев продуваемого ограждения из негорючих материалов высотой не менее 2 м. не имеет ( ст. 5, ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 6.12 СП от 26 декабря 2013 г. № 837), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вопреки доводам жалобы, из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что здания масло-раздаточной и насосной склада топлива находятся на балансе Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г.; решением о проведении проверки № 11 от 03 февраля 2020 г.; актом от 03 февраля 2020 г.; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № от 21 января 2013 г. с приложением; лицензией № от 30 апреля 2010 г.; свидетельством о государственной регистрации права Серии № № от 03 марта 2004 г.; свидетельством о государственной регистрации права Серии № № от 06 ноября 2013 г.; свидетельством о государственной регистрации права Серии № № от 08 сентября 2011 г.; фототоаблицей и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу оспариваемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных должностным лицом доказательств свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; Федеральным Законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводом правил 5.13130.2005 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённым Приказом МЧС России № 175 от 25 марта 2009 г., которые подлежат обязательному устранению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО «РЖД» на момент проведения проверки в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

Между тем, ОАО «РЖД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на ОАО «РЖД» размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1.

Целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «РЖД», отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ОАО «РЖД», что с учётом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, постановление должностного лица от 28 мая 2020 г. подлежит изменению путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора по Ржевскому и Зубцовскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № 51 от 28 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., изменить путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази

Дело № 12-70/2020 69RS0026-01-2020-001321-81