Приговор № 1-353/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-353/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ободовской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «НПП СТРОЙТЕК» слесарем металлоконструкций, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.<адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12.03.2020, вступившего в законную силу 24.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно нарушая Правила дорожного движения РФ, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 00:10, находясь около <адрес> в г. Екатеринбурге, в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по автомобильной дороге, где в 00:20 у <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

После чего, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 00:53 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После чего, 07.04.2021 в 00:57 на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем инспектором ДПС была сделана отметка в протоколе освидетельствования, датированная от . Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО1, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, имеющего хроническое заболевание, оказание помощи своей матери, постоянных мест жительства, работы, дохода, а также то, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, и приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения ФИО1 новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 08.06.2021 приговор не вступил в законную силу.

Судья