Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово «08» августа 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (до брака – ФИО4) О.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 состоялось решение Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по её иску к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договороы купли – продажи транспортного средства.

Исковые требования были удовлетворены, судом были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля Nissan Teana 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключенные11.03.2013 между ней и ФИО1, 30.04.2013 между ФИО1 и ФИО3

Из незаконного владения ФИО3 в её пользу был истребован указанный автомобиль.

Указанное решение выступило в законную силу 15.05.2014.

06.02.2014 названный автомобиль Nissan Teana принял участие в ДТП.

11.03.2014 ФИО3 была произведена страховая выплата по ДТП, в размере 117 786, 50 руб.

25.03.2014 автомобиль Nissan Teana снова принял участие в ДТП.

В связи с тем, что страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 06.02.2014, было уже выплачено ФИО3, и данные повреждения им не были устранены, ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Считает, что ФИО3 получил неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в размере 117 786, 50 руб., поскольку он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП 06.02.2014, и, получив страховую выплату, не выполнил ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 117 786, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.06.2014, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суду не было представлено.

Определением суда от 08.08.2017 настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правового смысла названной нормы закона, для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено: решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2014 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли – продажи недействительными, были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Nissan Teana 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключённые11.03.2013 между ФИО6 и ФИО1, 30.04.2013 между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки.

Из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО6 был истребован указанный автомобиль Nissan Teana (л.д. 11-17).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.05.2014 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2014 оставлено без изменения (л.д. 18-21).

11.06.2015 ФИО6 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 10).

Указанным решением суда было установлено, что 30.12.2011, между ООО «Картель» и ФИО7 был заключён договор купли – продажи транспортного средства Nissan Teana, 2011г. выпуска, идентификационный номер VIN №.

Этим же решением установлено, что 11.03.2013, между ФИО7 и ФИО1 был заключён договор купли – продажи указанного транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учёта, а затем 30.04.2013, вновь был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1

При этом, суд установил, что подпись в указанном договоре не принадлежала ФИО7

30.04.2013 ФИО1 продал названный автомобиль ФИО3

Данная сделка, по указанным обстоятельствам, также была признана недействительной.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2014 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в период с 11.03.2013 по 14.02.2014, транспортное средство Nissan Teana 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, находилось в незаконном владении ФИО1, а затем (с 30.04.3023) – ФИО3

06.02.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль Nissan Teana, гос.номер № получил механические повреждения.

11.02.2014 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СОГАЗ» и 11.03.2014 ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 786, 50 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой ОАО «СОГАЗ» (л.д. 23).

Вместе с тем, как судом было установлено, на момент получения страхового возмещения, собственником указанного транспортного средства, являлся не ФИО3, а ФИО7

25.03.2014, вновь произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Teana гос.номер № что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

ФИО7 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – ООО СК «СДС».

Однако, при выяснении обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих убытков, ООО СК «СДС» было установлено, что заявленные повреждения автомобилю были причинены в результате ДТП от 06.02.2014, по которому ранее уже было выплачено страховое возмещение ФИО3(л.д.22).

Наличие на сегодняшний день механических повреждений у транспортного средства автомобиля Nissan Teana гос.номер №, полученных в результате ДТП от 06.02.201, никем не оспаривалось.

При таком положении, суд признаёт, что полученная ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 117 786, 50 рублей, является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком она не была потрачена на восстановительный ремонт автомобиля, а кроме этого, данная сумма была выплачена лицу, не являющемся собственником транспортного средства, т.е. потерпевшим.

С учётом изложенного, суд признаёт, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество за счет истца, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере стоимости приобретённого имущества.

Поскольку доказательства возврата приобретенных денежных средств ответчиком истцу суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117 786,50 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 11.03.2017 составляет 31 219 руб. (л.д. 31).

Судом расчет проверен, суд считает его верным.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка Банка России по Сибирскому федеральному округу, с сентября 2016 года по 26.03.2017 составляла 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 5, с 19.06.2017 – 9 %.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.03.2017 по 08.08.2017 (день вынесения судебного решения) в размере 4 593, 72 руб. (490, 80 руб. + 1 148, 42 руб. + 1 452, 70 руб. + 1 501, 80 руб.), исходя из следующего расчета:

- за период с 12.03.2017 по 26.03.2017: 117 786, 50 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 15 (кол-во дней) x 10 % (средняя ставка банковского процента по СФО) / 360 = 490, 80 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 117 786, 50 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 36 (кол-во дней) x 9,75 % (средняя ставка банковского процента по СФО) / 360 = 1 148, 42 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 117 786, 50 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 48 (кол-во дней) x 9,25 % (средняя ставка банковского процента по СФО) / 360 = 1 452, 70 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 08.08.2017: 117 786, 50 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 51 (кол-во дней) x 9 % (средняя ставка банковского процента по СФО) / 360 = 1 501, 80 руб.

Соответственно, за период с 11.03.2014 по 08.08.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 812, 72 руб. (31 219 руб. + 4 593, 72 руб.).

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 555, 73 руб., что подтверждается платежным документом от 06.06.2017 (л.д. 6).

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 555, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 117 786, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 812, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 555, 73 руб., а всего 157 154, 95 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля девяносто пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2017

Председательствующий: