Решение № 2А-2053/2023 2А-2053/2023~М-1923/2023 М-1923/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2А-2053/2023

Дело № 2а-2053/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002430-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения - судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 об отмене постановлений, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением первоначально к УФССП России по Пензенской области, указывая, что 11.05.2023 на личном приеме руководителю УФССП по Пензенской области - главному судебному приставу Пензенской области ФИО6 в устной форме заявлено, что ведущий судебной пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3, превышая служебные полномочия по выполнению решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 «О понуждении ТСЖ «Престиж» к заключению договора в соответствие с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ с ФИО1», вместо принятия надлежащих мер к должнику по выполнению решения суда на протяжении всего времени начиная с июля 2020 года понуждала взыскателя ФИО1 подписать оферту договора, представленную ТСЖ «Престиж», утратившую юридическую силу. 14.06.2023 от руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО6 получено уведомление в письменной форме со ссылкой на ст. 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о продлении срока рассмотрения обращения. Причина продления срока не сообщена. Ответ на обращение до настоящего времени не получен. 25.05.2023 главному судебному приставу Пензенской области ФИО6 направлено письменное обращение по необоснованно вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 постановлению от 02.05.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю. 14.06.2023 в форме электронного документа получено письмо от заместителя руководителя майора внутренней службы ФИО7 № от 09.06.2023. В обращении от 25.05.2023 адрес электронной почты не указан. Письменного ответа до настоящего времени не получено, поэтому электронный документ, полученный 14.06.2023 не является надлежащим ответом. К тому же, существо поставленных в обращении вопросов, касающихся исполнительных действий в отношении должника в период с 23.08.2022 по 02.05.2023 искажено. Заместитель руководителя майор внутренней службы ФИО7 вместо исследования и оценки постановления вынесенного ФИО3, в качестве главного вывода определяет, что доводы взыскателя о нахождении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о сговоре с должником по исполнительному производству №ПИП от 23.08.2022 основаны не на конкретных фактах и являются предполагаемыми. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.05.2023 не основано на подтверждающих отказ взыскателя от подписания договора и по своей сущности представляет фальсификацию событий в период с 23.08.2022 по 02.05.2023, в котором исполнительные действия ФИО3 не проводились. Причина вынесения постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно абсолютно немотивирована и не может служить основанием об окончании и возвращении ИД взыскателю. Ответ на обращение должен подписывается руководителем государственного органа или местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Полномочия давать ответ заместителю руководителя ФИО7 на обращение к руководителю УФССП Росси по Пензенской области не представлены. Вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 постановление от 02.05.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и законных интересов взыскателя, а также на законных основаниях собственника помещения, не являющегося членом ТСЖ, выполнять обязанности по содержанию общего имущества МКД <адрес><адрес>

Просил: 1) отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесенного ведущим приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 от 02.05.2023; 2) истцу ФИО1 исполнительный лист по делу № от 19.12.2019 возвратить в РОСП Октябрьского р-на г. Пензы; 3) начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области ФИО2 возобновить исполнительное производство и назначить нового судебного пристава по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 увеличил и изменил ранее заявленные требования и просил: 1) отменить постановление УФССП по Пензенской области от 09.06.2023 № об отказе в удовлетворении жалобы; 2) возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №; 3) отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документы по взысканию вынесенного ведущим приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 от 02.05.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Престиж».

В судебном заседании административный истец ФИО1 измененные административные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее также возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административный ответчик начальник отделения - судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Престиж» в судебные заседания в ходе рассмотрения дела не являлся, о времени и месте его рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, представленные в материалы дела в виде копии, а также его подлинник, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, а также ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что указанное исполнительное производство вновь возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО9 от 23.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № в отношении должника ТСЖ «Престиж» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: «Обязать ТСЖ «Престиж» заключить с ФИО1 договор о предоставлении коммунальных услуг в порядке ч.6 ст.155 ЖК РФ, раздела III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу ФИО1 в возмещение оплаты почтовых расходов 80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 ФИО1 и ТСЖ «Престиж» составлено и направлено извещение о месте и времени совершения исполненных действий, в котором она вызывает взыскателя и должника 06.10.2022 по вопросу исполнения требований исполнительного документов.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому для совершения исполнительных действий явились представитель ТСЖ «Престиж», затем ФИО1, который пояснил о неполучении извещения, сторонам вручено извещение на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 ФИО1 и ТСЖ «Престиж» составлено и вручено соответственно 06.09.2022 и 06.10.2022 извещение о месте и времени совершения исполненных действий поступило сообщение, в котором вызывает взыскателя и должника 11.10.2022 в 11:00 по вопросу исполнения требований исполнительного документов.

11.10.2022 представитель ТСЖ «Престиж» ФИО10, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому для совершения исполнительных действий ФИО1 не явился, в телефонном разговоре пояснил, что заболел и едет в больницу.

Позже, 25.10.2022, ФИО1 представлен лист обращения в травмпункт ГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО11» 11.10.2022 в 12:27.

01.11.2022 от представителя ТСЖ «Престиж» ФИО10 и ФИО1 получены объяснения относительно исполнения требований исполнительного документа и заключения предусмотренного им договора.

В объяснениях ФИО1 сказано, что он получал проект договора от ТСЖ «Престиж» от 13.12.2019 примерно в конце 2019 года, 12.01.2022 направлял на него разногласия, разногласия не учтены, договор не подписан.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 01.11.2022 акту о совершении исполнительных действий, ФИО1 представлено письмо с приложением замечаний к договору от 13.12.2019, которые вручены ТСЖ «Престиж».

От представителя ТСЖ «Престиж» направлено в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и ФИО1 письмо о рассмотрении замечаний взыскателя, которые возвращены последнему как неподписанные, с изложением своей позиции по заявленным замечаниям.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 ФИО1 и ТСЖ «Престиж» направлено извещение о месте и времени совершения исполненных действий, в котором вызывает взыскателя и должника 26.01.2023 в 13:00 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием представителя ТСЖ «Престиж» ФИО10, согласно которому взыскатель подтвердил, что протокол разногласий не подписан, взыскатель отказался от подписания договора, дачи объяснений и совершения исполнительных действий.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому пристав установил, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, отказывается от подписания предложенного экземпляра договора, в суд для утверждения протокола разногласий не обращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 02.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено им, согласно представленного административным ответчиком скриншотом из АИС ФССП 22.05.2023, следовательно, с учетом даты подачи административного иска 22.06.2023 и срока на обжалование в порядке подчиненности (с 26.05.2023 по 15.06.2023) срок для обжалования названного постановления не пропущен.

26.05.2023 от ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Пензенской области – заместителем главного судебного пристава Пензенской области ФИО7 с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2023 №, согласно которому в ходе проверки установлено, что должником были предприняты меры по заключению вышеуказанного договора со взыскателем путем направления данного договора, подписанного ТСЖ «Престиж» ФИО1; при этом ФИО1 не отрицается, что при неполучении извещения о рассмотрении протокола разногласий он протокол разногласий на рассмотрение суд не передавал, в суд не обращался, при этом такие действия предусмотрены ст. 445 ГК РФ. В связи с чем сделан вывод о том, что довод о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской облает по окончанию исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022 не подтвердился.

Копия названного постановления от 09.06.2023 № направлена ФИО1 по почте 13.06.2023, о чем свидетельствует представленный реестр. Из пояснений административного истца в судебном заседании 07.08.2023 следует, что названное постановление им получено 15.06.2023 (что стороной ответчика не оспаривалось), но требование о его отмене заявлено ФИО1 в рамках настоящего дела только 24.07.2023, в связи с чем срок на его обжалование административным истцом пропущен, о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлял.

Кроме того, ФИО1 обращался на личный прием к руководителю УФССП по Пензенской области ФИО6, а позже с письменным заявлением – по вопросу неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 и неисполнения ею решения суда.

Факты таких обращений подтверждены материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, 03.06.2021 в назначенное время СПИ по Октябрьскому району г. Пензы ФИО3 не начала прием, после начала приема у нее в кабинете уже присутствовал председатель правления ФИО10 ФИО3 в части исполнения решения суда свела все к тому, что требовала от ФИО4 подписать договор. При этом она действовала в интересах должника. Нарушение состоит в том, что на рассмотрение данного договора и его заключение по законодательству представлен срок 1 месяц, после того как вынесено решение и если оно обжаловалась, то у обязанного лица есть два способа: либо самостоятельно направить соответствующий договор для изучения либо уклоняться от этого и тогда он считается заключенным принудительно. Взыскатель был вызван. Самостоятельно исполнять решение суда ФИО10 отказался и решение было обращено к принудительному исполнению. ФИО3 пригласила всех в одно и то же время, видимо она перепутала и начала требовать, чтобы ФИО1 подписал договор, а не должник. После этого свидетель и ФИО1 решили удалиться, но приставы стали препятствовать. ФИО3 прекратила производство, действуя по сговору и в интересах должника. 26.01.2023 свидетель с ФИО1 обратились на личном приеме к ФИО2, которая их выслушала, сказала, что разберется и будет принимать действия по сложившейся ситуации, но в итоге ничего не изменилось.

Свидетель ФИО13 показал, что 16.09.2021 они были на приеме у пристава исполнителя. Свидетель принимал участие на всех действиях, на которые был вызван ФИО1, ФИО3 вела себя недостойно, пыталась насильно заставить ФИО1 подписать договор, который был заранее предоставлен ФИО10 и подписан даже в графе «Совбственник». Начала шантажировать и вызывать понятых – своих сотрудников, хотя они не могут быть понятыми. Договор не подписали и ушли. В тот же день решили зайти на прием к старшему СПИ - ФИО14, где им ответили, что договор уже утратил свою юридическую силу и что будут приняты соответствующие меры.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, в исходе дела в пользу той или другой стороны они не заинтересованы, их показания последовательны и не противоречат материалам дела и исполнительного производства №-ИП, незначительные, по мнению суда, расхождения вызваны субъективной оценкой свидетелями событий, очевидцами которых они являлись.

На основании исследованных документов, суд признает установленным, что исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что предложенный и подписанный должником экземпляр договора не был подписан взыскателем, несогласным с предложенным ему проектом, но в суд для утверждения протокола разногласий он не обращался.

Между тем, согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из прямого толкования указанных норм, названные положения содержат право, а не обязанность стороны обратится в суд для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем ссылка на указанную статью и действия взыскателя ФИО1 при окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не соответствует закону.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

При отсутствии иных обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП необоснованно кончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, а могло быть окончено на основании п. 2 названной статьи с учетом позиции, изложенной в возражениях самих административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о том, что заключение договора является нецелесообразным после решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.01.2020.

Кроме того, суд полагает несостоятельной ссылку административных ответчиков на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.06.2022 в качестве основания к прекращению настоящего исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, поскольку указанное определение суда было вынесено в рамках рассмотрения заявления по другому исполнительному производству (№-ИП) при иных фактических обстоятельствах, соответственно, оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по обстоятельствам и постановлениям, имевшим место в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ввиду изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении указанного исполнительного производства; в части отмены постановления от 09.06.2023 № надлежит отказать в связи с пропуском срока на его обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявления о восстановлении пропущенного срока административным истцом не подавалось, каких-либо объективных оснований для его восстановления, уважительных причин, по котором срок пропущен, ФИО4 не заявлено и не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения - судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 об отмене постановлений, возобновлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 02 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить, возобновить указанное исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова