Апелляционное определение № 33-446/2026 33-9944/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-446/2026

№ 2-2223/2025

64RS0047-01-2025-003105-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 7 916 361 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 415 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 исполнил солидарное обязательство по решению Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-46779/2023, выплатив ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 15 733 829 руб. 02 коп., а так же оплатив расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 893 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 7 916 361руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 415 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 325 ГК РФ к спорным правоотношениям

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-46779/2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 15 733 829 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 893 руб.

Платежными поручениями подтверждается исполнение ФИО1 солидарных обязательств по указанному решению Арбитражного суда Саратовской области в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, установив, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части от уплаченных истцом денежных средств относящихся на ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи