Апелляционное постановление № 22-659/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья Романова О.А. Дело № 22-659/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Аймуранова Э.Н.,

прокурора Беськаева А.А., при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аймуранова Э.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации в доход государства по вступлении приговора в законную силу автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и сохранении ареста, наложенного на него постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2022 года до исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, 13 ноября 2022 года в утреннее время ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь возле дома №45 по ул. Косарева г. Саранска в салоне автомобиля «Фольсксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, употреблял спиртные напитки, после чего начал движение вдоль указанного дома, не справился с управлением и возле дома №43/1 по ул. Косарева г. Саранска совершил столкновение с припаркованными автомобилями. По предложению прибывших на место ДТП сотрудников полиции медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов Э.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, характеризуется положительно как месту жительства, так и по месту работы, вину признал полностью, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что целый ряд смягчающих обстоятельств дают основания применить положения ст. 64 УК РФ. Поясняет, что жена Неделько имеет водительское удостоверение и фактически одна полноценно распоряжается семейным автомобилем, который необходим ей для работы, перевозки детей в детский сад и поликлинику. Кроме того, семья строит дом за городом и часто пользуется автомобилем для покупки и перевозки стройматериалов, автомобиль необходим им для того, чтобы навещать престарелых родителей, которые живут в другом регионе. Утверждает, что для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 взял кредит, в связи с чем его конфискация ставит семью осужденного в очень тяжелое материальное положение. По мнению адвоката, суд не применил индивидуальный подход при вынесении решения по делу, сторонне отнесся к положительным характеристиками и смягчающим обстоятельствам. Указывает, что конфискация транспортного средства не является обязательной при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, а выступает лишь дополнительной мерой ограничения. При этом, принимая решение о конфискации, суду необходимо привести убедительные и однозначные доводы такого решения. К таким относятся общественная опасность деяния, количество потерпевших, наличие судимостей, семейное положение, социальная привязанность, наличие административных правонарушений в области дорожного движения и прочее, что в данном случае как раз отсутствует. Считает, что обстоятельства совершения преступления можно назвать исключительными, поскольку ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий. Ему необходимо было лишь переставить автомобиль на парковочном месте, чтобы не создавать препятствий для остальных, но, не рассчитав габариты, он скатился в овраг. Обращает внимание на то, что ФИО1 не двигался по дорогам общего пользования и не создавал опасности для окружающих, автомобиль проехал лишь несколько метров. После совершения преступления он не пытался скрыться от сотрудников полиции. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание без конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазова Б.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ принял обоснованное и мотивированное решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, который он использовал при совершении преступления.

Доводы адвоката о том, что автомобиль необходим для семейных нужд осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин