Решение № 12-39/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием представителя правонарушителя – ФИО1,

при секретаре – Харечко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу представителя Елина – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 г. о наложении на Елина административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

установила:

В соответствии с Протоколом <адрес> от 18.10.2018 г. Елин, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, госномер № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 18.10.2018 г. в 06-35 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия Елина квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Протоколом <адрес> от 18.10.2018 г. из-за управления транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Елин был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно Протоколу <адрес> от 18.10.2018 г. Елин, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Согласно данному протоколу Елин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 11.12.2018 г. Елин был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 25-28).

В соответствии с распиской (л.д. 29) копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 г. получена представителем Елина – ФИО1 27.12.2018 г.

29.12.2018 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.12.2018 г. (л.д. 30-31), в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Елина состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы ФИО1 тем, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку Елин автомобилем не управлял, в материалы дела видеозапись движения автомобиля не предоставлена. В протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления Елина на медицинское освидетельствование, в силу чего протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством. Время, указанное в письменных материалах, не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела содержат недостоверную и противоречивую информацию о времени совершения процессуальных действий и времени совершения вменяемого Елину административного правонарушения.

Елин и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Представитель Елина – ФИО1 в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя Елина – ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Елин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Елин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 г. (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2018 г. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.10.2018 г., из которого следует, что у Елина имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Елина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.10.2018 г. (л.д. 5);

- материалами видеофиксации (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что у сотрудников административного органа имелись предусмотренные законом основания для направления Елина на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Елин и его защитник не представили суду объективных и безусловных доказательств, опровергающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию правонарушителя, изложенную представителем ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как Елин и его защитник не представили суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Доводы Елина и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны. Каких-либо замечаний со стороны Елина по порядку направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, обратного суду не доказано.

Доводы Елина и его защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Елина Все доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, по ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Елина сотрудниками административного органа, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении Елина процессуальные документы и в присутствии которых Елиным был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Елину не имеют, обратного Елиным и его защитником суду не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что в процессуальных документах и в видеоматериале не совпадает время, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует видеоматериал, подтверждающий факт управления Елиным автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие в числе доказательств видеоматериала не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Отсутствие видео фиксации, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку его обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Елина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Елина, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба Елина не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 г. о наложении на Елина административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Елина – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись-

.............Судья В.М. Думушкина