Апелляционное определение № 33-3-4199/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №(№)

УИД 26RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.02.2026 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требования, что им ответчику 25.05.2023. 2.07.2023 и 16.07.2023 переданы денежные средства в общей сумме 630000 рублей в счет достигнутой договоренности о проведении последним строительных, работ и оказании услуг спецтехники.

В нарушение достигнутых договоренностей ФИО6 строительные работы не выполнены, услуги спецтехники также не оказаны. Поскольку денежные средства не возвращены, считает их неосновательным обогащением ответчика.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 27.10.2025 в размере 255484 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию па дату погашения суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 22710 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.02.2026 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить решение, указывает, что судом не приведено доказательств тому, что спорные денежные средства в сумме 630000 рублей являлись согласованным сторонами способом исполнения обязательств ООО «Деметра» по обеспечению техники топливом. Считает ошибочным вывод суда о том, что между ООО «Деметра» и ООО «Арида Микс» имелись договорные отношения, в связи с исполнением которых ФИО4 перечислял на счет ФИО7 указанные денежные средства. Отсутствуют доказательства того, что ФИО4 действовал как генеральный директор ООО «Арида Микс».

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого липа; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в период с 25.05.2023 по 16.07.2023 ФИО4 па расчетный счет ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 630000 рублей (25.05.2023 - 500000 руб., 2.07.2023 - 80000 руб.. 16.07.2023 - 50000 руб.).

ФИО4 ссылается на то, что денежные средства переданы им ответчику в счет оказания им строительных услуг на объекте, который принадлежит истцу, однако такие работы ФИО6 не выполнены.

ФИО7 также указывает на наличие между ними договорных отношений, но ссылается на то, что договорные отношения возникли в связи с исполнением договора оказания услуг спецтехники с экипажем № 025-22/05-2023-У, заключенного 25.05.2023 между ООО «Деметра» и ООО «Арида-Микс», а стороны являлись генеральными директорами обществ.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.01.2026 № 13-00-011/0077 ФИО4 в период с 8.02.2023 по 24.02.2023 являлся должностным лицом (директором) и учредителем ООО «Деметра» (III 111 2366036147).

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в связи с чем общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган.

В письменных пояснениях ООО «Арида-Микс» указывает, что в рамках исполнения договора № 025-22/05-2023-У от 25.05.2023 расходы для оплаты дизельного топлива на заправку спецтехники в июне-августе 2023 года составили 4 000 560 рублей. При этом денежные средства, которые поступали от руководителя ООО «Деметра» - ФИО4 IO.Г. на счет ФИО6, руководителя ООО «Арида-Микс» для обеспечения работающей техники горюче-смазочными материалами, соответственно, чеки о приобретении ГСМ (первичные документы) ФИО7 передавал ФИО4 для составления авансового отчета ООО «Деметра».

В письменных пояснениях ООО «Арида-Микс» ссылается на то, что горюче-смазочные материалы для работы спецтехники в рамках договора от 25.05.2023 общество приобретало за свой счет и не поручало ФИО6 приобретать его самостоятельно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел доказанным, что ФИО4 совершались операции по переводу безналичных денежных средств за период с 25.05.2023 по 16.07.2023, при этом в период с 25.05.2023 по 1.09.2023 между ООО «Деметра» и ООО «Арида-Микс», руководителями которых являлись стороны, имелись договорные отношения, в связи с исполнением которых ФИО4 как руководитель ООО «Деметра» перечислял на счет ФИО6, как руководителю ООО «Арида-Микс» вышеуказанные денежные средства.

В подтверждение довода о договоренности между сторонами о проведении ответчиком ремонта двух квартир, принадлежащих ФИО4, истцом не предоставлено доказательств наличия квартир, требующих ремонта, необходимости использования при их ремонте тяжелой спецтехники и иных обстоятельств, подтверждающих такую договоренность.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо правоотношений между сторонами настоящего спора, во исполнение которых истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 630000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 незаконно удерживал денежные средства, перечисленные ему истцом, именно как физическое лицо, отклоняются как неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: