Апелляционное постановление № 22-2572/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-112/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. Дело № 22-2572/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Семичевского О.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Чоросовой А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, Протодьяконовой Н.В.,

представителя потерпевшего АО ХХХ Бальчугова А.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО ХХХ Попова А.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года, которым

Матыцин Е.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, с ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Матыцину Е.В. разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Этим же приговором осужден:

Семичевский О.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., .........., не судимый,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Семичевскому О.С. разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В удовлетворении гражданского иска АО ХХХ о взыскании с Матыцина Е.В. и Семичевского О.С. 48 722 рубля в возмещение вреда, причиненного преступлением, отказано.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 на территории г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении полностью признали, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявленный гражданский иск полностью не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО ХХХ ФИО3 просит приговор отменить в части гражданского иска и взыскать с ФИО1, ФИО2 стоимость 47 метров кабеля в размере 48 722 рубля. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из материалов уголовного дела и оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимых следует, что ими было отрезано около 8 метров силового кабеля с медной жилой КГХЛ 4*35, после чего он был погружен в автомобиль и по дороге выкинут. При этом подсудимые не могли пояснить суду, как они определили, что украденный кабель был отрезан в количестве 8 метров, почему они его выкинули по дороге и куда именно выкинули. По мнению автора жалобы, в мае 2023 года, перед кражей, сотрудники ХХХ проверяли наличие и исправность необходимого оборудования, а также качество и длину кабеля с медной жилой для подключения к электрическому питанию ЛНС. Поэтому после совершения кражи, был точно определен ущерб, причиненный филиалу, в том числе и отрезанный медный кабель в количестве 55 метров.

В возражении помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего АО ХХХ ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить в части гражданского иска.

Защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, осужденный ФИО2, защитник-адвокат Протодьяконова Н.В. просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего – отказать.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо признательных показаний самих ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями представителей потерпевшего ФИО3, ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий осужденных не оспаривается ни одной из сторон, в апелляционной жалобе ставится вопрос только в части гражданского иска.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения прав осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

При назначении наказания осужденным судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, поскольку органами предварительного следствия осужденным ФИО1 и ФИО2 инкриминировано хищение только 8 метров кабеля, стоимость которого возмещена на предварительном следствии, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы (т.2 л.д.204).

Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия хищение 47 метров кабеля (КГХЛ 4*35) осужденным не вменялось и суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска, являются несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы представителя потерпевшего, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО ХХХ ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская