Приговор № 1-112/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-65


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 июня 2021 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника

прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2- ФИО6, представившего

удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в НАО «Красная Поляна» в должности официанта, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО14 №1, находясь возле продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, где также находился малознакомый им ФИО7, употребляли совместно с последним алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции, в указанный период времени, более точное время предварительным следствием не установлено, между ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физического вреда здоровью гражданину ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь возле здания продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, повалил ФИО7 на спину, при этом сев на него сверху нанес 14 ударов сжатым кулаком правой руки и 8 ударов локтем правой руки в область лица ФИО7, после чего встал на ноги и нанес удар ногой в область лица ФИО7, чем причинил последнему телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: переломы всех стенок правой глазницы со смещением отломков, переходом в правую переднюю черепную ямку (вдавление верхней стенки в полость черепа), формированием эпидуральной гематомы и пневмоцефалии; переломы правой скуловой кости; перелом костей носа; вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи; гематомы и отек мягких тканей нижних и верхних век левого и правого глаз; множественные ссадины лица; ушибленные раны мягких тканей носа, верхнего века, правой брови.

Зафиксированные у ФИО7 закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма согласно п.6.1.2, п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу номерн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункту «а» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, в своей совокупности (как образовавшаяся одномоментно) является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что признает себя виновным по ч.1 ст.114 УК РФ, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь с ФИО14 №1 около магазина, они познакомились с ФИО7, который предложил им отметить его день рождения, на что они ответили согласием. Во время распития спиртных напитков - пива, между ФИО7 и ФИО14 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 стал высказывать в их адрес угрозы расправы и нанес две пощечины ФИО14 №1 Поведение ФИО7 его возмутило, в связи с чем он также ударил его ладонью руки по лицу. После чего между ФИО14 №1 и ФИО7 завязалась драка, в ходе которой ФИО14 №1 упал, а ФИО7 подошел к нему (ФИО2) и нанес два удара кулаком в область лица. Он ударил ФИО7 в ответ, после чего повалил его на спину на землю, сел сверху на живот ФИО7 и начал наносить ему удары в область головы, при этом некоторые его удары ФИО7 отражал и пытался нанести ему ответные удары, однако они не достигли цели. Он нанес ФИО7 два удара. Когда он вступил в драку с ФИО7, ФИО14 №1 удары потерпевшему не наносил. После того как ФИО7 перестал сопротивляться и потерял сознание, он насколько раз ударил его ладонью по лицу (пощечинами), чтобы привести в сознание. ФИО14 №1 со своего мобильного телефона пытался вызвать скорую медицинскую помощь. Он и ФИО14 №1 перешли через дорогу и наблюдали за ФИО7, который через некоторое время встал и ушел.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.148-153, т.1 л.д.207-209) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он встретился с ФИО14 №1 возле магазина в <адрес>. В 24 часа к ним подошел ранее незнакомый мужчина- ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сообщил, что у него день рождения и предложил им выпить с ним. В ходе совместного распития алкогольных напитков- пива, между ФИО14 №1 и ФИО7 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нецензурно выражался, оскорблял и угрожал расправой. После чего ФИО3 правой рукой нанес ФИО14 №1 два удара открытой ладонью, а также правой рукой- кулаком удар в голову, и ФИО14 №1 упал на ограждение. После этого ФИО7 направился к нему с угрозой «Убью» ударил его два раза кулаком в область лица. Он нанес ФИО7 в ответ два удара кулаком в область лица и повалил последнего на спину. Опасаясь что ФИО7 может вновь бросится на его, он нанес ему еще несколько ударов правой рукой. Через некоторое время видя, что ФИО7 в сознании и шевелит руками, он и ФИО14 №1 ушли. Перейдя дорогу, они увидели, что ФИО7 сам поднялся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ днем от полученных ударов у него кружилась голова, была слабость, на голове и на лице были ссадины. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу, где находился ФИО7, с целью узнать о его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бюро судебной экспертизы в Лазаревское отделение по адресу <адрес>, где ему было отказано, так как у него отсутствовало направление. Головокружение и слабость у него были продолжительное время. За медицинской помощью он не обращался.

Показаниями потерпевшего ФИО7 подтвердившего ранее данные им показания на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.166-169) о том, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления с супругой- ФИО9 бутылки коньяка объемом 0,5 л., он решил выгулять собак, в связи с чем, вышел на улицу и направился в <адрес>. Пройдя примерно 1,5 км, в магазине, расположенном на въезде в <адрес>, он приобрел себе 0.5 л. пива, чтобы употребить в тот же день, и еще три литра пива, чтобы похмелиться утром. Выйдя из магазина, он встал возле столика, где начал распивать приобретенную им алкогольную продукцию. Через 5-10 минут он обратил внимание на двух молодых парней (ФИО2 и ФИО14 №1), с которыми он познакомился и предложил им выпить в честь дня его рождения, на что они ответили согласием. Поскольку магазин закрылся, они переместились через дорогу к другому магазину. В ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО2 стал вести себя немного замкнуто, а ФИО14 №1 наоборот стал позволять себе использовать в разговоре нецензурную лексику, что ему не понравилось. ФИО14 №1 стал упрекать его, в том, что он приезжий, высказав в его адрес нецензурную брань. За сказанные им оскорбления, он дал две пощечины ФИО14 №1 При этом он стоял лицом к лицу с ФИО14 №1, а ФИО2 находился слева от него. После чего правой рукой в левую часть лица его ударил ФИО2 От удара он немного растерялся и не понял, что произошло, после чего ему нанес удар рукой в область лица ФИО14 №1, однако по нему не попал. Он решил сразу дать отпор, нанося ФИО14 №1 ответные удары руками, при этом последний также наносил по нему удары, однако промахивался. В какой-то момент после его удара, ФИО14 №1 потерял равновесие и упал. Он направился к ФИО2 и нанес ему удар в область лица, после чего последний в ответ нанес ему пару ударов, после которых они вступили в борьбу, в ходе которой ФИО2 повалил его на спину, а сам сел на его сверху и нанес ему еще пару ударов в область лица, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал сильные боли в области головы и лица, ему было тяжело говорить, после чего он дошел до дома, откуда его госпитализировали в ГБ номер <адрес>. Примерно через два дня к нему в больницу пришел ФИО2 и принес ему йогурты и фрукты, попросил прощение за нанесенные ему повреждения, пообещав возместить причиненный ему вред.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д.177-181).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №1 и потерпевшим ФИО7 в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а свидетель ФИО14 №1 подтвердил, что не помнит, чтобы ФИО7 в его адрес либо в адрес ФИО10 высказывал угрозы убийством либо причинения тяжких телесных повреждений (т.1 л.д.182-186).

Показаниями свидетеля ФИО14 №1 подтвердившего ранее данные им показания на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.210-212) о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ когда между ним и ФИО7 завязалась драка, он от удара ФИО7 потерял равновесие и стал падать на расположенные в том месте скамейки. После этого он встал и увидел, что между ФИО2 и ФИО7 происходит потасовка, в ходе которой ФИО2 повалил ФИО7 на спину и начал наносить многочисленные удары рукой в область лица последнего. Точное количество ударов он не помнит, при этом может сообщить, что когда ФИО2 перестал наносить удары и встал с лежащего на земле ФИО7, ФИО7 с земли не вставал, его лицо было в крови. Затем, ФИО2, перевернул ФИО7 набок, чтобы тот лежа на спине, не захлебнулся в крови. ФИО7 в тот момент стал терять сознание, и чтобы привести его в чувство ФИО2 давал ему пощечины. Они испугались и в какой-то момент ФИО2 сказал ему вызвать скорую помощь, что он и пытался сделать с мобильного телефона, однако дозвониться у него не получилось, так как никто на звонки не ответил. Они перешли через дорогу и стали наблюдать. Увидев, что ФИО7 поднялся и ушел, они ушли с места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО14 №4 о том, что его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой. У ФИО2 имелись ссадины с правой стороны лица, а также у него было плохое самочувствие и признаки сотрясения мозга. ФИО2 сообщил, что находясь по адресу: <адрес>, около 00 часов совместно с ФИО14 №1, к ним подошел ФИО7 и пригласил отметить его день рождение. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО7 и ФИО14 №1 произошел конфликт. ФИО7 нанес две пощечины ФИО14 №1 ФИО2 оттолкнул ФИО7, однако последний вновь накинулся на ФИО14 №1 и нанес ему несколько ударов, после чего ФИО14 №1 упал на ограждение. Затем ФИО7 накинулся на ФИО2 и нанес ему несколько ударов. Однако ФИО2 смог повалить ФИО7 и нанести несколько ударов ему. После того как ФИО2 увидел, что ФИО7 находится без сознания, он начал оказывать ему медицинскую помощь, в связи с чем перевернул его набок и попросил ФИО14 №1 вызывать скорую медицинскую помощь. Увидев, что ФИО7 пришел в себя, ФИО2 и ФИО14 №1 ушли в сторону, после чего увидели, что ФИО7 самостоятельно встал и ушел. На следующий день ФИО2 съездил в больницу, узнал о состоянии ФИО7, извинился перед ним за то, что причинил излишние повреждения. Так как ФИО7 пострадал больше, ему было необходимо оказать поддержку и возмещение ущерба, ФИО2 на следующий день, поехал к судмедэксперту в <адрес> с целью выяснения нанесенных повреждений, чтобы определить нанесенный вред и решить вопрос о его возмещении в гражданском порядке. Ущерб за превышение мер необходимой обороны ФИО2 ФИО3 был возмещен в размере 200 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, с/т Садовод, <адрес>А они с ФИО7 праздновали его день рождения, в связи с чем употребили около 0,5 л. коньяка. Примерно в 22 часа 30 минут она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут она проснулась от того, что услышала какой-то хрип, доносившийся из кухни. Пройдя в кухонное помещение, она увидела лежащего на диване ФИО7, лицо и одежда которого были в крови. ФИО7 на вопросы никак не реагировал. Она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО7 был госпитализирован в ГБ номер <адрес> в отделение нейрохирургии. Впоследствии от ФИО7, ей стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил какой-то парень, который извинялся перед ним. Как ей потом стало известно, данный парень был причастен к причинению телесных повреждений ее мужу. Примерно через 4 дня после госпитализации, приийдя в себя ФИО7 сообщил ей, о том, что в <адрес>, во время выгула собак, его избили двое мужчин. (т.1 л.д.158-161).

Показаниями свидетеля ФИО14 №2, согласно которых, он официально работает у ИП «ФИО4.» в должности торговый представитель (агент), а также управляющим в продуктовом магазине, расположенном возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут он совместно с его супругой ФИО14 №3 и продавцом ФИО11, пришли к указанному продуктовому магазину и увидели, что на участке перед магазином на брусчатке, а также на бетонных утяжелителях для опоры установленных там зонтов имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, при этом осмотрев само строение магазина каких-либо повреждений и следов взлома и проникновения обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к магазину прибыли сотрудники полиции, увидев которых он показал следы крови на брусчатке. Поскольку магазин внутри и снаружи оборудован камерами видеонаблюдения, он совместно с сотрудниками полиции просмотрели записи с наружной камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что трое парней примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле столиков, расположенных перед продуктовым магазином, стояли и долгое время разговаривали, при этом самого разговора не слышно, поскольку наружная камера не записывает звук. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО7, в ходе разговора правой руки нанёс около двух ударов в область лица ФИО14 №1 Стоявший на тот момент сбоку ФИО2 своей правой рукой нанес один удар в область лица гражданину ФИО7, после чего ФИО14 №1 также нанес один удар в область головы ФИО7 Далее между ФИО14 №1 и ФИО7 завязалась драка, в ходе которой те поочередно наносили друг другу удары. После удара ФИО7 в область лица ФИО14 №1, последний потеряв равновесие стал падать. В этот момент ФИО7 направился к ФИО2, который в тот момент стоял на расстоянии не более 1,5 метра, и нанес последнему удар в область лица, после чего между ФИО7 и ФИО2 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 повалив ФИО7 на спину, сел на него сверху и держа его голову одной рукой стал наносить по его лицу многочисленные удары правой рукой, после чего несколько ударов также нанес локтем. В этот момент ФИО14 №1 стоял рядом и наблюдал за происходящим. После чего ФИО2 прекратив нанесение ударов руками, начал вставать с лежавшего ФИО7, а встав на ноги, нанес удар ногой в область головы ФИО7 После этого, ФИО2 перевернул ФИО7 набок и стал давать ему пощечины. Через некоторое время, ФИО2 с ФИО14 №1 ушли. Спустя несколько секунд ФИО7 поднялся на ноги и покинул объектив камеры в направлении <адрес>. После просмотра видеозаписи, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого видеозапись с памяти ресивера была изъята. (т.1 л.д.135-138).

Показаниями свидетеля ФИО14 №3, о том, что она и ее супруг ФИО14 №2 работают в продуктовом магазине, расположенном возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут она совместно с ФИО14 №2 и продавцом ФИО11, пришли к указанному продуктовому магазину, и обратили внимание, что на участке перед магазином на брусчатке, а также на бетонных утяжелителях для опоры установленных перед магазином зонтов имеются следы похожие на кровь. Спустя некоторое время к магазину пришли сотрудники полиции, и просмотрели имеющиеся записи с камер видеонаблюдения. Позже, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела на ней драку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между тремя мужчинами. (т.1 л.д.191-194).

Заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В представленной медицинской документации у ФИО7 зафиксированы следующие телесные повреждения:

п. 1.1 - закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: переломы всех стенок правой глазницы со смещением отломков, переходом в правую переднюю черепную ямку (вдавление верхней стенки в полость черепа), формированием эпидуральной гематомы и пневмоцефалии; переломы правой скуловой кости; перелом костей носа; вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи; гематомы и отек мягких тканей нижних и верхних век левого и правого глаз; множественные ссадины лица; ушибленные раны мягких тканей носа, верхнего века, правой брови;

п. 1.2 - закрытая травма грудной клетки: перелом 9 ребра слева с ушибом левого легкого.

2. Указанные в п.1.1 телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и образовались в результате ударно-контактного воздействия тупым твердым предметом с распространенной контактирующей поверхностью в направлении травмирующей силы спереди на область правой половины лица. Телесные повреждения, указанные в п.1.2 носят характер тупой травмы и образовались от ударно-контактного воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отражены, либо при ударе о таковой.

3. Все указанные в п.1 телесные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО7 за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит срокам событий, указанным в установочной части постановления.

4.1. Согласно п.6.1.2, п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу номерн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункту «а» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, зафиксированные у ФИО7 закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма (указанная в п.1.1) в своей совокупности (как образовавшаяся одномоментно) является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

4.2. Согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу номерн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункту «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, зафиксированная у ФИО7 закрытая травма грудной клетки (указанная в п.1.2) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.73-77).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе работы по материалу доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, находясь напротив продуктового магазина ИП «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и желая их наступления, нанес серию ударов в область лица и корпуса последнему. (т.1 л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом изъятия вещей и документов, и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, осмотрен участок местности, расположенный с лицевой стороны магазина «Продукты» по <адрес>. Возле входа в магазин слева расположен солнцезащитный зонт, под которым установлены стол и лавочка. На полу вокруг зонта имеются пятна и сгустки темно-красной жидкости похожие на кровь. Над входом в магазин установлена видеокамера. В магазине справа в углу расположен ресивер марки «SALVCE». При просмотре видеонаблюдения установлено, что в период времени с 01 часа 48 минут под зонтом на улице возле магазина находятся трое мужчин, которые общаются между собой и после 02 часов ночи происходит потасовка, в результате чего ФИО7 от нескольких ударов по лицу падает, после чего ФИО2 садится сверху и бьет его справа кулаком, а после локтем по голове в область лица, а ФИО14 №1 стоит рядом. Спустя некоторе время в 02 часа 06 минут, ФИО7 встает и направляется в сторону <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъята видеозапись с ресивера марки «SALVCE» на DVD+R-диск. Фотографии приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.31-52).

Протоколом осмотра предмета признанного вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD+R-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО7 (т.1 л.д.92-103).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 неоднократно менял свои показания, сначала ссылаясь на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, на крыше навеса, поскользнулся, покатился и упал, ударившись правой боковой височной частью головы, при этом каких-либо видимых повреждений: рук, ног, живота, лица, а также крови у него не было. Впоследствии он пошел гулять с собаками, где встретился с ФИО2 и ФИО14 №1 Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 его оскорбил. Угроз убийством и нанесения телесных повреждений в адрес ФИО2 он не высказывал. В ответ на нецензурную брань, он ударил ФИО2, который в ответ ударил его кулаком в лицо. Между ними завязалась драка. Кто, кому и сколько ударов нанес, он не помнит. После драки с ФИО2 на его лице имелись телесные повреждения: синяк под глазом, разбитые губы, ссадины на переносице и на правой брови. Он самостоятельно дошел домой, где его супруга вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудникам которой он сообщил, что телесные повреждения он получил при падении, так как не хотел, чтобы виновный был привлечен к ответственности, поскольку драка была обоюдной. У ФИО2 телесных повреждений он не видел ни в этот день, ни позже когда он приходил к нему в больницу.

Потом потерпевший показал, что в больницу он попал не в результате падения с крыши, а в результате драки с ФИО2

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший подтвердил ранее данные им на стадии предварительного следствия показания, которые суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО14 №1 и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, потерпевший ФИО7 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд расценивает его показания, данные в судебном заседании о возможности получении телесных повреждений при падении с крыши, а также оценку действий подсудимого как необходимую оборону как недостоверные.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии мотива и умысла у ФИО2 на причинение телесных повреждений ФИО7, суд расценивает как позицию защиты, не подтвержденную доказательствами в судебном заседании.

Позиция подсудимого опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещей и документов, заключением эксперта, и иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО2 не существовало, причин для оговора не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО7, находясь в состоянии необходимой обороны либо ее превышении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 во время распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО2 наносили друг другу телесные повреждения после чего, используя факт причинения ему телесных повреждений как повод для совершения преступления, подсудимый ФИО2, повалив потерпевшего на землю, сидя на нем в положении, исключающем возможность нанесения ударов ФИО7 ему, нанес потерпевшему указанные в обвинении телесные повреждения. Из заключения эксперта, осмотра места происшествия, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, просмотренной и исследованной непосредственно в судебном заседании, следует, что в ходе возникшего конфликта, ФИО2 повалил ФИО7 на спину, сел на него сверху и кулаком и локтем нанес многочисленные удары в область лица потерпевшего, а после того как потерпевший перестал подавать признаки жизни (потерял сознание), встал с лежащего ФИО7, и с размаху нанес ему удар ногой в область его головы.

При этом в судебном заседании подсудимый при просмотре видеозаписи показал, что на ней изображены он, ФИО14 №1 и потерпевший ФИО7 При этом ФИО2 указал на человека в белых кроссовках, опознав в нем себя и подтвердил, что именно он нанес потерпевшему ФИО7 два удара кулаком в лицо. При этом более ударов он не наносил, а видеозапись является смонтированной.

Доводы подсудимого о фальсификации видеозаписи с камеры видеонаблюдения являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, которые непосредственно после совершения преступления просмотрели видеозапись и подтвердили факт нанесения подсудимым многочисленных ударов потерпевшему.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего причинены именно ФИО2 после окончания действий потерпевшего в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО2 при нанесении ФИО7 телесных повреждений осознавал, что угрозы ни его жизни, ни здоровью не имеется.

Судом установлено, что мотивом совершенного ФИО2 преступления, а именно: причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, явилась его внезапная личная неприязнь к ФИО7 вызванная поведением потерпевшего до начала конфликта, который перед этим нанес ему и ФИО14 №1 несколько ударов.

Судом также не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО7 в условиях превышения необходимой обороны вызванного противоправными действиями со стороны ФИО7

Способ образования телесных повреждений у ФИО7, их форма, локализация, подтверждает версию обвинения о том, что они получены при нанесении ударов потерпевшему подсудимым.

Версия подсудимого, а также показания потерпевшего о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при падении с трехметровой высоты с крыши навеса, опровергаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе экспертным заключением о локализации и комплексе полученных ФИО7 телесных повреждений, что свидетельствует о невозможности получения указанных телесных повреждений подробно описанных в приговоре, при падении с высоты 3х метров, в том числе и с крыши.

Все исследованные судом и приведенные выше доказательства полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Закона, содержат сведения, входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ, в связи с чем оцениваются судом как относимые и допустимые.

Возникшие противоречия в показаниях, допрошенных на следствии и в суде лиц были устранены посредством оглашения их показаний в порядке, определенном УПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч.1 ст.111 УК РФ доказана, а действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, суд считает, что подсудимый действовал умышленно и последовательно. Его поведение в момент совершения преступления, поведение на доследственной проверке, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, и просившего назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 200000 рублей, а также молодой возраст виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, в ходе возникшего конфликта между потерпевшим ФИО7 и ФИО2, потерпевший нанес подсудимому ФИО2 несколько ударов ладонью руки, что стало поводом к совершению подсудимым преступления.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Доводы подсудимого об оказании помощи потерпевшему противоречат материалам дела, так как согласно видеозаписи, после совершения преступления подсудимый с места совершения скрылся, не дождавшись скорой помощи, которую так и не вызвал свидетель ФИО14 №1 Нанесение подсудимым удара ногой в область лица и нанесение ударов ладонями по лицу потерпевшего суд не может расценивать как оказание помощи потерпевшему ФИО13

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, а именно, это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению необоснованной агрессии по отношении к потерпевшему при незначительном поводе. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14 №1, подсудимого, а также видеозаписью, где ФИО2 передвигается шаткой походкой.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный и моральный ущерб возмещен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательстве: DVD+R-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.