Апелляционное постановление № 22-618/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Председательствующий Брагина Е.В. Дело № 22-618/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Просвирниной Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 5 ноября 2020 г. в <...>.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что признание подсудимым вины явилось обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако повторный учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является необоснованным. Полагает, что признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством судом не мотивировано, поскольку преступление, совершенное ФИО1, является очевидным, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо обстоятельств, ранее неизвестных и имеющих значение для расследования уголовного дела, при допросе осужденный не сообщал. Обращает внимание, что судом учтен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Однако факт привлечения 25 января 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может быть повторно учтен при назначении наказания. Указывает, что суд применил положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем данные правила назначения наказания не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи.

Просит исключить смягчающие обстоятельства – признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ; уточнить приговор указанием на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, за исключением привлечения от 25 января 2019 г.; основное наказание усилить до 400 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ необходимыми условиями принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке следует считать, в том числе: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Таким образом, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств признания ФИО1 вины не имеется, поскольку необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства явилось согласие ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, а не признание им вины как об этом указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем при назначении наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что ФИО1 давал признательные показания, сообщил сведения, имеющие значение для установления всех обстоятельств дела, активно участвовал в производстве доследственных действий.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так, ФИО1, управляя автомобилем и совершив дорожно-транспортное происшествие, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При даче объяснения и при допросе ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию и раскрытию уголовного дела, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Соответственно не может обстоятельство, являющееся признаком преступления, учитываться при назначении наказания и в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного сведений.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 25 января 2019 г. является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на него имеется ссылка в приговоре при описании преступного деяния.

Однако привлечение ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно учтено судом при назначении наказания, что является существенным нарушением требований уголовного закона.

В связи с этим из приговора подлежит исключению учет при назначении наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения 25 января 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, каким в данном случае является лишение свободы. ФИО1 же в качестве основного наказания назначены обязательные работы, в связи с чем данные правила не применяются, ссылка на них является безосновательной и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую лишено смысла.

Согласно исследованным в суде материалам уголовного дела, у ФИО1 помимо малолетнего ребенка имеется несовершеннолетний ребенок <...> (л.д. 70-73, 117-119, 123-124, 140, 141).

Указанные сведения, исследованные и установленные судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ не были оценены в приговоре при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка <...>.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения, связанные с исключением одного смягчающего наказание обстоятельства и учетом другого, а также с исключением ссылки на привлечение осужденного к административной ответственности 25 января 2019 г. указывают на снижение общественной опасности содеянного, в связи с чем назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и сведениям о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора:

учет при назначении наказания ФИО1:

- привлечение его к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения 25 января 2019 г.;

- смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

а также ссылки на:

- применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

- отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка <...>.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот