Приговор № 1-1051/2017 1-170/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-1051/2017

Дело №.(№).


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 29 июня 2018 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>-оол В.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

защитника - адвоката Акша-оола Т.Х.,

подсудимого О.С-М.А.

при секретаре ФИО21, при переводчике ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О.С-М.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2ст. 162, ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.С-М.А. совершил открытое хищение чужого имущества у ФИО28, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО29 при следующих обстоятельствах.

16 ФИО19 2017 года около 02 часов 05 минут О.С-М.А. в нетрезвом состоянии возле ресто-клуба «Тенгри» по <адрес>, подбежав к Потерпевший №1 открыто похитил, выхватив из её руки сотовый телефон марки ZTE BLADE V7 LITE GOLD стоимостью 8648 рублей и скрылся, причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 8684 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов О.С-М.А. в нетрезвом состоянииоколо домов 15 и 17по <адрес>, увидел ФИО3 и Свидетель №1, которая передавала О.С-М.А. 1000 рублей. В этот момент у О.С-М.А. возник умысел на совершение разбойного нападения, с применением ножа в качестве оружия в отношении ФИО29. С этой целью О.С-М.А. внезапно схватил О.С-М.А. одежду идостав кухонный нож применяя его в качестве оружия, подставил его к горлу ФИО29, потребовав от последнего выдать ему денежные средства, высказав угрозу убийством. Убедившись, что ФИО29 реально воспринимает его действия как опасные для его жизни или здоровья, О.С-М.А. удерживая у горла ФИО29 кухонный нож, открыто похитил, выхватив из рукиОюна1000 рублей и скрылся, причинив ФИО29 материальный ущерба в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый О.С-М.А.. вину в обвинении в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что действительно взял телефон у ФИО28 чтоб удалить свои фотографии, т.к. она отказалась удалять его фотографии, утром вернул ей телефон. Разбоя не совершал, денег у потерпевшего не брал.

Виновность подсудимого О.С-М.А. в совершении открытого хищения имущества у Тежитподтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний О.С-М.А. данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что около 23 часов 15 ФИО19 2017 года он с одноклассником ФИО31 пошли в ночной клуб «Тенгри» и познакомились с тремя девушками. Около 02 часов 16 ФИО19 2017 года, клуб стал закрываться, и они все вышли на улицу. В этот момент приехал такси, две девушки сели на заднее сиденье, он сел на переднее сиденье, предложил проводить, но они вышли.Он вышел за ними и увидел, что третья девушка и ФИО53 стоят возле другой машины, он не дает ей сесть в автомобиль, перегородив ей дверь. Другая девушка достала свой сотовый телефон, стала снимать происходящее, и в это время он захотел похитить сотовый телефон, подбежав к данной девушке, вырвал из ее руки сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать, поэтому он выхватил из ее руки сотовый телефон и убежал в сторону Кожзавода. На похищенный сотовый телефон стали звонить сотрудники полиции, поэтому он понял что попался, после чего передал сотовый телефон сотруднику полиции. Вину признает полностью (т.1 л.д.35-39).

Потерпевшая ФИО5 показала, что похищенный у дочери телефон ей вернули сотрудники полиции, обстоятельства дела знает со слов дочери.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала, что тогда вышла из клуба Тенгри с подругой, там случился конфликт между ними и подсудимым.Когда садилась в такси, подсудимый выхватил из её руки сотовый телефон марки ZTE и убежал. Они схватили друга подсудимого и отдали сотрудникам. Потом она позвонила на свой телефон, договорилась с подсудимым о встрече на следующий день. На следующий день около Ресбольницы она встретилась с подсудимым, тот вернул ей телефон, она поехала в полицию.

Свидетель старший оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 показал, что участвовал во многих делах, обстоятельства дела не помнит.

Из показаний Свидетель №2 следует, что во время несения службы 16 ФИО19 2017 года при отработке данной территории установлен О.С-М.А., у которого обнаружен похищенный сотовый телефон марки ZTE, в корпусе золотистого цвета,данный сотовый телефон им изъят для передачи следователю. О.С-М.А. доставлен в УМВД России по <адрес>(т. 1 л.д. 96-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия 16.03.2017осмотрен участок местности радиусом 2 метра возле ресто-клуба «Тенгри» в западной части <адрес> 5 метрах в направлении от входной двери, к югу от участка местности находится <адрес>. Поверхность участка местности асфальтированная(т.1 л.д.6-7).

Протоколам ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки ZTE BLADE V7 LITE GOLD, в корпусе золотистого цвета, без чехла, сверху дисплея расположены динамик и объектив фронтальной камеры, внизу кнопка управления. На задней стороне сверху с левой стороны расположена вспышка и объектив камеры, под ним имеется надпись «ZTE». На поверхности корпуса имеются незначительные царапины и потертости. На дисплее сотового телефона приклеено защитное стекло (т. 2 л.д.100-101, 103-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтосреднерыночная стоимость на ФИО19 2017 года стоимость сотового телефона марки ZTE BLADE V7 LITE GOLD, составила 8684 рублей. (т. 1 л.д.74-75).

Виновность подсудимого О.С-М.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО29 с применением ножа в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в то утро около 5-6 часов он, его жена и двое родственников пошли домой. Возле аптеки дома по <адрес>, подошли двое пьяных парней. Вдруг подсудимый правой рукой схватил его за одежду в области груди, в левой руке он держал большой кухонный нож, замахивался ножом на него.Подсудимый приставил нож к его горлу и стал угрожать ему, говорил: «Тебя ударить ножом?», он реально испугался за свою жизнь, стоял не двигаясь, т.к.думал что он реально может убить его, думал что пришло время его смерти. Его жена и парень убежали оттуда. Друг подсудимого оказался хорошим человеком, начал останавливать подсудимого, сказал: «Прекрати», и отобрал нож у подсудимого. Он пошел дальше, навстречу приехали сотрудники, в их машине была его жена, они сразу проехали и неподалеку задержали их.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 в части противоречий следует, что … когда он пытался положить в карман кофты купюру достоинством в 1000 рублей, он отпустил правой рукой ворот его футболки и мастерки, и вырвал с силой купюру, которая была у него в левой руке, потребовав отдать ему купюру (т. 1 л.д.156-158).

По оглашенным показаниям в части противоречий потерпевший Потерпевший №2 показал, что он не видел как подсудимый вырвал его деньги, после доставления в полицию не нашел свои деньги, которые положил влевыйкарман своей кофты, думает что деньги выпали когда подсудимый угрожал ему ножом. Он не читая подписал протокол, русским языком плохо владеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что тогда около 6 часов шли она, муж, Настя и парень. На <адрес> вдруг подсудимый схватил ее мужа за одежду, в левой руке держал нож, что то кричал, угрожал ее мужу. Она испугалась, в это время друг подсудимого сказал им: «Уходите», она быстро убежала оттуда, добежала до полиции, вместе с полицейскими на машине обратно приехала туда, муж шел обратно один. Этих парней задержали неподалеку. Муж говорил тогда, что его деньгилибо выпали из кармана либоэтот парень взял. Незадолго до этого на <адрес> она передала 1000 рублей мужу, чтобы он положил в свой карман.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она с мужем шли около аптечного пункта по <адрес>, она передала мужу купюру достоинством в 1000 рублейчтоб муж положил в карман. Она заметила двоих парней, которые находились недалеко в состоянии алкогольного опьянения. После того как передала деньги, она ушла немного вперед, а ФИО16 шел сзади нее. Вдруг обернувшись увидела, как один из тех парней, парень низкого роста, схватил за ворот футболки и спортивной мастерки её мужа, кричал «хочешь зарежу?! Давай деньги!», при этом держа в левой руке нож, приставив его к горлу ФИО16. Муж испугавшись, тревожным голосом ответил ему «ты что делаешь, я же взрослый человек», и когда муж пытался положить купюру достоинством в 1000 рублей в карман брюк, он вырвал купюру из рук мужа. Испугавшись за жизнь и здоровье мужа, она побежала в сторону полиции, возле входа УМВД России по <адрес> увидела сотрудников полиции, сообщила о нападении на мужа. Села вместе с сотрудниками полиции в автомобиль,поехала туда, увидела как навстречу к ним шел супруг, который сообщил, что ушел от нападавших, их двое и возможно они там же на месте и не могли уйти далеко. Вместе с сотрудниками полиции поехали на автомобиле на то место и увидели тех двоих парней (т. 2л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, показала, о том что подсудимый вырвал деньги у мужа онатакого не помнит, тогда она была без очков и не читая подписала протокол.

Из оглашенных показаний О.С-М.А. данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО9, с друзьями стали распивать спиртное. Он сильно опьянел, под утро около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО18 вышли и пошли по домам. По дороге напротив двухэтажного дома по <адрес>, увидели группу людей, были двое мужчин и двое женщин, они были в нетрезвом состоянии. В это время он увидел, как женщина передала мужчине деньги в сумме 1000 рублей. Увидев передачу денег, он в это время решил отобрать у мужчины деньги 1000 рублей, у него с собой были 250 рублей. Он схватив правой рукой за ворот мастерки мужчины, достал левой рукой из левого кармана свой нож, чтобы припугнуть мужчину. ФИО18 стоял рядом с ним. Он в грубой форме потребовал, чтобы он отдал ему деньги 1000 рублей при этом пригрозил ему «может зарежу тебя ножом?». Он не хотел убивать мужчину, а хотел просто припугнуть его, так как хотел отобрать у него деньги. В это время ФИО18 разнимал их. Он все же держа ворот мастерки, вырвал из его руки 1000 рублей. ФИО18 в это время выхватил у него нож, с криками «Что с тобой мужик, немедленно прекрати!», после чего он успокоился и отпустил мужчину. Потом они отошли в сторону, зашли во двор дома. В это время приехали сотрудники полиции. Оттуда вышли женщина, и тот мужчина, у которого он отобрал деньги, они указали на них. Он выдал похищенные им 1000 рублей сотрудникам полиции, а также его деньги в сумме 250 рублей. Нож изъяли у ФИО18. Вытащив нож, он приставил его к шее того мужчины, им его не ударял, не бил мужчину. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 186-191).

Свидетель ФИО9 показал, что шел по <адрес>-оола, навстречу шли 3 человек. Вдруг О.С-М.А. схватился с каким-то мужчиной, держал мужчину за горло, в другой руке держал нож. Он сказал О.С-М.А.: «Прекрати», и оттолкнул его, тот мужчина убежал. Потом приехали сотрудники и задержали их.

Свидетель полицейский водитель ОРППСП УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 показал, что не помнит обстоятельств, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 05 часов 20 минут возле здания УМВД РФ по <адрес> обратилась женщина, сообщила, что возле <адрес>, двое парней применяя нож в отношении ее мужа, похитили1000 рублей. Во дворе <адрес> ими были замечены двое парней. Заявитель Потерпевший №2 указал на О.С-М.А.., как на парня, который напал на него с ножом и отобрал у него деньги. ФИО9 добровольно выдал ему кухонный нож и пояснил, что данный нож принадлежит О.С-М.А. О.С-М.А. добровольно выдал 1250 рублей. Недалеко от них на земле они обнаружили еще один нож, был изъят для передачи следователю(т. 2 л.д.24-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрен участок между домами 15 и 17 по <адрес> возле проезжей части, с проулком на <адрес>. Участок местности расположен на тротуаре для пешеходов, между двумя домамиимеется въезд во двор, где продолжается <адрес> выезде во двор домов 15 и 17 по <адрес> в радиусе 10 метров обнаружен окурок от сигареты, который изъят (т.1 л.д.143-147).

Протоколами ДД.ММ.ГГГГ годаизъяты и осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №3 два кухонных ножа, деньги в сумме 1250 рублей, упакованные в белый бумажный конверт, при вскрытии конверта обнаружен денежный билет достоинством 1 000 рублей; 2 денежных билета достоинством 100 рублей; 1 денежный билет достоинством 50 рублей. Объектом осмотра № является: два кухонных ножа, упакованные в белый бумажный конверт. При вскрытии обнаружены два кухонных ножа. - кухонный нож, с резиновой рукоятью синего цвета с белыми вставками общей длиной 24 см, длина лезвия13 см, длина рукоятки 11 см., другой нож с рукояткой перемотанной изолентой черного цвета, общей длиной 25 см, длина лезвия13 см, длина рукоятки12 см.Осмотрен окурок от сигареты Winstonblue общей длиной 3,2 см, фильтр желтого цвета, длиною 2,5 см. (т. 2 л.д.27-33).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст: «С моих слов записано верно мною прочитано русский язык знаю переводчик не нужен», в протоколе допроса в качестве подозреваемого на л.д. 190 тома №, выполнен О.С-М.А.. Подписи от имени О.С-М.А. в томе № – в заявлении на л.д. 24, в объяснении на л.д. 153, в протоколе задержания на л.д. 172-175, в заявлении на л.д. 181, в протоколе допроса подозреваемого на л.д. 186-191, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 194, в протоколе допроса обвиняемого на л.д. 195-198, выполнены Олзей-оолом Сайын-Маадыром ФИО20. Решить вопрос о том, кем О.С-М.А. или другим лицом выполнена подпись от имени О.С-М.А. в томе № в расписке на л.д. 36, не представляется возможным поскольку при исследуемой подписи установлены их отдельные совпадения и различия, ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Указанные доказательства суд оценивает достоверными, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, подтверждают обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, т.к. полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий, а именно осмотры места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений не допущено, в связи с чем они оцениваются достоверными, допустимыми и относимыми.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе показания подсудимого О.С-М.А. потерпевших, а также свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств вины О.С-М.А. явку с повинной в связи с недопустимостью, т.к. при получении явки с повинной О.С-М.А. не были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК и ст. 51 Конституции РФ ( т.1 л.д. 41).

Доводы подсудимого О.С-М.А.. о его невиновности в совершении разбоя не состоятельны, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний О.С-М.А.., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как женщина передала мужчине 1000 рублей, он решил отобрать у мужчины 1000 рублей. Он схватил правой рукой за ворот мастерки мужчины, достал левой рукой из левого кармана нож, чтобы припугнуть мужчину, он в грубой форме потребовал, чтобы он отдал ему деньги 1000 рублей при этом пригрозил ему «может зарежу тебя ножом?». Он держа за ворот мастерки, вырвал из его руки 1000 рублей, После задержания он выдал 1000 рублей

Согласно протоколам допросов О.С-М.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязаны свидетельствовать против себя и близких родственников и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, О.С-М.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Данные показания полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что вдруг подсудимый правой рукой схватил его за одежду в области груди, в левой руке он держал большой кухонный нож, замахивался ножом, подсудимый приставил нож к его горлу, стал угрожать ему, говорил: «Тебя ударить ножом?», он реально испугался за свою жизнь, стоял не двигаясь, т.к. думал что он реально может убить его, думал что пришло время его смерти. Его жена и парень убежали оттуда. Друг подсудимого оказался хорошим человеком, начал останавливать подсудимого, сказал: «Прекрати», и отобрал нож у подсудимого. Он пошел дальше, навстречу приехали сотрудники в их машине была его жена, они сразу проехали и неподалеку возле задержали их.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 в части противоречий следует, что … когда он пытался положить в карман кофты купюру достоинством в 1000 рублей, он отпустил правой рукой ворот его футболки и мастерки, и вырвал с силой купюру, которая была у него в левой руке, потребовав отдать ему купюру (т. 1 л.д.156-158).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что …обернувшись увидела, как один из тех парней, парень низкого роста, схватил за ворот футболки и спортивной мастерки её мужа, кричал «хочешь зарежу?! Давай деньги!», при этом держа в левой руке нож, приставив его к горлу ФИО16. Муж испугавшись, тревожным голосом ответил ему «ты что делаешь, я же взрослый человек», и когда муж пытался положить купюру достоинством в 1000 рублей в карман брюк, он вырвал купюру из рук мужа. Испугавшись за жизнь мужа, она побежала и привела полицейских (т. 2л.д. 41-43).

Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на <адрес>-оол схватился с каким-то мужчиной, держал мужчину за горло, в другой руке держал нож. Он сказал Олзей-оолу: «Прекрати», и оттолкнул его, тот мужчина убежал. Потом сразу приехали сотрудники и задержали их.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку их показания подтверждается показаниями подозреваемого О.С-М.А. об обстоятельствах совершения разбоя с применением ножа.

По поводу противоречий в своих данных показаниях потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что не читая подписали протоколы, русским языком не владеют, однако суд критически относится к их пояснениям, поскольку из протоколових допросов в качестве потерпевшего и свидетеля следует, что они были допрошены в соответствии со ст.189 и ст.190 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.42,56 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, достоверность своих показаний потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 заверили своей подписью, сами собственноручно написали о том, что их показания записаны с их слов, ими прочитаны и они верны, русским языком владеют, в переводчике не нуждаются.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не подписывал протоколы допроса и задержания опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст: «С моих слов записано верно мною прочитано русский язык знаю переводчик не нужен», в протоколе допроса в качестве подозреваемого на л.д. 190 тома №, выполнен О.С-М.А.. Подписи от имени О.С-М.А. в томе № – в заявлении на л.д. 24, в объяснении на л.д. 153, в протоколе задержания на л.д. 172-175, в заявлении на л.д. 181, в протоколе допроса подозреваемого на л.д. 186-191, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 194, в протоколе допроса обвиняемого на л.д. 195-198, выполнены О.С-М.А..

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого О.С-М.А. полностью доказана.

К выводу о виновности О.С-М.А. суд пришел исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО3 и самого О.С-М.А. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей обвинения, а также других доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их не содержащими противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого О.С-М.А.. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, поскольку О.С-М.А.. применил к потерпевшему нож, приставив к горлу потерпевшего.

Квалифицирующий признак "совершение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" также нашел свое подтверждение, поскольку в момент нападения О.С-М.А. приставив к горлу ФИО29 нож, высказал ему угрозу убийством, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью.

Действия О.С-М.А. по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении ФИО3, квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному ему обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по данным эпизодам обвинения.

Кроме этого, согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия О.С-М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении побега из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Свидетель №4 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и принято в свое производство уголовное дело №. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, старший следователь Свидетель №4 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в УМВД России по <адрес> задержала в качестве подозреваемого О.С-М.А., о чем составила протокол задержания. При задержании в качестве подозреваемого О.С-М.А. основания и порядок его задержания старшим следователем Свидетель №4 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ соблюдены, нарушения требований данных норм не допущено, сущность задержания и дальнейшее его помещение в Изолятор временного содержания Управления МВД России по г. Кызылу О.С-М.А. стало достоверно известно.Так, с протоколом задержания, составленным в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, подозреваемый О.С-М.А. ознакомился лично, в протоколе удостоверил своей подписью за разъяснение прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и сообщение о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за его отношение по поводу его задержания, за не проведениеличного обыска, за отсутствие поступивших от него заявлений по окончании задержания, за личное прочтение протокола и отсутствие замечаний к протоколу, за направление сообщения о его задержании прокурору <адрес> и уведомление о его задержании его сожительницы ФИО24, также в протоколе задержания подозреваемый О.С-М.А. удостоверил своей подписью в получении копии протокола задержания. В целях дальнейшего этапирования в изолятор временного содержания Управления МВД России по <адрес> старший следователь Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты поместила задержанного подозреваемого О.С-М.А. в помещение Дежурной части Управления МВД России, расположенного по <адрес>, передав сопровождающие документы о его помещении в Изолятор временного содержанного начальнику смены Дежурной части Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5-ооловичу.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 03 минут по 17 часов 48 минут, О.С-М.А. находился в помещении коридора Дежурной части Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где за ним со стороны сотрудников Управления МВД России по <адрес> должного контроля как за задержанным в совершении преступления и подлежащим помещению в Изолятор временного содержания не осуществлялось. Находясь в помещении Дежурной части, О.С-М.А.., осознавая свое уголовно-процессуальное положение, достоверно зная, что с момента составления в отношении него протокола задержании подозреваемого он не имеет права самовольно покидать помещение Дежурной части Управления МВД России по <адрес>, решил самовольно покинуть место предварительного заключения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, О.С-М.А. находясь в помещении коридора Дежурной части Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в отношении него составлен протокол задержания подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, который удостоверен его подписями, осознавая, что с момента составленияпротокола задержании подозреваемого не имеет права самовольно и незаконно покидать помещение Дежурной части, воспользовавшись тем, что сотрудники Дежурной части не контролируют его действия, незаметно последовал к двери в помещение Дежурной части за сотрудниками органов внутренних дел Свидетель №7 и Свидетель №8 Убедившись, что Свидетель №7 и Свидетель №8, выйдя из помещения Дежурной части, не удостоверились, закрыласьли входная дверь на электрический замок, О.С-М.А. умышленно, с целью избежать обязанности подвергаться мерам процессуального принуждения в связи с его уголовно-процессуальным положением подозреваемого, подставив ногу к двери и не дав ей закрыться на электрический замок, открыв ее, самовольно покинул помещение Дежурной части, совершив тем самым побег из-под стражи, будучи лицом, находящимся в предварительном заключении. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, в результате оперативно-розыскных мероприятий совершивший побег из-под стражи О.С-М.А. был задержан сотрудниками полиции на 1 км автодороги Р-257 Кызыл-Ээрбек.

Однако исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что они ни в своей совокупности, не каждое отдельно, не подтверждают о наличии в действиях подсудимого О.С-М.А. состава преступления предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ.

Напротив, представленные обвинением и защитой доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ.

Допросив свидетелей и подсудимого, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства происшедшего, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут следователем СУ Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и принято к производству уголовное дело №. В этот же деньв 16 часов 00 минут следователь Свидетель №4 вУправлении МВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес>, в рамках данного уголовного дела составила протокол задержания на основании ст.91,92 УПК РФ подозреваемого О.С-М.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты следователь Свидетель №4 привела подозреваемого О.С-М.А. в коридор дежурной части УМВД РФ по <адрес>, передала процессуальные документы о его помещении в Изолятор временного содержания начальнику смены дежурной части УМВД РФ по <адрес> Свидетель №5-ооловичу и оставила О.С-М.А. в коридоре дежурной части УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 03 минут по 17 часов 48 минут О.С-М.А. находился в помещении коридора дежурной части Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где за ним со стороны сотрудников Управления МВД России по <адрес> должного контроля как за задержанным в совершении преступления не осуществлялось, после чего в 17 часов 48 минут того же дня О.С-М.А. входную дверь покинул здание УМВД России по <адрес>, расположенныйпо <адрес>.

В судебном заседании подсудимый О.С-М.А.. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ не признал и показал, что из полиции не сбегал, тогда никакого протокола задержания не составляли и его не ознакомили с протоколом задержания, следователь оставила его возле дежурной части, где он стоял в коридоре, разговаривал с дежурным сотрудником, сего разрешения сходил в туалет, потом устал ждать сотрудников и свободно открыто ушел оттуда домой, в коридоре было много сотрудников и никто его не задерживал.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Свидетель - старший следователь СУ УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 показала, что тогда возбудила уголовное дело по разбою, составила протокол задержания по ст. 91 УПК подозреваемого О.С-М.А. тогда машин в ИВС не было, она завела О.С-М.А. в коридор дежурной части УМВД, передала дежурному Свидетель №5-ооловичу копии постановленияо возбуждении уголовного дела, протокола задержания в 2-х экземплярах, оставила его в коридоре дежурной части УМВД РФ по <адрес> и поднялась в свой кабинет. В послеобеденное время ей сообщили, что О.С-М.А. совершил побег из дежурной части, он был пойман в тот же вечер сотрудниками ДПС.

Свидетель начальник смены дежурной части УМВД РФ по <адрес> Свидетель №5-оолович показал, что тогда О.С-М.А. доставили в дежурную часть, предварительной проверкой занимались следователь Свидетель №4 и с уголовного розыска оперуполномоченный ФИО31. С ним на дежурстве был помощник дежурного смены. Потом ему сообщили, что совершил побег подозреваемый из дежурной части. Они просмотрели видеозапись и он увидел, что О.С-М.А. сначала был в коридоре дежурной части, потом он ушел через дверь.Он сам тогда был очень занят, были 3-4 заявителей, по видеозаписи он увидел, что следователь в окошко положила документы, он взял документы и положил на стол, не обратил внимания.Следователь тогда про задержанного ему ничего не говорила. Потом начали разбираться и выяснилось, что дежурная часть не должна заниматься доставлением подозреваемых в ИВС и теперь дежурные больше не занимаются доставлением подозреваемых в ИВС.

Свидетель помощник оперативного дежурного ДЧ УМВД Росси по <адрес> Свидетель №6 показал, что тогда в коридоре О.С-М.А. попросился сходить в туалет и пошел в сторону туалета, его самого позвали в дежурную часть, он там отвлекся, когда вышел, О.С-М.А. не было в коридоре. Через некоторое время сообщили о побеге О.С-М.А. они начали просматривать видеозапись.

Свидетель начальник дежурной части УМВД РФ по <адрес> Свидетель №7 показал, что тогда видел как О.С-М.А. сидел на корточках с коридоре дежурной части. Он с дежурным сходили к начальнику на пятиминутку, вернувшись узнали о побеге О.С-М.А. Процессуальных документов в отношении О.С-М.А. он сам не видел, потом узнал что на Олзей-оола был протокол задержания.

Свидетель заместитель командира роты по службе ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №8 показал, что тогда О.С-М.А. сидел в коридоре дежурной части УМВД, он с Свидетель №7 вышли из дежурной части и вроде бы он закрывал за собой дверь. Он поехал на <адрес>, ему позвонил Свидетель №7 и сообщил о побеге, как Олзей-оол выходил, он сам лично не видел.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрено помещение дежурной части УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. Дежурная часть представляет собой помещение, состоящее из нескольких комнат на первом этаже здания, по левую сторону от входной двери, входная дверь железная, при входе представляет собой коридор и несколько комнат по левой стороне (т. 1 л.д. 245-246).

Протоколомвыемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО25 изъяты постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, протокол задержания подозреваемого (т. 2 л.д. 13).

Протоколом 31.05.2017осмотрены: 1. постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ c текстом следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 51 минуту, О.С-М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва, задержанный по уголовному делу №, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению совершения, преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершил побег из дежурной части УМВД РФ по <адрес>», возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ в отношении О.С-М.А.. 2. Протокол задержания подозреваемого О.С-М.А. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан О.С-М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва, который при получении копии протокола расписался ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д.14).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъята книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ УМВД РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрена книга учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>, книга формата Ф-4, содержит 250 листов, с картонной обложкой, под № доставлен О.С-М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, доставлен по рапорту ППС, время доставления ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.00 мин, передан ОУР ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (т. 2 л.д. 60-64).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО27 изъят электронный носитель с видеозаписью с камер наблюдения ДЧ УМВД РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 80-81).

Протоколом просмотра ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрен электронный носитель диск, обнаружены 4 файла, при просмотре видеозаписи№ в фойе первого этажа здания УМВД России в 17 часов 03 минуты из коридора выходит следователь Свидетель №4 и подсудимый О.С-М.А. направляются к двери дежурной части УМВД России по <адрес>,обвиняемый входит в коридор дежурной части УМВД России по <адрес>. Файл № при просмотре виден коридор ДЧ УМВД России по <адрес>, в 17 часов 03 минуты обвиняемый входит в коридор дежурной части УМВД России по <адрес>, обвиняемый проходит до конца коридора дежурной части УМВД России по <адрес> и заходит в туалет, находится до 17 часов 45 минут. Файл № при просмотре виден коридор ДЧ УМВД России по <адрес> в 17 часов 48 минут обвиняемый подходит к окну дежурной части, в 17 часов 50 минут из кабинета начальника дежурной части УМВД России по <адрес> выходят 2 сотрудника полиции и идут мимо обвиняемого, обвиняемый встаёт и проследовал за ними. Файл № в фойе первого этажа здания УМВД России по <адрес> в 17 часов 50 минут оба сотрудника полиции выходят из дежурной части УМВД России по <адрес>, обвиняемый открывает дверь и выходит из дежурной части УМВД России по <адрес> и покидает здание УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 82-88).

В результате просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что протоколы прослушиваний и просмотров соответствует видеозаписи, действия подсудимого согласуются с показаниями свидетелей.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их не подтверждающими совершение подсудимым О.С-М.А. преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона побег это самовольное оставление места лишения свободы, следственного изолятора, изолятора временного содержания задержанных, самовольное оставление конвоя, больницы для лишенных свободы, пересылочного пункта, транспорта, в котором осуществляли перевозку к лишению свободы, и или лиц, которые в качестве меры пресечения были заключены подстражу.

Однако коридор дежурной части Управления МВД РФ по <адрес>, который свободно покинул О.С-М.А.., не является помещением для содержания задержанных и не является изолятором временного содержания, кроме того О.С-М.А.. не находился под контролем лиц, обязанных осуществлять надзор и его охрану.

Задержание по подозрению в совершении преступления или нахождение под стражей есть такое состояние несвободы гражданина, которое обеспечивается специально уполномоченными на то лицами, осуществляющими за заключенными под стражу надзор.

При указанных обстоятельствах, открытый уход О.С-М.А.. из коридора дежурной части УМВД РФ по <адрес>, не находящегося под конвоем, нельзя рассматривать как побег из под стражи.

Проанализировав обстоятельства инкриминируемого преступления и установленные в суде обстоятельства дела, сопоставив их с предоставленными доказательствами, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях подсудимого О.С-М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ.

Тем самым, поскольку в ходе судебного разбирательства признаки состава преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ не нашли своего подтверждения и отсутствуют в действиях подсудимого О.С-М.А.. следовательно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит постановлению оправдательный приговор.

При этом суд руководствуется требованиями ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого О.С-М.А.. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ.

В связи с принимаемым по данному эпизоду обвинения решением, за О.С-М.А. на основании положений ст. ст. 133 и 134 УПК РФ, суд признает право на реабилитацию по незаконному обвинению по ст. 313 ч. 1 УК РФ.

В связи с упорядоченным поведением подсудимого, и того что он на учете у психиатра не значится, суд признал вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ.

О.С-М.А.. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О.С-М.А.., суд учитывает его молодой возраст, плохое состояние здоровья, посредственную характеристику, частичное признание вины, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенных 1000 рублей и сотового телефона.

Из материалов дела следует, что О.С-М.А.. обратился с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания О.С-М.А.. суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ о назначении наказания не превышающего двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания О.С-М.А.., суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, Также при назначении наказания по совокупности преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в виде его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, применительно к О.С-М.А.. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому О.С-М.А.. в виде лишения свободы, учитывает его личность, ранее не судимого, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление О.С-М.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПКРФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимых от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатам в суде не установлено, О.С-М.А. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с подсудимого.

Вещественные доказательства – ДВД - диск с видеозаписью хранить при деле. С денежных средств, в размере 1000 рублей, сотового телефона, книги, процессуальных документов возвращенных законным владельцам, снять ограничения по распоряжению. Два кухонных ножа, окурок - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.С-М.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за О.С-М.А.. право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

О.С-М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначитьпо ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде 460 часов обязательных работ, по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить О.С-М.А.. окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении О.С-М.А. в содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания О.С-М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осуждённого О.С-М.А. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 24709 руб. 50 коп, связанные с вознаграждением адвокатам в ход уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле, с денежных средств в размере 1000 рублей, с сотового телефона, с книги, с процессуальных документов возвращенных законным владельцам, снять ограничения по распоряжению, 2 кухонных ножа и окурок уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Председательствующий: Кызыл-оол В.Т.