Апелляционное постановление № 10-17570/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0224/2025

Судья фио № 10-17570/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Бухаровой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бухаровой А.Ю.

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1 фио угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Каракалпакстана фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фио, Каракалпакстан, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 у. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1 у., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2025 года Лефортовским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 16мая 2025 года до 5 месяцев, то есть до 21 июля 2025 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 21 августа 2025 г.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2025 года срок содержания ФИО1 у. под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бухарова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 у. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и необоснованными, соответствующих доказательств органами следствия представлено не было. ФИО1 у. не намерен скрываться от следствия, воздействовать на свидетелей либо уничтожать доказательства, обязуется являться на все следственные действия. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, изменив ФИО1 у. меру пресечения на любую иную.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 у. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 у. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств и участников расследуемых деяний. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 у. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 у. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО1 у.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 июля 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий