Апелляционное определение № 33-3052/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: Бурлов Д.М.

Дело № 33-3052/2026

(№ 2-341/2023 ~ М-13/2023)

УИД 42RS0024-01-2023-000030-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

установила:

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06.06.2025 постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 676,39 рублей, проценты по договору 107 488,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 рублей. Всего взыскано 413 104,79 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок (кадастровый №,общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов) и жилой дом (кадастровый №, общей площадью 39,3 кв.м.), расположенные <адрес>, установлена стоимость 696 000 рублей).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.09.2024 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о разъяснении решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-341/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснено решение суда в следующей части: производить взыскание на предмет залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок (кадастровый №,общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов) и жилой дом (кадастровый №, общей площадью 39,3 кв.м.), расположенные <адрес>, принадлежащих должнику ФИО3 в объеме 3/5 доли в праве собственности, установив стоимость 696 000 рублей).

25.11.2025 истец ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 30.09.2024, содержащей, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что определение судом принято без извещения лиц, участвующих в деле, она не могла повлиять на его содержание, узнала о наличии определения за пределами срока его обжалования.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.12.2025 ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.09.2024 по настоящему делу.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение от 23.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд направил копию оспариваемого определения по адресу, по которому апеллянт не зарегистрирована и не проживала, так как с 14.05.2021 проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> копию определения суда от 30.09.2024 она не получала, указывает, что суд первой инстанции при направлении копии определения не убедился в регистрации апеллянта по указанному адресу. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективно исключающими возможность своевременного обращения с частной жалобой, оставив без внимания и оценки, что в приобщенном в деле уведомлении о получении копии определения не имеется подписи ФИО2 и материалами дела доводы заявителя о том, что об обжалуемом определении ей стало известно только от судебного пристава-исполнителя не опровергнуты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку истец обратилась с частной жалобой на определение по прошествии значительного срока с момента получения копии определения.

Однако с выводами суда об отказе в восстановлении процессуального срока согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь за восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение суда, истец ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое определение о разъяснении судебного решения состоялся по правилам статьи 203.1 ГПК РФ, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом положений ст. ст. 107, 332 ГПК РФ срок для обжалования определения от 30.09.2024 истек 21.10.2024 в 24.00.

В соответствии с приобщенным к делу сопроводительным письмом (л.д. 71) копия определения суда от 30.09.2024 направлена истцу 30.09.2024 по <адрес>.

Однако, согласно приобщенному к делу почтовому уведомлению о направлении регистрируемого почтового отправления № фактически копия определения от 30.09.2024 направлена истцу по <адрес>, только 07.11.2024, и вручена 08.11.2024 ФИО1 (л.д. 172).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств своевременного размещения копии определения судом от 30.09.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе копия определения направлена истцу с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст. 227 ГПК РФ, подлежащих применению по аналогии закона, и более того, в деле отсутствуют доказательства получения копии определения истцом, так как в почтовом уведомлении (л.д. 172) стоит отметка и подпись о получении определения 08.11.2024 ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела пояснения ФИО2 о том, что о наличии оспариваемого определения ей стало известно от судебного пристава-исполнителя только после 12.11.2025, после ее обращения к приставу в связи с невозможностью постановки на регистрационный учет имущества, полученного в рамках исполнительного производства, не опровергнуты, а при таких обстоятельствах, поскольку с частной жалобой на определение от 30.09.2024 ФИО2 обратилась в суд 25.11.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 205)), имеются основания для восстановления ФИО2 процессуального срока на обжалование определения, в связи с чем, в связи с чем определение суда от 23.12.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2024 года.

Гражданское дело УИД 42RS0024-01-2023-000030-30 с частной жалобой ФИО2 на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года передать в Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кемеровского областного суда для формирования состава суда.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.03.2026