Приговор № 1-1/2017 1-149/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 1/2017

Р. п. Черлак 01 марта 2017 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора

Черлакского района ФИО1,

Потерпевшего ГСН,

Подсудимого ФИО2,

Защитника адвоката Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.08.2016г. около 21.00 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории КФХ «...», расположенной в 1,5 км от <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв со стола нож, умышленно нанес потерпевшему ГСН данным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ГСН телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, допускает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате его действий, однако утверждает, что не помнит происходивших событий. Пояснил, что 02.08.2016г. вместе с потерпевшим и другими знакомыми отмечал день ВДВ на фазенде КФХ ... у <адрес>. За ним заехал ЧАА, затем заехали к МВА, все вместе поехали к старому десантнику, пенсионеру, фамилии которого не помнит, поздравили его с праздником, распивали там спиртное. Затем все поехали на кладбище в с. Южно-Подольск, а он и ГСН вдвоем остались на фазенде готовить и накрывать стол. С ГСН он виделся второй раз, год назад они вместе отмечали этот же праздник, конфликтов между ними ранее не было. Они с ГСН готовили стол, разговаривали, выпивали, никаких ссор между ними не было. Затем вернулись все остальные, все вместе общались, распивали спиртное. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя в полиции, где ему сообщили, что он нанес удар ножом ГСН У него тоже были телесные повреждения: была рассечена бровь, опухоль в области левого виска, болело ребро, как он получил данные телесные повреждения, не помнит. Ни с кем из присутствовавших на празднике он после этого не встречался, никто ему ничего не рассказывал. Выслушав в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, допускает, что именно он нанес удар ножом ГСН, однако считает, что сделал это неумышленно, иначе удар был бы другим. Он был пьяный, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, ГСН подошел к нему сзади с шампурами, возможно, он расценил это как нападение, хотел защититься. Почему не помнит происходивших событий, объяснить не может, был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ему в этот день наносились удары, в том числе по голове. Ранее у него была травма головы в 1999году, была потеря памяти, затем память восстановилась, никаких проблем с памятью и психическим состоянием здоровья нет.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Черлакскому району ( л.д.9) следует, что 02.08.2016г. в 21 час 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ГСН, диагноз: проникающее ранение грудной клетки.

Из заявления ГОВ (л.д. 26) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.08.2016г. около 18 часов, находясь на территории КФХ ... А. за с. Николаевка, нанес удар ножом в область грудной клетки ее супруга – ГСН, тем самым причинив ему телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.08.2016г. (л.д. 13-14), осмотрен лесной околок, расположенный на территории КФХ «...» у с. Николаевка Черлакского района Омской области. На территории расположена баня, стоит сельхозтехника. На расстоянии 5 м от бани расположен лесной березовый околок. На осматриваемом участке стоит деревянный столик, на котором находятся бутылки, пластиковые стаканчики, остатки еды. Около стола на траве имеются пятна бурого цвета в виде брызг. Рядом со столом стоит металлический мангал, рядом с мангалом на траве лежит нож, который изъят с места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.08.2016г. (л.д. 11-12),в хирургическом отделении БУЗОО «Черлакская ЦРБ» по адресу: р.п. Черлак Омской области, ул. Транспортная 40, изъята рубашка с пятнами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему ГСН

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.08.2016г. (л.д. 17-18), в служебном кабинете №20 ОМВД России по Черлакскому району по адресу: р.п. Черлак Омской области, ул. Мельникова 107 изъяты вещи, принадлежащие подсудимому ФИО2, в которых он находился в момент совершения преступления: тельняшка сине-белого цвета, штаны цвета хаки, пара носков черного цвета.

Согласно протокола осмотра от 02.09.2016г. (л.д. 59-60), осмотрены две бутылки, четыре пластиковых стакана, черная рубашка, майка в полоску, штаны и пара носков, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На майке в полоску белого и голубого цвета имеются пятна бурого цвета, следы грязи и пыли. На мужских штанах защитного цвета имеются несколько пятен бурого цвета. На пластиковых стаканчиках имеются мелкие накропления и пятна бурого цвета, стаканчики деформированы, смяты в результате их сдавливания.

Согласно протокола осмотра от 16.09.2016г. (л.д. 64), осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия от 03.08.2016г. Нож общей длиной 319 мм, клинок из металла серебристого цвета длиной 196 мм, ширина клинка у обуха 28 мм. Острие клинка с двухсторонней острой заточкой. На поверхности клинка имеются наслоения вещества бурого цвета. Рукоять из полимерного материала синего и серого цвета длиной 123 мм.

Из заключения эксперта ( л.д. 71 -72) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, данный нож к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 81 -82), из представленных медицинских документов на имя ГСН следует, что 02.08.2016г. он поступил в больницу, где у него были обнаружены телесные повреждения в виде раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, которая причинена колюще-режущим предметом, каким может быть нож и другие предметы. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, давность причинения не противоречит заявленной в постановлении дате травмы 02.08.2016г. Учитывая локализацию указанного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста на острый предмет и самопричинение его невозможно. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от одного силового воздействия. Точкой приложения силы является телесное повреждение, обнаруженное на теле потерпевшего. Направление раневого канала по данным медицинской документации: раневой канал косо сверху вниз справа налево по левому краю грудины проникает между 3 и 4 ребрами в грудную полость.

Потерпевший ГСН показал, что 02.08.2016г. вместе с подсудимым и другими бывшими десантниками отмечал день ВДВ на фазенде КФХ ... у с. Николаевка Черлакского района Омской области. Сначала на фазенде они находились вдвоем с ФИО2, остальные ездили на кладбище в с. Южно-Подольск. Они с ФИО2 накрывали на стол, резали мясо, разговаривали, при этом выпивали. Затем приехали остальные: ЧАА, ЖАП с женой, МВА, парень казахской национальности, фамилии которого он не помнит. Еще привезли старого десантника, фамилию тоже не помнит, он немного посидел с ними, после чего его увезли домой. ФИО2 вел себя неагрессивно, но ко всем приставал, надоедал, ему сказали пойти проспаться, он два раза ложился спать. Когда стемнело, стали жарить шашлык. Он стоял у мангала, слышал, что между МВА и ФИО2, которые сидели за столом напротив друг друга, произошел конфликт, спорили по вопросу, что в советские времена у десантников закалка была лучше, чем сейчас. Ребята их успокоили. Он принес шашлык, положил его на стол, к столу подошел со стороны ФИО2, наклонился к нему, обнял за плечо, стал успокаивать, сказал, что сегодня праздник и не надо его портить. ФИО2 соскочил, сказал, что ему все надоели, ударил его. Сначала он подумал, что ФИО2 ударил его кулаком, но потом почувствовал вкус крови, у него горлом пошла кровь, в руке у ФИО2 увидел нож. ФИО2 перекидывал нож из руки в руку, кричал: «Кто на меня, давай!». Он и ФИО2 стали бороться, упали на землю. Затем вмешались остальные, БЮВ и ЖН потащили его к машине, отвезли в больницу, что происходило дальше, не знает. В течение месяца находился в больнице, было повреждено легкое, делали операцию. У него ухудшилось состояние здоровья, появилась одышка. Просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Свидетель БЮВ пояснил, что 02.08.2016г. вместе с другими бывшими десантниками отмечал день ВДВ на фазенде КФХ ... у с. Николаевка Черлакского района Омской области. Он приехал туда около 17 часов, все уже были там, там находились МВА, ГОВ, ФИО2, ЧАВ, АС. Все распивали спиртное, веселились. Он сидел за столом, ФИО2 сидел напротив, ГСН ходил, подавал шашлыки. ГСН подошел к столу рядом с ФИО2, в этот момент он отвлекся, затем увидел, что ГСН схватился за грудь, изо рта у него пошла, ФИО2 стоял рядом, в руке у него был. Он понял, что ФИО2 нанес удар ножом ГСН, сам момент удара ножом не видел. ФИО2 был очень агрессивен, по его движениям все решили, что он может еще кого-нибудь ударить, все к нему подбежали, стали наносить удары, чтобы отобрать нож. Вызвали скорую помощь, но ждать не стали, он и ЖН отвезли ГСН в больницу, вернулись обратно с сотрудниками полиции.

Суд считает более достоверными показания свидетеля БЮВ, данные в период предварительного расследования (л.д. 46-47), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым БЮВ пояснил, что уже около 6 лет вместе с друзьями отмечает день ВДВ 02 августа каждого года. 02.08.2016г. отмечали праздник на фазенде у ..., расположенной в лесу в 1,5 км от с. Николаевка. Он приехал туда около 18 часов, там уже находились ФИО2, МВА, ГСН, ЖАП, ЧАА, АС, ЛВО Они сидели компанией, распивали водку, закусывали, никаких конфликтов не было. Около 20.30 час. уехали АС, ЧАА и ЛВО Около 21 часа ГСН пожарил шашлык, подал его на стол, затем по чьей-то просьбе порезал дыню, поставил ее на стол и положил на стол нож. Неожиданно для него без всякой причины ФИО2 схватил этот нож и нанес один удар ГСН в область грудной клетки сверху, ГСН схватился за рану рукой, изо рта у него пошла кровь. После этого ФИО2 встал с места, начал перед ними махать ножом, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ГСН отошел в сторону, все остальные начали отбирать нож у ФИО2, его повалили на землю, забрали у него нож, откинули его в сторону. Затем начали вызывать скорую помощь, он вместе с ЖН на своем автомобиле повезли ГСН в больницу. Что происходил дальше в ФИО2, не видел.

Данные показания были даны свидетелем БЮВ через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания свидетеля положить в основу обвинительного приговора.

...

Суд считает более достоверными показания свидетеля МВА, данные в период предварительного расследования (л.д. 49-50), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым МВА пояснил, что 02.-8.2016г. вместе со своими знакомыми отмечал день ВДВ на фазенде ... у с. Николаевка. ФИО2 и ГСН поехали туда раньше, готовили все к приезду остальных. Когда они приехали, ГСН резал овощи, ФИО2 спал в вагончике. Они сели за стол, выпивали, разговаривали. Затем часть людей уехала, остались он, БЮВ, ФИО2, ГСН, ЖАП с женой. В ходе разговора он поругался с ФИО2, из-за чего, не помнит, по поведению ФИО2 было видно, что он сильно пьян. ГСН жарил шашлыки, подавал их на стол. После словесного конфликта между ним и ФИО2 к столу подошел ГСН, он в это время вышел из-за стола, стоял спиной к столу, разговаривал с ЖА, чтобы не продолжать конфликт. Слышал, как за его спиной ГСН пытался успокоить ФИО2, говорил, что нужно успокоиться и не надо ругаться. Затем услышал, как кто-то крикнул: «Нож!», повернувшись, увидел, что ГСН держится рукой за грудь, изо рта у него идет кровь. Кто-то сказал, что нож у ФИО2, который в это время стоял у стола. Он и ЖАП сбили с ног ФИО2, вытащили из его брюк ремень и связали ему руки за спиной. После этого он увидел рядом с ФИО2 нож. Кто-то вызвал скорую помощь, но ее не дождались, БЮВ и ЖН на автомобиле отвезли ГСН в больницу в р.п. Черлак, кто-то позвонил в полицию. Когда ГСН увезли, ФИО2 как-то развязался, он увидел, что ФИО2 с ножом в руке идет в его сторону. Он успел отвести руку ФИО2 с ножом в сторону от себя, затем ЖАП помог снова сбить ФИО2 с ног, после чего они связали ФИО2 стропами от парашюта, который был с собой у ЖАП После этого приехали сотрудники полиции.

Данные показания были даны свидетелем МВА через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в судебном заседании МВА пояснил, что плохо помнит происходившие события, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания свидетеля положить в основу обвинительного приговора.

Свидетель ГОВ показала, что потерпевший ГСН является ее супругом. 02.08.2016г. МВА пригласил супруга отмечать день ВДВ в лесу у с. Николаевка. Около 12 часов к дому подъехал автомобиль, на котором супруг уехал. Около 24 часов к ней приехала сестра супруга НО, сообщила, что муж находится в реанимации, его ударил ножом ФИО2 Мужу сделали операцию, пять дней он находился в реанимации в Черлакской больнице, затем его перевезли в г. Омск, где он длительное время находился на излечении. Супруг ей рассказал, что ФИО2 с кем-то ссорился, он жарил шашлыки, в ссору не вмешивался. ФИО2 сидел за столом, затем соскочил и ударил мужа, тот сначала не понял, что ножом, а потом у него пошла кровь, он увидел в руках у ФИО2 нож. Супруг месяц лежал в больнице, затем месяц находился на реабилитации, у него было повреждено легкое. У мужа ухудшилось состояние здоровья, ему нельзя поднимать тяжести, ослаблен иммунитет.

Свидетель ЧАВ показал, что 02.08.2016г. вместе со своими знакомыми отмечал день ВДВ на фазенде у ... у с. Николаевка. Там, кроме него, находились ФИО2, МВА, ГСН, ЖАП, АС, ЛВО ФИО2 и ГСН уехали на фазенду раньше, готовили стол, остальные приехали позднее. Когда они приехали, ФИО2 спал, поскольку до их приезда ФИО2 и ГСН выпивали спиртное. Все вместе отмечали праздник, распивали спиртное, никаких конфликтов в его присутствии не было. Затем он и АС отвезли домой ЛВО, после чего поехали в с. Михайловка, по дороге автомобиль застрял, больше на фазенду они не возвращались. Позднее МВА ему рассказал, что после их отъезда между ФИО2 и ГСН произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ножом ГСН

Свидетель ЛВА показал, что подрабатывает сторожем на фазенде КФХ ... у с. Николаевка Черлакского района Омской области. 02.08.2016г. на этой фазенде отмечали день ВДВ, всего было около человек, там же были подсудимый ФИО2 и потерпевший ГСН Его туда привезли на машине около 16 часов, он пробыл около двух часов, после чего его увезли домой, т.к. у него проблемы с ногами. За время, что он там находился, никаких конфликтов не было. На следующий день он приехал на фазенду на работу, его сменщик, фамилии которого не знает, рассказал ему, что во время празднования ФИО2 порезал ножом ГСН Подробностей произошедшего не знает.

По мнению суда, органом предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно- опасных последствий в виде вреда здоровью, и желая этого, нанес удар ножом в левую область грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует используемое орудие причинения вреда здоровью, локализация удара, нанесенного в жизненно важный орган с достаточной силой.

Нанося удар ножом в область левой половины грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких телесных повреждений, тем самым действовал умышленно.

Подсудимый не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате его действий. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, агрессивным поведением подсудимого во время совершения преступления, о котором пояснили потерпевший и свидетели БЮВ, МВА Также суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и поведения потерпевшего, у подсудимого не имелось оснований для защиты.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который вину частично признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого,

исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, по мнению суда, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступления, и усугубило тяжесть наступивших последствий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновного малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что подсудимый представляет большую общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ГСН о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, характера причиненных потерпевшему ГСН физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, наступивших последствий, в результате совершенного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, проведена операция, в судебном заседании потерпевший ГСН пояснил, что в настоящее время его состояние здоровья полностью не восстановилось, сумму заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит разумной и справедливой. Подсудимый возражений против иска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01.03.2017г.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить, взять под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСН 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: нож, пакет с рубашкой, две бутылки, четыре пластиковых стаканчика, майку-тельняшку, штаны, пару носков – уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер