Приговор № 1-134/2021 1-503/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Тихоновой Ю.Г., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., ФИО2, старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, <...>, проживающего без регистрации по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего 9 классов образование, работающего разнорабочим на пункте приема металла, не женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества в гаражном массиве, расположенного в <...> Кемеровской области. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно со своим знакомым – Свидетель №4, которого пригласил для облегчения совершения хищения и не посвящая последнего в свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества проехал к гаражу <...>, расположенному по адресу: Кемеровская область, <...>, <...> от здания ТЦ «<...>» по <...> Кемеровской области, принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Свидетель №5, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, не посвящая Свидетель №4 и Свидетель №5 в свой преступный умысел, зацепил трос стрелы указанного выше автомобиля к рельсам, лежащим на крыше гаража <...>. Тем временем, Свидетель №5, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, при помощи стрелы-манипулятора вырвал поочередно зацепленные последним рельсы с крыши гаража <...> и погрузил их в кузов указанного выше автомобиля. Тем самым, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 5 рельс Р-33, длиной 4,2 метра, стоимостью <...> рублей за рельсу, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, продолжая свой единый, преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, не посвящая Свидетель №5 и Свидетель №4 в свои преступные намерения, на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Свидетель №5, проехал к гаражу <...>, расположенному по адресу: Кемеровская область, <...> от здания ТЦ «<...>» по <...> Кемеровской области, принадлежащего Потерпевший №2, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зацепил трос стрелы указанного выше автомобиля к рельсам, лежащим на крыше гаража <...>. Тем временем, Свидетель №5, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, при помощи стрелы-манипулятора вырвал поочередно зацепленные последним рельсы с крыши гаража <...> и погрузил их в кузов указанного выше автомобиля. Тем самым, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 5 рельс Р-33, длиной 5 метров, стоимостью <...> рублей за рельсу, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, и Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 38-40, л.д. 88-91, л.д. 152-154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он решил совершить кражу рельсов с крыш гаражей в районе <...>, после чего около 14 часов 00 минут встретил своего знакомого – Свидетель №4, которого попросил помочь снять рельсы с крыши гаража, пояснив, что гараж принадлежит ему, на что последний ответил согласием. Затем в районе кольцевой дороги около <...> он остановил автомобиль «<...>» и попросил водителя этого автомобиля увезти рельсы с его гаража, на что последний ответил согласием, указав стоимость работы в размере <...> рублей за час. Около 16 часов 00 минут он с Свидетель №4 и водителем автомобиля «<...>» приехал в <...>, где подошел к гаражу без ворот и крыши, попросил водителя автомобиля «<...>» сорвать рельсы с этого гаража и погрузить их в кузов автомобиля, что тот и сделал при помощи манипулятора. После этого он сказал водителю автомобиля «<...>», что рядом стоящий гараж с зелеными воротами и целой крышей также принадлежит ему и с этого гаража тоже надо снять рельсы, что тот и сделал при помощи манипулятора. Затем он с Свидетель №4 на автомобиле «воровайка», под управлением незнакомого ему мужчины, приехал на пункт приема металла по <...>, где он по своему паспорту сдал рельсы на общую сумму <...> рублей. Из указанной суммы денежных средств он заплатил водителю автомобиля «<...>» <...> рублей и <...> рублей отдал Свидетель №4 за оказанную помощь, а оставшиеся денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 42-47), при производстве которой последний указал место совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно, гаражи <...> и <...> в гаражном массиве, расположенном в <...> Кемеровской области.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в июле 2020 года ее брат – Свидетель №1, позвонил ей и сообщил о пропаже 5 металлических рельсов с крыши ее гаража. При этом, каждую из рельсов она оценивает в <...> рублей, а общий ущерб составил <...> рублей, что является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления ее заработная плата составляла <...> рублей и на иждивении у нее находится один малолетний ребенок.

Из потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 73-75, л.д. 135-136), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гараж <...> в секции <...> в <...>. Ворота у данного гаража зеленые, а крыша состоит из рельсов, залитых бетоном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь – Свидетель №3, и сказала, что крыша гаража повреждена и похищены 5 рельсов, которые он оценивает на общую сумму <...> рублей, что является для него значительным, так как получает пенсию в размере <...> рублей и пенсия его супруги составляет <...> рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у его родной сестры – Потерпевший №1, в собственности имеется гараж в <...>, которым он пользовался. В июле 2020 года он обнаружил пропажу 5 металлических рельсов с гаража его родной сестры. Через некоторое время от мужчин из соседних гаражей ему стало известно, что последние видели, как к гаражу его сестры подъезжала машина «<...>» с желтым краном и снимали рельсы с крыши гаража.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что Потерпевший №2 является ее отцом. Летом 2020 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о краже металлических рельсов с крыши гаража ее отца, после чего она ездила к этому гаражу и видела пропажу 5 рельсов с крыши.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 32-33), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил своего знакомого – ФИО1, который попросил его помочь погрузить рельсы с крыши принадлежащего последнему гаража в гаражном массиве в районе <...>, на что он ответил согласием. Затем около магазина «<...>» в <...> ФИО1 остановил автомобиль «<...>», на котором под управлением неизвестного ему мужчины около 16 часов 00 минут они приехали в гаражный массив, где ФИО1 показал гараж без ворот и крыши. При этом, ФИО1 показал водителю автомобиля «<...>» откуда необходимо погрузить рельсы и сам залез на гараж, зацеплял рельсы к стреле данного автомобиля. Всего с данного гаража ФИО1 при помощи водителя автомобиля «<...>» загрузил 5 рельсов. После этого ФИО1 сказал, что рядом расположенный гараж с зелеными воротами и целой крышей также принадлежит последнему, и с крыши этого гаража надо тоже погрузить рельсы. Потом ФИО1 при помощи водителя автомобиля «<...>» погрузил с крыши последнего гаража 5 рельсов. Затем он с ФИО1 на автомобиле «варавайка», под управлением неизвестного ему мужчины, привез 10 рельсов на пункт приема металла в районе «<...>» в <...>, где ФИО1 сдал эти рельсы и за помощь заплатил ему <...> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 34-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль-манипулятор марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», <...>, на котором оказывает услуги по перевозке леса, стройматериалов и других грузов. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле-манипуляторе проезжал по круговому движению в районе <...>, где его остановили двое незнакомых мужчин, один из которых попросил помочь отвезти рельсы с принадлежащего последнему гаража, на что он ответил согласием и назвал стоимость работы в размере <...> рублей. Затем, около 16 часов 00 минут, он с этими двумя мужчинами проехал в гаражный массив в <...>, где по указанию одного из мужчин, при помощи своего автомобиля-манипулятора выдернул 10 рельсов с крыш двух гаражей, по 5 рельсов с крыши каждого гаража, и довез до пункта приема металла в районе «<...>» в <...>. На территории указанного пункта приема металла он выгрузил рельсы, получил от одного из неизвестных ему мужчин <...> за выполненную работу и уехал.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 5-6), согласно которым осмотрен гараж <...>, расположенный в гаражном массиве в <...> Кемеровской области, при этом, установлено, что крыша гаража обрушена и отсутствуют рельсы.

Кроме того, объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 65-67), согласно которым осмотрен гараж <...>, расположенный в гаражном массиве в 9 микрорайоне г. Прокопьевска Кемеровской области, при этом, установлено, что крыша гаража обрушена и отсутствуют рельсы.

Также, о правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 50-51), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 490 метрах на северо-запад от магазина «Удача» по адресу: Кемеровская область, <...> где обнаружены гаражи, в том числе <...> и <...> обрушенными крышами и отсутствующими рельсами.

Указанные протокола осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – гараж <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, секция <...>, в <...> от здания ТЦ «<...>» по <...> Кемеровской области, и Потерпевший №2, – гараж <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, секция <...>, в <...> от здания ТЦ «<...>» по <...> Кемеровской области.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 54), в соответствии с которыми осмотрен пункт металлоприема, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, где обнаружен и изъят приемосдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Так, из сведений, зафиксированных в приемосдаточном акте <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» получил от физического лица сведения лом и отходы черного металла, доставленных на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком «<...>», общей массой 1 480 кг, на сумму <...> рублей, что объективно свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> где обнаружен автомобиль-манипулятор марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».

Из сведений, содержащихся в скриншотах с интернет-сайта «<...>» (л.д. 128-129), следует, что стоимость крановой рельсы Р-33, длиной 4 метра, составляет <...> рублей, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части оценки стоимости похищенного у них имущества.

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные заявления потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 3) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела, и не относятся к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, на территории секции <...><...> Кемеровской области с крыши гаража <...>, расположенного в <...> от здания ТЦ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> 5 рельсов Р-33, принадлежащих Потерпевший №1, и с крыши гаража <...>, расположенного в <...> от здания ТЦ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>», 5 рельсов Р-33, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанных потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовал в отсутствии потерпевших, но хоть и в присутствии своих знакомых – Свидетель №4 и Свидетель №5, при этом, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не встретит противодействия со стороны последних, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...> рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об их имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 с 2007 года <...> под динамическим наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>» и у врача-нарколога не наблюдается (л.д. 165), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 166), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 167).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <...>, однако, степень <...> не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему <...> состоянию подсудимый ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в судебных заседаниях.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; состояние его психического здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения похищенного имущества, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; удовлетворительные характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по <...> и участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, в соответствие с принципом справедливости, в целях исправления подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания из расчета, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- приемосдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приемосдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.