Апелляционное постановление № 22-2642/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Шишечкина И.Н. Дело №22–2642/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 А,В. - адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Танасийчук И.И., на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимый:

-17 апреля 2023 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (по правилам ст. 69 ч.4 УК РФ) частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое дополнительное наказание по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танасийчук И.И. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на поручение ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению автора, данное указание создает невозможность исполнения приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Танасийчук И.И. просит в обжалуемый приговор внести изменения в виду не указания судом первой инстанции во водной части приговора сведений о судимости ФИО1 приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Митрофанов А.В. просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного).

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.3 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Говоря о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя Танасийчук И.И. о необходимости исключить из резолютивной части приговора указание на поручение ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» исполнять приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное указание в действительности создает невозможность исполнения приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее был осужден Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.), однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (л.д.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.13 постановления от 07 июня 2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года, не исполнено, судимость считается непогашенной, однако в вводной части приговора судом данная судимость не указана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора с дополнениями в части уточнения сведений, касающихся судимости ФИО1 по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года, удовлетворить. При этом назначенное осужденному ФИО1 наказание по настоящему приговору изменению не подлежит, поскольку отсутствие сведений о предыдущей судимости в вводной части приговора носит формальный характер, и не влияет на определение размера окончательного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на поручение ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» исполнять приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига