Приговор № 1-128/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-128/2024

№ 1-128 /2024

УИД: 03RS0038-01-2024-001475-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер Давлекановского районного филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея крайней необходимости, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № вплоть до задержания его сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району на автодороге около <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки водителя у инспектора ОГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показании ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что его отец ФИО2 ФИО14 является военнослужащим и находится на территории проведения специальной военной операции. У отца в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №. Ранее они с отцом неоднократно выезжали на данной автомашине в поле, и отец учил его управлению автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра он, не сказав матери, поехал на указанной автомашине к своей девушке в г. Давлеканово. Весь день он находился в квартире своей девушки, с ними также была полуторагодовалая племянница его девушки. В квартире было пиво, которое ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с девушкой распивали. Всего выпили около трех баллонов пива объемом 1,5 литра каждый. После этого он решил поехать к своей матери в <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но посчитал, что он не сильно пьян и сможет доехать до дома. Когда он проезжал по <адрес>, он заметил сотрудников ДПС и попытался от них скрыться, для чего завернул на <адрес> и припарковался во дворе незнакомого дома. Через несколько минут подъехала автомашина ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил выйти из машины. Он вышел и пошел в сторону служебной автомашины. В ходе разговора сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Он пояснил, что не скрывает факта употребления им алкоголя. Ему были разъяснены права и обязанности, а также основания прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Так как он понимал, что в любом случае освидетельствование установит его состояние алкогольного опьянения, он от освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. После в отношении него составили административный материал, а автомашину поместили на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ в отношении него было рассмотрено уголовное дело за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Зная, что в отношении него уже возбуждали уголовное дело, и последствия дальнейшего, он вновь сел за руль после распития спиртного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-76).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной, помимо его признания, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель К.Л.А. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <адрес>. Примерно в обеденное время ему позвонила супруга и сказала, что их сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, машину поместили на штрафстоянку. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в отношении И. было повторно возбуждено уголовное дело за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По факту того, что И. без спроса взял его машину, он претензий к сыну не имеет, факт угона исключает. Ранее он вместе с И. неоднократно выезжал в поле и учил сына водить автомашину (л.д. 45-46).

Свидетель ОС.С. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе дознания показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по Давлекановскому району. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором ДПС Ш.И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Около ДД.ММ.ГГГГ они решили выставить машину для проверки проезжающих автомобилей на <адрес>. В момент наблюдения инспектор ДПС Ш.И.Р. увидел, что навстречу движется автомашина марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, которая ранее была ему знакома. Было принято решение проверить водителя данной автомашины. Они развернулись, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, тем самым потребовали у водителя указанной выше автомашины остановиться. На их требование об остановке водитель указанной автомашины пытался скрыться. При преследовании данной автомашины водитель припарковал автомашину около <адрес>. Инспектор Ш.И.Р. подошел к остановленной ими автомашине. За рулем автомашины находился гражданин, который вышел из машины и представился как ФИО1. Во время разговора с ФИО1 у него изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, речь была нарушена. ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину, где он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от чего ФИО1 отказался. В ходе разбирательства ФИО1 признался, что выпил около трех баллонов пива. При составлении административного материала ФИО1 вел себя спокойно, на плохое самочувствие не жаловался. Автомашина, которой управлял ФИО1, была изъята и помещена на специализированную стоянку. При проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-56).

Свидетель Ш.И.Р. не явившийся в судебное заедание, при допросе в ходе дознания показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по Давлекановскому району. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором ДПС О.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Около ДД.ММ.ГГГГ они решили выставить машину для проверки проезжающих автомобилей на <адрес>. Он вышел из служебной автомашины и выдвинулся на пост. В момент наблюдения он увидел, что навстречу движется автомашина марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, которая ранее была ему знакома. Было принято решение проверить водителя данной автомашины. Они развернулись, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, тем самым потребовали у водителя указанной выше автомашины остановиться. На их требование об остановке водитель указанной автомашины пытался скрыться. При преследовании данной автомашины водитель припарковал автомашину около <адрес>. Он подошел к остановленной ими автомашине. За рулем автомашины находился гражданин, который представился как ФИО1. По его просьбе ФИО1 вышел из машины. Во время разговора с ФИО1 у него изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, речь была нарушена. ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину, где О.С.С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от чего ФИО1 отказался. В ходе разбирательства ФИО1 признался, что выпил около трех баллонов пива. При составлении административного материала ФИО1 вел себя спокойно, на плохое самочувствие не жаловался. Автомашина, которой управлял ФИО1, была изъята и помещена на специализированную стоянку. При проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-52).

Свидетель Р.В.В. не явившаяся в судебное заседание, при допросе в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее парень ФИО1 привез 3 баллона пива объемом по 1,5 литра каждый и остался у нее ночевать. На следующий день И. распивал пиво. Она не захотела отпускать И. одного и поехала с ним. С ними также была ее племянница, которую не с кем было оставить. По дороге на <адрес> они увидели сотрудников ДПС. И. ранее привлекался к уголовной ответственности и был лишен прав управления транспортными средствами, поэтому И. развернулся и стал уезжать. Возле одного из домов их остановили сотрудники ДПС и попросили И. выйти из машины. И. спокойно вышел из машины, а она и племянница остались в машине. Что происходило дальше, она не видела и не слышала, так как И. прошел в служебную автомашину сотрудников ДПС. Минут через 10 И. подошел к ней и попросил выйти из машины, так как машину должны были забрать на штрафстоянку. Они с племянницей вышли из машины и пошли домой (л.д. 61-64).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 39).

По приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 33-36).

Согласно выписке из КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение ИДПС Ш.И.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял а/м ВАЗ 2110 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Ю.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 16).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, признание вины.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту прежней учебы, а также по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

Автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, использованный подсудимым при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит не подсудимому, а его отцу ФИО4, являющемуся участником специальной военной операции.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

– диск с видеозаписью, копия приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № – подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью, копию приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

– автомобиль 21102 с государственным регистрационным знаком № – передать собственнику ФИО4 либо его близким родственникам.

Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко