Приговор № 1-51/2017 1-643/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017

1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «27» февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ИП «ФИО7» <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.159 ч.1 (2 эпизода), ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в коридоре около торгового павильона ИП «ФИО3 №1», расположенного в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с целью наживы сняла с выставочного манекена женскую куртку «<данные изъяты>, принадлежащую ИП «ФИО3 №1», с которой с места совершения преступления скрылась, обратив в свою пользу и распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат Вельдин А.В.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, наказание подсудимой оставил на усмотрение суда, указав, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, сославшись на то, что причиненный в результате совершенного ФИО1 хищения ущерб не может являться для индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 значительным. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом судом учитывается, что данный факт не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положение подсудимой.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (<данные изъяты>), осуществляет уход за престарелой матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалобы на нее не поступали, возместила в полном объеме ущерб потерпевшему, претензий к ней он не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершила умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание. При этом судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается при признании в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд также учитывает, что ФИО1 состоит на учете у нарколога.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.46-47). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, учитывая, что она ранее неоднократно судима, в том числе за совершение корыстных преступлений, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, склонна к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделала, новое преступление совершила через непродолжительное время после освобождения, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего и факт возмещения ему причиненного преступлением вреда, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ей наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ее под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов