Приговор № 1-106/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 24 ноября 2017 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гамзатов Р.Ю. потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, образование – среднее, не работающего, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Каякентским райсудом по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, прож. <адрес>, сел.Каякент, <адрес>, образование – среднее, студента 3 курса колледжа РИПК <адрес>, холостого, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея свободный доступ к припаркованной возле <адрес> в <адрес> Республики Дагестан автомашине «КАМАЗ-55111 (Самосвал) за г/н № РУС принадлежащей ФИО1, тайно похитил с указанной автомашины, два аккумулятора фирмы «8Р11ТМК», каждый стоимостью по 9500 рублей, а всего имущества на общую сумму 19000 рублей, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии защитников поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Пашуков М.К. и Айгумов А.Г. поддержали заявленные подсудимыми ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Гамзатов Р.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали и раскаялись, добровольно возместили причиненный потерпевшему моральный вред, извинились перед ним, то есть приняли меры, направленные на заглаживание вреда, потерпевший к ним претензий не имеет. ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено.

Из исследованного судом вступившего в силу приговора Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев. Судом также исследовано указанное дело и установлено, что на стадии предварительного расследования ФИО2 в течение 5 дней был задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ В течение остального срока следствии и рассмотрения дела в суде – находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока. Также он по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, извинений перед потерпевшим и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает ходатайство самого подсудимого с просьбой о назначении ему наказания в виде штрафа в связи с его устройством на работу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а в отношении ФИО3 считает возможным назначить наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО3 физически здоров, работоспособен, устраивается на работу для получения регулярного дохода, в связи с чем, будет иметь реальную возможность исполнить назначенное судом наказание.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без ограничения свободы.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы.

ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначенного приговором Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитать 5 (пять) дней, в течение которых он был задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по которому ФИО2 был осужден приговором Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – два аккумулятора «SPUTNIK» считать возвращенными владельцу, а дактилопленки со следами пальцев рук – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.