Апелляционное постановление № 22-1002/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

судья Абидов М.Г. дело № 22 -1002/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 24 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО7 в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановлено транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «Е 869 ВУ 07», принадлежащее ФИО1, конфисковать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2024 года, ФИО1, ранее судимый

по приговору мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев;

по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев;

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «Е 869 ВУ 07», где выехал со двора дома, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, и проследовал до <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В пути следования домой по <адрес> в <адрес> КБР автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР, которыми в ходе проведения проверки его документов предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер-К», в ходе чего установлено состояние опьянение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Зольского районного суда КБР от 1 августа 2024 года чрезмерно суровым и необоснованным, просит смягчить его. В обоснование доводов осужденным указано, что он признал вину в совершении преступления, давал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления и не пытался уйти от ответственности. Полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, осужденный просит учесть положительную характеристику и данные том, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером и проживает один, указывая об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить и, применив положения ст.64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5, считая приговор Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов прокурором указано, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое в соответствии с уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Указывает, что ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы, по последнему из которых дополнительное наказание он не отбыл. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений, полагая, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Указывает, что судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного. Считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Просит приговор Зольского районного суда от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом установлена на основании представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния, обстоятельства совершения которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе дознания доказательствами.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем однозначно выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оно соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и его пенсионный возраст.

Указанные в апелляционной жалобы сведения о личности ФИО1, а также смягчающие его наказание обстоятельства, были учтены при назначении вида и размера наказания.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и на период совершения инкриминируемого преступления не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания основаны на материалах уголовного закона и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева