Приговор № 1-283/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-283/2025

Дело № 1 – 283/2025

74RS0029-01-2025-000868-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И.,

при секретарях: Курамышевой К.К., Ходаковой О.О.,

помощнике судьи: Лариной Ю.Е.,

с участием

государственных обвинителей: Торопченова А.А., Саютиной Т.А.,

потерпевшей С.В.А.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: Кондрашова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<данные изъяты> судимого:

13 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

28 марта 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 06.05.2019) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 31.03.2023 по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В дневное время 27.12.2024 года ФИО1, находясь около <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел на снегу банковскую карту, принадлежащую С.В.А. и, обнаружив, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 3000 рублей, не вводя пин-кода карты, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на банковский счет №, открытый 20.09.2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу пр. Ленина, 74А в Правобережном районе г. Магнитогорска, не представляющую материальной ценности, принадлежащую С.В.А.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 27.12.2024 года в дневное время ФИО1 прошел в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 14 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где приобрел товар, оплатив покупки в 14:31 часов (по местному времени) на сумму 70 рублей и в 14:33 часов (по местному времени) на сумму 915 рублей, банковской картой № ПАО «Сбербанк», открытой на банковский счет №, 20.09.2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу пр. Ленина, 74А в Правобережном районе г. Магнитогорска, таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства С.В.А. на общую сумму 985 рублей с банковского счета №, открытого 20.09.2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу пр. Ленина, 74А в Правобережном районе г. Магнитогорска.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств С.В.А., 27.12.2024 года в дневное время ФИО1 прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Ленинградская, 13/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где приобрел товар, оплатив покупку в 14:37 часов (по местному времени) на сумму 1165 рублей, банковской картой № ПАО «Сбербанк», открытой на банковский счет №, 15.10.2024 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу пр. Ленина, 74А в Правобережном районе г. Магнитогорска, таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства С.В.А. на общую сумму 1165 рублей с банковского счета №, открытого 20.09.2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу пр. Ленина, 74А в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Таким образом, ФИО1 27.12.2024 года в период с 14:31 часов по 14:37 часов (по местному времени), действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств С.В.А., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2150 рублей, принадлежащие С.В.А. с банковского счета №, открытого 20.09.2021 года вотделении ПАО «Сбербанк» по адресу пр. Ленина, 74А в Правобережном районе г. Магнитогорска, причинив потерпевшей С.В.А. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В последствии банковской картой распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении данного преступления он признал полностью и показал, что 27.12.2024 года в дневное время около <...> в г.Магнитогорске на снегу обнаружил банковскую карту. Взяв карту в руки он понял, что это чужая банковская карта банка «Сбербанк», он не смотрел, были ли указаны на карте данные владельца. Также он увидел чип на карте и понял, что данная банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты, так как на карте имелись соответствующие обозначения, знает это потому, что у него у самого имеется банковская карта, которой он расплачивается без введения пин-кода до 3000 рублей. Держа карту в руках, в этот момент у него возник умысел забрать найденную им банковскую карту с целью последующего хищения со счета банковской карты денежных средств путем оплаты товаров. Владельца данной карты он не пытался найти. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто за ним не наблюдает, он поднял карту и направился в ближайший магазин, чтобы проверить путем покупки есть на данной карте денежные средства или нет. В продуктовом магазине по адресу ул. Октябрьская, 14 он с помощью найденной карты осуществил покупку чипсов за 70 рублей, проверив, что на данной карте имеются денежные средства. Он ознакомлен следователем с выпиской по счету С.В.А., а также со скриншотами чеков по операциям и поясняет, что указанную покупку совершил 27.12.2024 года в дневное время на сумму 70 рублей. Поняв, что на карте имеются денежные средства, он решил похищать с банковского счета С.В.А. денежные средства, так как карту сразу не заблокировали. Далее он, находясь в вышеуказанном магазине, совершил ещё одну покупку кофе и шоколада на сумму 915 рублей, оплатив данную покупку также при помощи найденной банковской карты. Далее он зашел в магазин «Магнит» по ул. Ленинградской, 13/1, где совершил покупку сигарет на сумму 1 165 рублей, оплатив указанную покупку также при помощи найденной банковской карты. Далее, проходя около магазина «Красное Белое» по ул. Куйбышева, он данную банковскую карту выбросил в мусорную урну. Он признает, что 27.12.2024 года в дневное время он похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.В.А., денежные средства на общую сумму 2 150 рублей,в содеянном раскаивается. Купленные продукты он употребил, а сигареты скурил. (л.д. 44-47, 118-122)

В ходе проверки показания на месте 21.03.2025 ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах преступления и точно указал на место его совершения. (л.д. 98-105)

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе следствия, ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 2100 рублей. Совершая преступление, он находился в трудном материальном положении. Никаких действий, направленных на похищение банковской карты, не совершал, карту он нашел.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей С.В.А..

Из показаний потерпевшей С.В.А., оглашенных в судебном заседаниина основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковский счет № открытый 20.09.2021 г. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...>. К данному банковскому счету была выпущена банковская карта №. Смс уведомления у нее не поступают на телефон, но в сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк», пуш уведомления также не подключены в приложении. На данный банковский счет поступает ее заработная плата. На ее банковской карте имеется возможность бесконтактной оплаты картой без введения пин-кода до 3000 рублей. 27.12.2024 года в дневное время они сыном возвращались из магазина на автобусе № 16, при этом за проезд сын оплатил ее банковской картой, после чего карту убрал в карман пуховика. Выйдя на остановке «Драматический театр Пушкина», расположенном по ул. Ленина, они пошли домой пешком через квартала, дойдя до ул. Октябрьская, напротив дома 21 они перешли дорогу и подошли к подъезду, где она обнаружила пропажу банковской карты. Позже ей от следователя стало известно, что в хищении ее денежных средств с банковского счета признался ФИО1, который нашел ее банковскую карту около <...>. Она не отрицает, что ее сын мог выронить ее карту из кармана, когда доставал свой сотовый телефон. Со слов следователя ФИО1 с помощью ее банковской карты оплачивал покупки в магазинах. Сама банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности для нее не представляет. Как только она обнаружила пропажу денежных средств с вышеуказанного счета, она позвонила в банк и заблокировала карту, а также обратилась в полицию. Согласно выписке по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» за 27.12.2024 г. покупки 27.12.2024 в 14:31 часов в магазине «Продукты 24» на сумму 70 рублей, 27.12.2024 в 14:33 часов в магазине «Продукты 24» на сумму 915 рублей, 27.12.2024 в 14:37 часов в магазине «Магнит» на сумму 1165 рублей, она не совершала. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 2 150 рублей, который для нее является не значительным. (л.д. 14-15, 68-71)

Потерпевшая свои показания полностью подтвердила, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что со стороны подсудимого материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет, на привлечении к уголовной ответственности подсудимого не настаивает.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей С.В.А., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.12.2024 в период с 14.31 часов до 14.37 часов похитило ее денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», причини ей материальный ущерба на общую сумму 2150 рублей. (л.д.4)

Согласно предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, были переданы СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Продукты 24» по ул. Октябрьская, 14 в г.Магнитогорске и «Магнит» по ул. Ленинградская, 13/1 в г.Магнитогорске и чеки об оплате за покупку продуктов и товаров, произведенную 27.12.2024 в магазине «Продукты 24» с карты с последними цифрами «0617». (л.д. 8,9,10,11,65)

Согласно запросу ПАО «Сбербанк» предоставлена расширенная выписка по банковскому счету № за период с 25.12.2024 по 12.01.2025, открытому на имя С.В.А., согласно которой, карта, эмитированная на имя С.В.А., имеет последние цифры «0617». 27.12.2024 имеются операции в магазине «Продукты 24» на суммы 70 рублей, 915 рублей, в магазине «Магнит» на сумму 1165 рублей (л.д.19, 20-26)

Согласно протоколу выемки от 17.03.2025 у потерпевшей С.В.А. изъята выписка по банковскому счету № за 27.12.2024, открытому на имя С.В.А.. (л.д. 76-77,78)

Согласно протоколу осмотра от 17.03.2025 осмотрены с участием потерпевшей С.В.А. выписка по банковскому счету №, открытому на имя С.В.А. за 27.12.2024 и скриншоты из истории операций, согласно которым по указанной карте были совершены операции в магазине «Продукты 24» на суммы 70 рублей, 915 рублей, в магазине «Магнит» на сумму 1165 рублей. По указанным операциям потерпевшая С.В.А. пояснила, что время указанных операций в магазинах «Продукты 24» и «Магнит», которые были совершены не ею, в выписке по счету отображены по местному времени, хотя при обнаружении пропажи банковской карты за несколько минут до первой оплаты в магазине «Продукты 24» она перевела несколькими операциями (первая операция в 12:25 часов согласно выписке) на свой сберегательный счет денежные средства, при этом оставила на счете похищенной карты 10 542,40 рублей, хотя она точно помнит, что пропажу своей банковской карты она обнаружила в 14:25 часов (в выписке 12:25 часов) и стала сразу переводить денежные средства на сберегательный счет. Зайдя в приложение «Сбербанк», она обнаружила, что по ее банковской карте совершены подряд три покупки в магазинах «Продукты 24» и «Магнит», поэтому она сразу перевела с указанной карты оставшиеся денежные средства на сберегательный счет и заблокировала карту. Таким образом, операции в выписке по счету за 27.12.2024 в магазине «Продукты 24» на суммы 70 рублей и 915 рублей, а также в магазине «Магнит» на сумму 1165 рублей, отображены по местному времени, что соответствует скриншотам из истории операций. Покупка 27.12.2024 в 13:37 в магазине «Магнит» совершена ею по местному времени. В связи с чем, она предполагает, что переводы между счетами отображены по времени Московскому, а остальные операции в выписке, в том числе и покупки, отображаются по местному времени. С приложением фототаблицы к осмотру. Осмотренные документы в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 79-81,83,84-85,86)

Согласно протоколу осмотра от 10.03.2025 осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому на имя С.В.А. и чеки об оплате. С приложением фототаблицы к осмотру. Осмотренные выписка и чеки в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 49, 50, 51)

Согласно протоколу осмотра от 14.03.2025 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кондрашова М.Ю. осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Продукты 24» по ул. Октябрьская, 14 в г.Магнитогорске и «Магнит» по ул. Ленинградская, 13/1 в г.Магнитогорске на которых зафиксировано как мужчина расплачивается за приобретение продуктов товаров банковской картой, при этом подозреваемый ФИО1 опознал в указанном мужчине себя, указав, что именно в эти моменты за покупку продуктов и товаров он расплачивался найденной им картой. С приложением фототаблицы осмотру. В дальнейшем осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 60-62,63,64)

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела расписок потерпевшей С.В.А. и подозреваемого ФИО1 от 17.03.2025, материальный ущерб в сумме 2150 рублей со стороны ФИО1 потерпевшей полностью возмещен. (л.д. 66,67)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшей С.В.А., совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

За основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает его признательные, последовательные и правдивые показания, данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний, которые были им подтверждены и в судебном заседании, показания потерпевшей С.В.А., данные последней в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела. Так, в своих показаниях подсудимый указал, что с помощью чужой банковской карты, найденной им 27.12.2024 в районе <...> в г. Магнитогорске, совершил покупку продуктов и сигарет в магазине «Продукты 24» на суммы 70 рублей и 915 рублей, а также в магазине «Магнит» на сумму 1165 рублей. Эти показаний нашли свое отражение и в показаниях потерпевшей, которая подтвердила, что действительно 27.12.2024 в указанной ФИО1 местности ею была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, с помощью которой в этот же день с ее банковского счета были похищены денежные средства путем совершения покупок товаров в магазине. Как указал подсудимый ФИО1 он увидел чип на карте и понял, что данная банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты покупок до 3000 рублей, т.е. без введения пин-кода, что также подтвердила в свих показаниях и сама потерпевшая.

Вышеуказанные показания, кроме этого, подтверждаются наличием в материалах уголовного дела протоколов осмотра выписок по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей и чеков об оплате за приобретение товаров от 27.12.2024, а также осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в ходе которого в присутствии защитника ФИО1 опознал себя в мужчине, совершающем покупки с помощью банковской карты, и подтвердил, что именно те суммы, которые указаны в представленной справке о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, имели место при оплате им товаров с использованием банковской карты потерпевшей.

Суд находит, что признательные показания ФИО1, показания потерпевшей С.В.А., согласуются между собой по обстоятельствам преступления и объему похищенного имущества, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, и совокупностью исследованных по делу доказательств, указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

При производстве предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний в ходе проведения допросов он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Указанные показания, результаты осмотров видеозаписи и документов, а также иные письменные доказательства положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, которые судом приняты за основу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия при совершении хищения имущества потерпевшей С.В.А. были умышленными, носили тайный и противоправный характер.

Как установлено судом, ФИО1, используя найденную им банковскую карту потерпевшей, достоверно зная, что указанная банковская карта позволяет совершать оплату бесконтактно, без введения пин-код карты, путем оплаты товаров, совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей С.В.А. денежных средств с ее банковского счета, в общей сумме 2150 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, его желание противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшего, что в судебном заседании было достоверно установлено.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, его действия по хищению банковской карты, поскольку, как установлено в судебном заседании никаких действий, направленных на похищение банковской карты подсудимый ФИО1 не предпринимал, банковская карта была утеряна потерпевшей по собственной небрежности, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Судом установлено, что между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере 2150 рублей имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, а также выписками по банковскому счету потерпевшей С.В.А. и чеками об оплате за приобретенные товары, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшей С.В.А., не оспаривал, напротив подтвердил его.

Хищения денежных средств совершены ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.

Судом достоверно установлено, что разрешение на безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета у потерпевшей ФИО1 не получал. При этом действия подсудимого для потерпевшей носили тайный характер, т.к. факты хищений принадлежащих потерпевшей С.В.А. денежных средств не были очевидными, в том числе и для самой потерпевшей.

Кроме этого, суд находит также доказанным квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета», поскольку как установлено судом, потерпевшая имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства и которыми подсудимый неправомерно завладел, при помощи эмитированной к указанному банковскому счету банковской карты, путем оплаты приобретенных товаров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшей, а также иными доказательствами, представленными по делу.

Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжения имуществом потерпевшего, что в дальнейшем и сделал.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 27.12.2025 в дневное время при помощи найденной банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя потерпевшей С.В.А. к ее банковскому счету №, ФИО1 в магазине «Продукты 24», расположенном по ул. Октябрьской, 14 в Ленинском районе г. Магнитогорска, приобрел товары, оплатив покупки в 14:31 часов (по местному времени) на сумму 70 рублей и в 14:33 часов (по местному времени) на сумму 915 рублей, в магазине «Магнит», по ул. Ленинградской, 13/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска приобрел товар, оплатив покупку в 14:37 часов (по местному времени) на сумму 1165 рублей,

таким образом, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей С.В.А. на общую сумму 2150 рублей, причинив потерпевшей С.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его объяснение, данное сотруднику полиции в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, личность ФИО1, как причастного к совершению преступления, до данного момента не была установлена (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления и о собственном участии в его совершении (л.д. 44-47, 99-105, 111-115), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников и близких ему лиц, трудное материальное положение, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с возмещением ущерба.

Вместе с тем, суд не может признать в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как установлено судом, подсудимый является взрослым и трудоспособным лицом, в получении дохода ограничений, в том числе по состоянию здоровья, не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд находит совершение им преступления при опасном рецидиве, поскольку он ранее, будучи судимым за тяжкое преступление (приговор от 28.03.2019), судимость за которое в установленном законом порядке не снята, вновь совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы.

Так, суд при принятии данного решения о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания, а именно в виде лишения свободы, руководствуется тем, что подсудимый, осознавая свою обязанность по возвращению потерпевшей банковской карты, не вернул ее, напротив, в дальнейшем, используя ее, в целях удовлетворения своих материальных потребностей, осуществил хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО1. надлежащего правосознания в части защиты чужой собственности от преступных посягательств, а также о проявлении правового нигилизма в отношении гражданских обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иное, менее строгое наказание ФИО1 не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку действия ФИО1 носили умышленный характер, его действия при совершении преступлений свидетельствовали об удовлетворении исключительно корыстного умысла, кроме этого, в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельства в виде наличия опасного рецидива.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, полного возмещения причиненного имущественного вреда, позиции потерпевшей, которой был причинен исключительно материальный ущерб, необходимости ухода ФИО1 за его престарелой матерью, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому находит возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока и те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: СД – диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписки по банковскому счету ФИО2,, скриншоты из истории операций, чеки об оплате - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.08.2025 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

в описательно-мотивировочной части указано на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, вместо ссылки суда на «совершение преступления при опасном рецидиве»;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключиены указания суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей;

смягчено назначенное осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу;

заключен осужденный ФИО1 под стражу, с исчислением срока назначенного наказания с момента его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. без удовлетворения.