Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-27/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Оленева М.М. № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 05 февраля 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего НБР,

защитника по назначению суда – адвоката филиала № 17 МОКА Батюкова О.Н., представившего удостоверение № 7339 и ордер № 157776 от 05.02.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.10.2017г., которым:

ФИО1, <дата>.р., уроженец <адрес>, гражданин России, русский, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 09.12.2014г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы, освободившийся 23.12.2015г. по отбытии срока наказания, содержащийся под стражей с 10.09.2017г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

18.10.2017г. мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области постановлен вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 (л.д. 152-153).

Государственный обвинитель Озерский Е.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной суровости, неуказания во вводной части приговора непогашенной судимости, ввиду чего просит приговор отменить (л.д. 161-162, 192-193).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на необоснованное неприменение к нему ст. ст. 63, 73 УК РФ (л.д. 166).

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевший НБР просит оставить приговор без изменения (л.д. 169, 172).

В судебном заседании государственный обвинитель просил рассмотреть представления только в части дополнения вводной части приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 18 судебного участка от 30.09.2014г., от остальных доводов апелляционных представлений отказался.

В судебном заседании потерпевший НБР просил оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Батюков О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований 40 главы УПК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Мировым судьей должным образом приведены в приговоре мотивы, по которым им не были применены положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, с учетом рецидива преступлений – 1/3 часть от наиболее строгого наказания.

Вместе с тем приговор необходимо дополнить указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 30.09.2014г.

При этом суд учитывает, что данная судимость, вопреки мнению гособвинителя, является погашенной, поскольку годичный срок погашения судимости после отбытия наказания в виде исправительных работ по ней истек 23.12.2016г. Однако исключить из вводной части указание на данный приговор не представляется возможным, т.к. по совокупности с преступлением по данному приговору было назначено наказание по приговору от 09.12.2014г.

Также подлежит уточнению допущенная мировым судьей описка в дате предыдущего осуждения ФИО1 09.12.2014г., а не 09.02.2014г., как это ошибочно указано в приговоре.

Таким образом, уточненное апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.10.2017г. в отношении ФИО1, изложив сведения о судимости в следующем виде:

- ранее судимого 09.12.2014г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 25.11.2014г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении (судимость по которому погашена), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 23.12.2015г. по отбытии срока наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Озерского Е.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья Б.Ш. Нигматулина