Приговор № 1-158/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-158/2020

КОПИЯ

дело № 1-158/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката НО «Кызылская городская коллегия адвокатов» Ивченко В.Н., представившего ордер У от 27.02.2020г.

потерпевшей – Потерпевший №1

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего неофициально Z зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 21.02.2018г. Керченским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

мера пресечения не избиралась

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак У нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А7 при следующих обстоятельствах.

12.09.2019 года около 20 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» («VAZ 21093»), регистрационный знак У, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Ладо Кецховели со стороны пр. Свободный в сторону ул. Новосибирская в Октябрьском районе г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 57,6км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, проезжая напротив дома № 75 ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска, совершил наезд на пешехода А7, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5120 от 21.10.2019, при судебно-медицинской экспертизе трупа А7 обнаружены повреждения составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ссадины головы (3) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных долей, кровоизлияния (ушиб) в стволовые отделы головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и забрюшинного пространства: кровоподтеки в области верхне - и нижненаружного квадранта (1) и в области верхневнутреннего квадранта (1) левой молочной железы, полные косопоперечные переломы 1-4 ребер справа по среднеключичной линии, 1-4 ребер справа по переднеподмышечной линии, 1-4 ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в области корней легких, ушибы легких и разрывы ткани правого легкого, правосторонней гемоторакс (400 мл), ушиб и частичный разрыв передней стенки левого желудочка, кровоизлияния периаортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты и серозную оболочку пищевода; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; закрытая тупая травма таза: ссадины на передней поверхности брюшной стенки справа в нижней трети (около 18), на передней поверхности брюшной стенки справа в нижней трети (3), на передней поверхности брюшной стенки слева в нижней трети (1) и кровоподтек в паховой области слепа (1) с ссадиной на его фоне, отмечается полный разрыв лонного сочленения с расхождением краев его на 2,5 см с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины в скуловой области слева (2), носа (4), нижней губы слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), правого бедра (1), правого коленного сустава (2) и кровоподтеки левого глаза (1) с ссадиной на его фоне, щечной области слева (1), шеи (2), в области крыла подвздошной кости слева (1), левого бедра (2), левого коленного сустава (1) и правой голени (1).

При судебно-медицинской экспертизе трупа вышеописанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с силой достаточной для образования описанных повреждений, в том числе при столкновении пешехода и движущего автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся ушибом ствола головного мозга, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08г., отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.1.3. (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть пешеходу А7

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Ивченко В.Н. ходатайство ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не желает. ФИО1 принес ей извинения.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Волчека И.Е., не возражавшего против постановления приговора в особом порядке и поддержавшего данную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данным о том, что на учете в КНД и КПНД, врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД, врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, директором школы в которой обучался ФИО1 также характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля по личности ФИО1 была допрошена его мать – А8, которая характеризовала сына с исключительно положительной стороны, как любящего и заботливого, который помогает не только ей по хозяйству и материально, но и ухаживает за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом по слуху.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в том, что ФИО1 принимал меры к вызову скорой помощи, изначально и на протяжении всего предварительного следствия подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его бабушки, которая является инвалидом и фактически находится на его иждивении, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, желание возместить моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который в настоящее время работает, помогает своим близким родственникам, а также принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании для ФИО1 и не желавшей обращаться с гражданским иском, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того факта, что ФИО1 при условном отбывании им наказания по предыдущему приговору от 21.02.2018г. нарушений не допускал, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21.02.2018г. Керченского районного суда Республики Крым, применить положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, и данное наказание считать условным, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания им наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены, в связи с чем, доводы стороны защиты о не назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд находит необоснованными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Керченского районного суда Республики Крым от 21.02.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак У оставить по принадлежности у А1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец

Копия верна