Решение № 12-170/2023 12-4/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 12-170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года город Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, извещался телефонограммой и судебной повесткой, в связи с чем городской суд признает надлежащим извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5-6); рапортом должностного лица (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11); сведениями об административных правонарушениях К. (л.д. 8-9); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было. Должностным лицом и заявителем протокол подписан.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, судебной инстанцией обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны инспекторов ОГИБДД в целях не прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

Из показаний инспекторов ДПС <данные изъяты> будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных ими в суде первой инстанции следует, что изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при подготовке прибора АКПЭ, последний отказался от его прохождения, что также зафиксировано на видеоматериалах. Какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны данных сотрудников полиции не оказывалось и на видеоматериалах не зафиксировано.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе собственноручной кратной рукописной записью и на видеоматериалах.

Вышеуказанные доводы ФИО1 о незаконности составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении судом первой инстанции тщательно изучались, и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов ФИО1 при подаче настоящей жалобы не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Вместе с тем, городской суд считает необходимым уточнить в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, исключив вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, городской суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, изменить – указать дату совершения административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Калгин