Решение № 7-3/2025 7-30/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 7-3/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

дело № 7-3/2025 от 21 января 2025 года

Судья Панаитиди Т.С.

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата>, ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 26 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года, отменить, как незаконное, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><ФИО>4 от 26 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 оставить – без изменения. Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу.

ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав явившихся в судебное заедание лиц, судья приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила жалоба ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года, поданная в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 26 декабря 2024 года.

Согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, с идентификатором №... копию решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года ФИО4 получила 21 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что десятидневный срок обжалования судебного акта от 2 декабря 2024 года, подателем жалобы не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Черкесского городского суда пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... следует, что 26 сентября 2024 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т №..., под управлением ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №... (ФИО5), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городской суд пришел к выводу о том, что должностное лицо не указало в постановлении, какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила ФИО2 Также из постановления должностного лица не усматривается, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в описанной в постановлении ситуации, полагая, что указание инспектора о равнозначности дорог, и в сложившейся ситуации водитель ФИО2 должна была уступить водителю ФИО1, к которой транспортное средство приближалось справа, в судебном заседании опровергнуто материалами дела, представленными документами, в том числе схемой организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> - пер. Одесский <адрес> и фотоматериалом.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес><ФИО>4 от 26.09.2024 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП на пересечении <адрес> с автомобилем ВАЗ 11183 (ФИО5), государственный регистрационный знак К №..., под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т №..., под управлением ФИО2

Из административного материала по факту ДТП 26.09.2024 года (л.д.13-22) следует, что 26 сентября 2024 года в 10 час. 25 мин. по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 (ФИО5), государственный регистрационный знак К №..., под управлением ФИО6

Согласно схемы места ДТП, составленной в присутствии ФИО2 и ФИО6, подписавших схему без замечаний, место столкновения автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Из объяснений водителя ФИО1 от 26.09.2024 года, следует, что двигаясь по <данные изъяты> на равнозначном перекрестке автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... не уступил дорогу и допустил столкновение (л.д. 18).

Из объяснений водителя ФИО2 от 26.09.2024 года, следует, что двигаясь по пер. Одесский в восточном направлении на пересечении с <адрес> на равнозначном перекрестке не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 11183 (ФИО5), государственный регистрационный знак №... и допустила столкновение (л.д. 20).

Противоречий представленные доказательства не содержали.

При принятии решения судья районного суда, исходил из представленной в суд схемы организации дорожного движения и фотоматериала, на данном перекрестке на пер. Одесский установлен дорожные знаки 2.1 - «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».

Вместе с тем представленные в суд доказательства, не согласуются с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения составленного 26.09.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 года.

Судья районного суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, в том числе не допросил относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, должностное лицо ГИБДД, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия, не истребовал фотоматериалы с места ДТП, сведения об имеющихся на данном перекрестке дорожных знаках на 26.09.2024 года.

Судом также оставлены без внимания и не проверены сведения о проведении сотрудниками Управления Госавтоинспекции МВД по Карачаево-Черкесской Республики выездного обследования, пересечения <адрес>, проведённого по обращению <ФИО>7 зарегистрированного в Управлении Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике вх. 3/№... от 18.11.2024 г., по вопросу отсутствия дорожных знаков 2.1 (главная дорога) на вышеуказанном участке, и выдаче Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования <адрес> рекомендации по соблюдению обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Применительно к положениям пункта 13.11 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 названного кодекса не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО2 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ей дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, допущенные судьей городского суда нарушения при пересмотре постановления должностного лица свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое по делу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республике от 2 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 сентября 2024 г.

На день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев