Апелляционное определение № 33-4304/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-4304/2026

(№ 2-1690/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-0002455-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «АВТОПРО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.06.2025, сроком действия на пятнадцать лет, судебная коллегия

установила:

процессуальный истец, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОПРО» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 1915877 руб. 82 коп., компенсации морального вреда, определение размера которого оставлено на усмотрение суда, судебных расходов в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи АВП-10/02/24-0 транспортного средства марки <...>, стоимостью 1742000 руб. 10.02.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0AUT010S24012601665 на сумму 1797440 руб., денежные средства были перечислены в счет оплаты транспортного средства и на дополнительные услуги, а именно: 1480000 руб. в адрес продавца ООО «АВТОПРО» (назначение платежа - оплата автотранспортного средства VIN: <***> по счету № АВП0000014 от 10.02.2024), 47232 руб. в АО «АльфаСтрахование» (назначение платежа - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства по счету № Z6922/046/AB00970/24 от 10.02.2024 по программе «Альфа Авто Защита»), 110208 руб. в АО «АльфаСтрахование» (назначение платежа - оплата страховой премии по договору № FOAUT010S24012601665 от 10.02.2024 по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов»), 30000 руб. в АО «АльфаСтрахование» (назначение платежа - оплата дополнительной услуги АльфаДрайв), 130000 руб. на счет ИП ФИО3 (назначение платежа - оплата дополнительной услуги по счету № ЭСКО 004138 от 10.02.2024).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 по делу № 2-1019/2025 в пользу АО «АЛЬФА-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № F0AUT010S24012601665 от 10.02.2024 в размере 1883205 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32672 руб.

Вместе с тем, ответчик до настоящего момента не исполнил условия договора и не передал истцу транспортное средство, место передачи транспортного средства в договоре не указано. В связи с неисполнением условий договора о передаче транспортного средства у истца возникли убытки, в виде взысканной с него по решению суда задолженности по кредитному договору в размере 1883205 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32672 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела указал, что приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство истцу не передано, оно до сих пор не переоформлено, продавца транспортного средства истец не видел, соглашение о кредитовании не получал. О наличии оформленного в отношении него кредитного договора узнал из заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга. От приобретенных дополнительных услуг истец не отказывался, оплат по кредитному договору не производил, первоначальный взнос по договору купли-продажи не производил.

Представитель ответчика ООО «АВТОПРО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «АВТОПРО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец оспаривает факт внесения оплаты по кредитному договору. Вывод суда об обратном сделан на основании выписки из банка, тогда как платежный документ, подтверждающий оплату именно истцом не представлен. Место передачи транспортного средства ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано, равно как и не указано место их заключения. Суд не выяснил фактические обстоятельства заключения договора с ФИО5 (наличие агентского договора), факт нахождения автомобиля у ответчика, факт получения ФИО5 от ответчика денежных средств. С даты заключения договора автомобиль все еще зарегистрирован за ФИО5, который продолжает нести обязанность по уплате транспортного налога. Бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, указывая на то, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара. Наличие подписанного акта приема-передачи транспортного средства от 10.02.2024 к договору купли-продажи, собственноручно подписанный ФИО1 подтверждает факт передачи и транспортного средства и принятие его истцом. Каких-либо замечаний или претензий при подписании акта истцом не заявлено. Истец лично присутствовал при оформлении сделки, что подтверждается материалами кредитного дела, собственноручно подписал кредитный договор, заявление-анкету и распоряжение на перевод денежных средств, 14.03.2024 спустя месяц после заключения договора произвел платеж по кредиту в размере 39000 руб. Требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда является необоснованным, поскольку является следствием неисполнения обязательства самим истцом. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде кредитной задолженности истцом не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.02.2024 между третьим лицом ФИО5 (принципал) и ответчиком ООО «АВТОПРО» (агент) заключен агентский договор на реализацию ТС №АВП-10/02/24-0.

Согласно п. 1.1 данного договора, агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Агент осуществляет действия, направленные на поиск и привлечение покупателей автомобиля марки <...> (п. 1.2 договора), для чего агент имеет право самостоятельно размещать рекламу, в том числе в любых СМИ, сети Интернет, вести все преддоговорные переговоры, готовить, подписывать договор купли-продажи с привлечением покупателей на условиях, определяемых агентом, по цене транспортного средства не ниже цены, определяемой принципалом, а также готовить и подписывать акты и соглашения к заключенным договорам. Подготовленные договоры уполномоченные представители агента подписывают от имени и в интересах принципала.

10.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марки <...>.

10.02.2024 между ООО «АВТОПРО», действующего на основании доверенности без номера от 07.02.2024 (агент), выступающее на основании агентского договора № АВП-10/02/24-0 от 10.02.2024 от имени и за счет ФИО5, и ФИО1 (покупатель) заключен договор № АВП-10/02/24-0 купли-продажи.

В соответствии с п. 1 настоящего договора, агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <...>.

Стороны установили цену за транспортное средство с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств транспортного средства в размере 1742000 рублей, без НДС. Цена товара оплачивается покупателем в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу агента либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену транспортного средства, и оплачиваются покупателем самостоятельно. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 262000 руб. (п. 2 договора).

Продавец в лице агента обязан передать покупателю, а покупатель принять транспортное средство в течение трех календарных дней с момента получения агентом полной оплаты по договору в соответствии с п. 2 настоящего договора. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Обязанность по передаче транспортного средства считается исполненной с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3 договора).

Одновременно с передачей транспортного средства и подписанием акта приема-передачи покупателю передается паспорт транспортного средств (п. 4 договора).

10.02.2024 между ООО «АВТОПРО», действующего на основании доверенности без номера от 07.02.2024 (продавец), выступающее на основании агентского договора № АВП-10/02/24-0 от 10.02.2024 от имени и за счет ФИО5 и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № АВП-10/02/24-0 от 10.02.2024. В соответствии с данным актом продавец передал покупателю автомобиль марки <...>.

Одновременно с транспортным средством покупателю переданы сервисная книжка на транспортное средство, руководство по эксплуатации транспортным средством на русском языке, паспорт транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства. Покупателем совместно с техническими специалистами продавца проведена проверка транспортного средства на соответствие его условиям договора, в том числе с использованием специальных механизмов и оборудования.

Покупатель подтверждает, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние транспортного средства и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых покупатель несет ответственность самостоятельно.

Покупатель уведомлен, что транспортное средство передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи, в связи с чем продавец не несет ответственность за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства. Стороны претензий друг к другу не имеют.

10.02.2024 ООО «АВТОПРО» выставлен счет на оплату № АВП0000014 на сумму 1480000 руб.

10.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-Банк» с заявлением-анкетой на автокредит, просил предоставить кредит в размере 1797440 руб. на срок 84 месяца. В качестве цели получения кредита указал – приобретение у ООО «АВТОПРО» автомобиля марки <...>.

В этот же день, между ФИО1 и АО «АЛЬФА-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24012601665, по условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 1797 440 руб., процентная ставка установлена в размере 19% годовых, срок представления кредита – 84 месяца (п. 1, 2, 4 договора).

Согласно п. 9 договора, для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, залоговая стоимость автомобиля составляет 1742000 руб. (п. 10 договора).

Кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельность, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от 10.02.2024 № АВП-10/02/24-0, модель <...>, стоимость автомобиля – 1742000 руб.

10.02.2024 ФИО1 в АО «АЛЬФА-Банк» подано заявление (поручение) на перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № 40817810004420151027: оплата автомобиля, получатель ООО «АВТОПРО», сумма 1480000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 47232 руб., получатель АО «АльфаСтрахование»; оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков в размере 110208 руб., получатель АО «АльфаСтрахование»; оплата дополнительной услуги АльфаДрайв в размере 30000 руб., получатель АО «АльфаСтрахование»; оплата дополнительной услуги Юридический сервис в размере 130000 руб., получатель ИП ФИО3

Из представленного третьим лицом АО «АЛЬФА-Банк» в материалы дела графика платежей следует, что ежемесячный платеж по вышеуказанному кредитному договору составляет 38839 руб. 12 коп., последний платеж –36320 руб. 77 коп..

Согласно выписке по счету № 40817810004420151027, 14.03.2024 по кредитному договору произведен платеж на сумму 39000 руб., дата образования просрочки по основному долгу определена, как 10.06.2024.

18.02.2025 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 66RS0004-01-2024-012779-45 (производство №2-1019/2025) по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S24012601665 от 10.02.2024 в размере 1883205 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32672 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Заочное решение вступило в законную силу 15.04.2025.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что спорное транспортное средство ответчиком не передано, в связи с чем на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «АВТОПРО» в его пользу должны быть взысканы убытки в виде суммы, взысканной с него заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 в общем размере 1915877 руб. 82 коп.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 15, 150, 153, 307, 309, 310, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав установленным факт передачи по акту приема-передачи от 10.02.2024 истцу ответчиком транспортного средства <...>, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде взысканной суммы задолженности по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что сумма убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика ООО «АВТОПРО» (продавец по договору купли-продажи от 10.02.2024) в размере 1915877 руб. 82 коп. представляет собой задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S24012601665 от 10.02.2024, взысканную с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, о заключении которого истцу было достоверно известно, поскольку им в Банк было подано заявление-анкета, содержащее его собственноручную подпись, которая истцом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата по кредитному договору в сумме 39000 руб. произведена не самим истцом, а иным лицом, основанием к отмене постановленного судом решения не является, по сути совей такие доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не является.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцом, что 10.02.2024 между ООО «АВТОПРО», действующего на основании доверенности без номера от 07.02.2024 (продавец), выступающее на основании агентского договора № АВП-10/02/24-0 от 10.02.2024 от имени и за счет ФИО5 и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № АВП-10/02/24-0 от 10.02.2024, по которому продавец передал покупателю автомобиль марки <...>. Одновременно с транспортным средством покупателю переданы сервисная книжка на транспортное средство, руководство по эксплуатации транспортным средством на русском языке, паспорт транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства. Акт приема-передачи сдержит собственноручную подпись ФИО1, при этом каких-либо замечаний в нем не указано.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением права истца как покупателя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору купли-продажи и убытками стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного транспортного средства по картотеке органов ГИБДД числится третье лицо ФИО5 выше установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку действующее законодательство связывает возникновение права собственности на транспортные средства с передачей предмета договора продавцом покупателю, а не с регистрацией транспортного средства на имя собственника.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 20.10.2025 в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «АВТОПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная с.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.