Приговор № 1-1-124/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-1-124/2025

59RS0034-01-2025-000177-24 1-1-124/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дейковой С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Балалаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <****>, ранее не судима. Под стражей не находилась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

30.01.2024 около 14:46 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес>, используя свой телефон марки «INFINIX HOT 12 PRO», посредством сети Интернет через мобильное приложение «Тинькофф», имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете, в целях обращения их в свою пользу, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя тайно с банковского счета, по договору от 30.01.2024 №<***>/2014, на котором находились денежные средства Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №2 №<***>/2014, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имеющий привязку к банковской карте №<***>/2014 похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 осуществила с его разрешения. Ущерб потерпевшему возместила в полном объеме. С потерпевшим они примирились. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимая занимала также позицию непризнания вины, давала различные показания, которые оглашены в судебном заседании.

Так, давая первоначальные показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.168-171), ФИО1 рассказала, что потерпевший долгое время сожительствовал с ее матерью. У нее с потерпевшим хорошие отношения. 23.01.2024 ФИО26 приехал к ним в гости со своим другом Свидетель №1 и прожили у них около одной недели. Денег у ФИО26 на обратную дорогу не было, и она предложила ему оформить кредитную карту в АО «Тинькофф», которую оформила через приложение у себя на телефоне по паспортным данным ФИО26, которые тот ей дал. Карту одобрили на 15 000 рублей. 30.01.2024 банковскую кредитную карту «Тинькофф» привез на дом курьер и передал ФИО29. После получения карты ФИО29 приобретал у них в магазине продукты питания, спиртное, заплатил за неё долг в магазине в сумме 201 рубль. ФИО29 расплачивался с карты при помощи её телефона. После этого ФИО29 с Свидетель №1 поехали домой. Она созвонилась с ФИО29, ей ответил Свидетель №1. Она сказала, что с карты ФИО29 идут какие-то списания, тогда Свидетель №1 сказал, что переведет деньги по просьбе ФИО29 на её карту, точнее карту мужа ФИО10, так как её банковская карта Сбербанк была заблокирована. Сам лично ФИО29 с ней не разговаривал. Когда решали вопрос о переводе денег, она думала, что Свидетель №1 сказал об этом ФИО29. Затем на карту ФИО10 пришли денежные средства в сумме 10 000 рублей. На следующий день, то есть 31.01.2024, ей позвонил ФИО29, она спросила его: приедет ли он к ним обратно, тот сказал, что поедет, но только с Свидетель №1. Она решила съездить за ним в <адрес> на такси. За такси она расплатилась с карты ФИО10 в сумме около 3 500 рублей из денег, которые ранее были переведены с кредитной карты ФИО29. Ранее она ФИО29 не говорила, что эти деньги берет из его денег, думала, что ФИО29 поймет, что она расплачивается его деньгами, так как своих денег у неё не было. ФИО29 проживал у них с Свидетель №1 с 31.01.2024 по 08.02.2024. Пока ФИО29 и Свидетель №1 находились у них, они пили спиртное и курили, неоднократно ходили в магазин, приобретали водку, пиво, расплачивались картой «Сбербанк» сожителя Свидетель №2, деньгами, которые 30.01.2024 были переведены на карту ФИО10 в сумме 10 000 рублей. Свидетель №1 сам переводил деньги на карту её сожителя, она считала, что ФИО29 в курсе, и все это делается с его разрешения. Свидетель №1 ей сам говорил, что деньги со своей кредитной карты Тинькофф попросил его перевести ФИО29. У Свидетель №1 был сенсорный телефон, скорее всего личный кабинет подключал Свидетель №1 на номер ФИО29. Она денежные средства с кредитной карты АО Тинькофф, принадлежащей ФИО29, не похищала.

В то же время, давая дополнительные показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.173-175), ФИО1 изменила свою позицию и заявила, что 30.01.2024 Свидетель №1 ей сказал перевести деньги в сумме 10 000 рублей с карты ФИО29 ей на карту, чтобы их не списали полностью, а остальные оставить на карте. После этого она, находясь у себя дома по адресу: <адрес> через свой мобильный телефон «INFINIX HOT 12 PRO» при помощи мобильного приложения «Тинькофф» перевела 10 000 рублей с кредитной карты ФИО29 на банковскую карту своего сожителя Свидетель №2 31.01.2024 в дневное время ей позвонил ФИО29, с абонентского номера Свидетель №1, и сказал, что они в магазине не могут расплатиться. Она зашла в мобильное приложение «Тинькофф», и увидела, что оставшиеся деньги около 1 000 рублей, точную сумму не помнит, были списаны в счет возмещения какого-то кредита – было указано «заём кредит». Она перезвонила ФИО29 и сообщила об этом, также она сказала, что ему должна прийти еще кредитная карта на её адрес, и спросила: не хочет ли он за ней приехать. На что ФИО29 ответил, что хочет приехать. Она сказала, что приедет за ними на такси. При этом предупредила, что у неё нет денег, и за такси придется платить ему самому, на что тот ответил положительно. ФИО29 знал о том, что она расплачивается за такси его денежными средствами, так как она его предупреждала, что у неё денежных средств нет, и поэтому за такси он будет платить сам. Проживая у них в гостях, ФИО29 ходил оплачивать товар в магазине <адрес>. Знал ли он, что тратит свои денежные средства, она не знает, но предполагает, что знал, так как знал, что у неё денег нет. Знал ли он, что она перевела деньги с его карты на свою карту, она не знает, но думает, что Свидетель №1 ему сказал, она с ними об этом не разговаривала. ФИО29 сам потратил все свои деньги, которые она у него перевела с кредитной карты, чтобы их не списали, по просьбе Свидетель №1. Она заняла у ФИО29 1 000 рублей, когда тот получил кредитную карту, т.е. 30.01.2024, и то в последующем он эти деньги с их карт потратил на свои нужды. Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе допроса в качестве обвиняемой (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.136-139).

Суд расценивает позицию подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, при этом ФИО1 меняет версии в зависимости от обстоятельств.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что воспитывал подсудимую с двух лет. Долгое время жили одной семьей. Отношения между ними хорошие. Считает ее своей дочерью. Когда в январе 2024 года находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, та предложила ему оформить кредитную банковскую карту «Тинькоф». Он согласился, т.к. денег у него не было. Оформлением карты занималась ФИО1, которой он доверял. Он сам этого делать не умеет, телефон у него кнопочный. Курьер ему доставил банковскую карту. Лимит карты ему был неизвестен, но со слов ФИО1 он понял, что около 12 000 рублей. Он с этой карты с магазине <адрес> сделал небольшую покупку, заплатил долг за ФИО1 А потом они уехали с Свидетель №1 домой. В <адрес> пошел в магазин за покупками, но расплатиться не смог, на кредитной карте не оказалось денег. Он позвонил ФИО1, они поругались по телефону, он требовал, чтобы она вернула ему деньги на карточку, а она отказывалась, т.к. он их потратит на спиртное. Он ей пригрозил, что заявит в полицию на нее, что и сделал через два дня. Сейчас он вспомнил, что разрешил ФИО1 перевести деньги с его карты, чтобы не потратить на спиртное. Ему об этом напомнила ФИО1, а также Свидетель №1, который также сказал, что он сам разрешил ФИО1 снять деньги. Но он постеснялся менять показания у следователя. Деньги она ему вернула в 2025 году в сумме 10 000 рублей, претензий к ней он не имеет. Заявление в полицию на ФИО1 написал, т.к. она не возвращала ему деньги. Работает разнорабочим, получает по 1 000 рублей в день.

Вместе с тем, потерпевший в ходе предварительного расследования давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 119-120, 212-122, т.2 л.д.4-7, 127-128), из которых следует, что 30.01.2024 домой к ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, курьер доставил ему банковскую карту. Та, посмотрев в приложении «Тинькофф», ему сказала, что на карте 10 000 рублей. В этот же день 30.01.2024 с кредитной картой «Тинькофф» он пошел в магазин «Кипарис» в <адрес>, где купил продукты примерно на 1 000 рублей и заплатил долг за ФИО1 примерно 600 рублей, расплачивался картой. Далее с Свидетель №1 в этот же день они уехали домой в <адрес>. Билеты на электричку он покупал для себя и Свидетель №1, расплачивался кредитной картой «Тинькофф», сумма покупки билетов составила 2 раза по 262 рубля. При оформлении кредитной карты «Тинькофф» и далее в ходе общения с ФИО1 и ее сожителем ФИО30 каких-либо разговоров о том, что он разрешает тем пользоваться его кредитной картой «Тинькофф», либо распоряжаться данными деньгами в приложении, установленном на телефоне К., не было. Каких-либо долгов перед ФИО1, ее сожителем у него не было. Никаких переводов на сумму 10 000 рублей он сам не совершал, денежных средств на баланс не вносил, так как не умеет этого делать. По приезду в <адрес> он в магазине покупал спорное – 1 бутылку водки, пачку сигарет. 30.01.2024 примерно в 18 часов он давал свою кару «Тинькофф» своей сестре Свидетель №3 для совершения покупок для него в магазине <адрес>. 31.01.2024 с Свидетель №1 они пошли в банкомат проверить баланс карты, где обнаружил, что баланс на карте нулевой. 31.01.2024 в такси он сказал дочери, что у него на карте нет средств, на что дочь ответила, что карту «Тинькофф» заморозили и денежные средства перечислят на другую карту. Через несколько дней он стал подозревать, что К. ему врет по поводу карты и позвонил на горячую линию Банка «Тинькофф», номер он узнал через сообщения в своем телефоне, которые остались после того, как К. оформляла карту, ему сотрудники Банка ответили, что с его счета кредитной карты «Тинькофф» был перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. Он спрашивал у К., переводила ли она себе деньги в сумме 10 000 рублей, она ему говорила, что ничего себе не переводила. Вернувшись домой в <адрес>, он снова пошел совместно с ФИО9 в банкомат проверить баланс на карте, на балансе денег не было. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него значительный, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки у местного населения, его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги примерно 1 000 рублей в месяц, остальное тратит на еду и сигареты, другого заработка не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, пенсию не получает, своего движимого и недвижимого имущества не имеет. О том, что ФИО1 звонила Свидетель №1, и говорила, что по его кредитной карте идут списания, Свидетель №1 ему ничего не говорил, и он никого не просил перевести с его кредитной карты денежные средства на другой счет. О том, что ФИО1 перевела его денежные средства себе на банковский счет, он не знал, ей разрешение не давал. 31.01.2024, когда ФИО1 приехала за ним в <адрес>, она ему не говорила, что у неё нет денег для оплаты за такси, и что будет оплачивать с его денег, которые перевела себе на счет. Он не знал, что ФИО1 тратит его денежные средства на покупку продуктов, так как не знал, что она перевела их себе, у него денег на тот момент уже не было. После того как он написал заявление о краже у него денежных средств, у него со своей доверью ФИО17, ее сожителем ФИО25 и бывшей сожительницей Свидетель №7 испортились взаимоотношения, в связи с чем те могут его оговаривать, так как находятся в родственных отношениях с ФИО1 и поддерживают её, поругались с ним из-за написанного заявления.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес>, суду показал, что ФИО1 заказала на имя ФИО26 кредитную карту через свой телефон, когда они были с ФИО26 у нее в гостях. Карту ФИО26 оформила с его согласия. Лимит карты ему неизвестен. Когда вернулись с потерпевшим домой в <адрес>, пошли в магазин, оказалось, что на карте денег нет. ФИО26 звонил ФИО1 с его телефона, спрашивал про деньги, та сказала, что не брала. ФИО26 не давал ФИО1 согласия на перевод денежных средств. Он этого не слышал.

Подтвердил показания, данные им входе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 132-134, 135-136, том 2 л.д. 9-11), из которых следует, что 30.01.2024 домой к К. курьер привёз ФИО8 кредитную карту банка «Тинькофф». После этого ФИО8 ходил в магазин, где заплатил со своей карты долг К. и купили спиртное и продукты питания примерно на 2 000 рублей. Когда поехали домой, ФИО8 по кредитной карте покупал ему и себе билеты на поезд. Какого-либо разговора по телефону с К. по банковской карте и по поводу перевода денежных средств не было. Ни он, ни ФИО8 К. переводить денежные средства с карты ФИО8 не разрешали, какого-либо разговора о заморозке карты ФИО8 не было. Он К. ничего не советовал по карте ФИО8. 31.01 2024 К. на такси приехала домой к ФИО8 и предложила ФИО8 поехать снова в <адрес>, они согласились. На какие деньги совершали покупки в <адрес>, он не знает, работать их по дому, никто не просил. В какой-то день К. ФИО8 ещё заказала кредитную карту через свой телефон. 08.02.2024 он с ФИО8 на электричке уехали домой в <адрес>. Возможно на следующий день, после приезда из <адрес>, ФИО8 хотел со своей карты снять наличные деньги. Денег у него на карте не было. В дальнейшем ФИО8 звонил на горячую линию «Тинькофф», и ему сказали, что с его карты были переведены 10 000 рублей по номеру телефона, называли номер телефона, и ФИО8 сказал, что он принадлежит Артёму. После этого ФИО8 звонил К., спрашивал про перевод, она говорила, что не переводила. К. переводить денежных средств с карты ФИО8 он не разрешал, и он не слышал, чтобы ФИО8 ей разрешал переводить. Со слов ФИО8 он знает, что тот переводить деньги со своей карты, никому не разрешал, К. ни он, ни ФИО8 ничего не должны, когда они были в гостях, им лишнего ничего не покупали. О том, что у ФИО29 по кредитной карте проводятся какие-либо операции, ФИО1 ему в ходе разговора не говорила, и он это ФИО29 также не говорил, так как ничего не знал, поэтому не просил ФИО1 перевести деньги с кредитной карты ФИО29 на другой счет, та также не говорила, что совершит перевод.

Допрошенный посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес> в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что работая оперуполномоченным уголовного розыска <адрес>, в январе 2024 года проводил проверку по факту сообщения о краже с банковского счета ФИО26 Брал объяснение с ФИО26, который сообщил, что подозревает в совершении кражи ФИО1 ФИО26 говорил, что ФИО1 через свой телефон оформила на его имя банковскую карту Тинькофф, откуда потом пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Он неоднократно спрашивал у ФИО26, разрешал тот или нет ФИО1 переводить деньги с его карты. ФИО26 отрицал, что давал разрешение. Говорил, что ничего не должен ни ФИО1, ни ее сожителю. ФИО26 сам представил выписку по счету.

Допрошенный посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес> в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что ФИО1 является подругой его сожительницы ФИО27 Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.79-80) из которых следует, что в середине октября 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 приезжала к ним в гости. В ходе распития спиртного они заговорили о том, что в <адрес> ходят слухи, что ФИО1 у своего отчима Потерпевший №1 зимой 2024 года похитила с банковского счёта деньги. ФИО1 им призналась, что действительно зимой 2024 года она путём перевода денежных средств банковской карты Потерпевший №1 на карту своего сожителя ФИО30 похитила денежные средства, которые она потратила на личные нужды. Она рассказала, что деньги перевела через мобильное приложение, которое она установила на свой телефон, чтобы открыть Потерпевший №1 банковскую карту. Деньги она перевела со счёта без разрешения ФИО29 и об этом тому ничего не сказала. А теперь, чтобы не возвращать ФИО29 деньги, она придумала версию, что якобы отдала ФИО29 часть денег, а чтобы в её версию поверили, она подговорила свою маму и сестру подтвердить её версию.

Допрошенная посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес> в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показала, что ФИО1 рассказывала ей в доверительной беседе, что сняла у отчима денежные средства с карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д.149-150) следует, что в один из дней апреля 2024 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 находился у него на подработке. Тот ему рассказал, что в конце января – начале февраля 2024 гостил у своей дочери ФИО1 в <адрес>. Находясь в гостях у ФИО1, где через телефон ФИО1 оформил кредитную карту «Тинькофф» с лимитом 15 000 рублей. В один из дней января 2024 года, когда ФИО29 уехал от ФИО1 к себе домой, та с его кредитной картой похитила деньги в сумме 10 000 рублей путём перевода их со счёта на банковскую карту своего сожителя, а потом потратила их, ему не отдала. Он ей переводить деньги со счёта кредитной картой ей на счёт не разрешал, она сделала это без спроса. ФИО29 к ФИО1 ездил вместе с Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.29-32), следует, что осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, где обнаружена и изъята банковская кредитная карта «Тинькофф» №<***>/2014 на имя Потерпевший №1.

Согласно отчету по ip-адресам (т.2 л.д.1-3), вход в личный кабинет через мобильное приложение на имя ФИО26 осуществлялся 30.01.2024 в 12:45 до 30.01.2024 в 12:57 и в последующем в течение дня. Версия браузера и ОС: INFINIX X668C/android, IP-адрес №<***>/2014.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.51-62), Осмотрены справка о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по договору от 30.01.2024, где зафиксирована операция от 30.01.2024 в 12:47 внешний перевод по телефону №<***>/2014 в сумме 10 000 рублей. А также осмотрена детализация по номеру №<***>/2014 на имя ФИО26 за период с 19.01.2024 по 10.02.2024. Зафиксированы входящие и исходящие соединения.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.63-89), осмотрены выписки по платежному счету на имя Свидетель №2 по операциям с 28.01.2024 по 12.02.2024. Зафиксирована операция зачисления от 30.01.2024 в 12:46 на сумму 10 000 рублей Тинькофф банк. А в 18:34 этого же дня операция списания суммы 10 036 рублей.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.91-92), у ФИО1 изъят сотовый телефон «INFINIX HOT 12 PRO», который в последующем осмотрен (т.1 л.д.93-94) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.95).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.98-108) следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах Свидетель №2 Имеется информация о движении денежных средств, в том числе списание 30.01.2024 в 18:34 суммы 10 036 рублей.

Согласно протоколам осмотра предметов и фототаблицы к ним (т.1 л.д.110-115, 246-250), осмотрен справка о задолженности АО «Тинькофф банк» на имя ФИО26 и ответ АО «Тинькофф банк», из которых следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 (далее – Клиент), 30.01.2024 заключен Договор кредитной карты №<***>/2014 (далее-Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №<***>/2014. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8 Положения банка России №<***>/2014-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Согласно уведомлению (т.1 л.д.126), сведения о правах собственности на недвижимое имущество у ФИО26 отсутствуют.

Согласно информации (т.1 л.д.128, 129), ФИО26 не является получателем пенсий и пособий Социального фонда, не состоит на учете в качестве безработного, пособие не получает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами, согласуются между собой, достаточно конкретно устанавливают обстоятельства произошедшего, не содержат неустранимых противоречий или сомнений.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу, что потерпевший в судебном заседании пытался помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, заявив, что он сам разрешил ей осуществить перевод денежных средств со своей карты на карту ее сожителя, о чем он «вспомнил» в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевший имел цель добиться от ФИО1 возмещения ущерба. И когда это произошло, он потерял «интерес» к рассмотрению уголовного дела, у него возобновились и наладились дружеские взаимоотношения с ФИО1 Поэтому он изменил показания в судебном заседании. Кроме того в судебном заседании установлено, что из-за этой ситуации у него ухудшились взаимоотношения с другими родственниками, что по мнению суда, также повлияло на его позицию в судебном заседании. При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования. Именно эти показания потерпевшего суд берет в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

Именно эти показания подтвердил свидетель Свидетель №1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал на том, что ни ФИО26, ни он не давали ФИО1 никакого разрешения осуществлять перевод денежных средств с кредитной карты ФИО26, а также он не говорил ФИО26, что тот сам разрешил ФИО1 перевести деньги с карты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 также подтвердил, что ФИО26 на неоднократные его вопросы, утверждал, что не давал разрешения ФИО1 на перевод денежных средств и ничего не был должен ФИО1

Подтверждается вина ФИО1 и показаниями свидетелей Свидетель №4, которому известно о данном факте со слов ФИО26

Взятые за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, согласуются и с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и дополняются ими. Исследованные доказательства подробно и достоверно восстанавливают обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимой

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все исследованные доказательства принимаются судом.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба, доказана. В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовавшись доступом в личный кабинет ФИО26 в АО «Тинькофф банк», совершила хищение денежных средств со счета ФИО26, произведя перевод 10 000 рублей на счет своего сожителя ФИО18, распорядившись ими по своему усмотрению, в этот же день эта сумма была списана со счета ФИО18

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба ФИО26, т.к. тот нигде не работает, в собственности имущества не имеет, получателем пенсии не является, живет на случайные заработки. К доводу потерпевшего в судебном заседании, что ущерб не является для него значительным, суд также относится критически, полагая, что это также заявлено в целях освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Из данных о личности ФИО1 следует, что она взрослая, ранее не судима, впервые совершила преступление. Добровольно возместила потерпевшему всю сумму имущественного ущерба, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. В настоящее время находится в состоянии беременности, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. По месту регистрации и проживания характеризуется посредственно. Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, на основании заключения комиссии экспертов от 28.05.2024 №<***>/2014 (т.1 л.д.47-48), она признана вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает во внимание совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1, которая нигде не работает, в настоящее время осуществляет уход за малолетними детьми, нецелесообразно.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима н основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 находится в состоянии беременности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у которых официально нет отца, суд полагает, что в данном случае возможно применить к ФИО1 положения ч.1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая характер назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «INFINIX HOT 12 PRO» подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления, учитывая, что используя именно этот телефон, ФИО1 совершила хищение денежных средств, осуществляя незаконный перевод.

Потерпевшим ФИО26 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 10 000 рублей. До судебного разбирательства имущественный ущерб ФИО26 возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО26, он отказался от поддержания исковых требований, поэтому производство по иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, понесенные на осуществление защиты подсудимой адвокатами по назначению в период предварительного следствия в сумме 25 585 рублей 20 копеек (т.1 л.д.29 и т.2 л.д.152), и судебного разбирательства в сумме 9 947 рублей 50 копеек за четыре дня судебных заседаний и ознакомления защитника с материалами уголовного дела, а всего 35 532 рубля 70 копеек подлежат взысканию с осужденной на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитников ФИО1 при осуществлении процессуальных действий не отказывалась, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на её защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, отсрочить до достижения дочерью ФИО2ёмовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 35 532 рубля 70 копеек.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «INFINIX HOT 12 PRO», принадлежащий ФИО1 конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Производство по иску ФИО26 о взыскании ущерба в сумме 10 000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Садриханова